Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в судебном заседании; его действия, выраженные в умышленном убийстве, осуществленном без указанных в статье 93 Уголовного кодекса Украины признаков, следует квалифицировать по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Украины (в редакции 2001 года)

Оболонский районный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании дело по обвинению К-ва, 1967 года рождения, ранее не судимого в силу статьи 55 Уголовного кодекса Украины, проживающего в г. Киеве, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Украины.

В ходе рассмотрения материалов дела суд установил следующее.

27 июля 2001 года, с 8 до 15 часов К-ков распивал спиртные напитки со знакомыми лицами и находился в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно в 15 часов около дома № * по ул. Приречной в г. Киеве К-ков встретил своего знакомого К-го, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ними возникла ссора, переросшая в драку. К-ков нанес К-му удар рукой в область лица, после которого К-кий оказался лежащим на земле. После того как консьерж подъезда, у которого происходила драка, сделал замечание, указанные лица разошлись в разные стороны.

В тот же день, приблизительно в 16 часов, К-го, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, проводили домой несовершеннолетние Л-нь и братья К-вые. В квартире К-го Л-нь задержался, пытаясь дозвониться своим родителям. Хозяин квартиры обратился к Л-ню с предложением сходить на рынок и продать некоторые вещи, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. После того, как Л-нь отказался выполнить просьбу К-го, тот схватил пустую стеклянную бутылку и попытался ударить Л-ня. В ответ на эту попытку Л-нь отправился на кухню и взял там кухонный нож, чтобы напугать хозяина квартиры.

Увидев в руках Л-ня нож, К-кий ретировался в комнату. Воспользовавшись этим, Л-нь попытался выскользнуть из квартиры, однако входная дверь оказалась запертой. Появившийся из комнаты К-кий снова предпринял попытку напасть на Л-ня. Тот, обороняясь, выставил вперед нож. К-кий, напоровшись на кухонный нож, порезал левое плечо, после чего Л-нь бросил нож на пол.

В это время, приблизительно в 16 часов 40 минут, в квартиру К-го зашел К-ков. К-Хозяин начал кричать на пришедшего, употребляя нецензурные выражения, и попытался выгнать последнего. К-ков, разузнав подробности скандала, обратился к Л-ню со следующими словами: «К-кий может написать на тебя заявление в милицию. Его необходимо убить». После этого К-ков поднял лежащий на полу кухонный нож и с намерением осуществить убийство направился в комнату, где в тот момент находился хозяин квартиры. Зайдя в комнату, К-ков нанес К-му несколько ударов ножом в живот.

Получив телесные повреждения, К-кий отправился в спальню и лег в кровать. К-ков последовал за К-ким и там нанес хозяину квартиры еще несколько ножевых ударов в область живота и шеи. От полученных ножевых ранений К-кий скончался.

В соответствии с судебно-медицинским заключением, в ходе исследования трупа К-го были выявлены шесть колото-резаных ран на передней поверхности живота, сквозная колото-резаная рана левого предплечья, колото-резаная рана на коже шеи, а также еще ряд повреждений.

Смерть К-го наступила в результате полученных колото-резаных ран живота с повреждением внутренних органов и кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании К-ков свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил суду следующее .

Вина подсудимого подтверждается протоколом очной ставки между К-вым и Л-нем, на которой каждый из них подтвердил свои показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К-чук пояснил суду, что 27 июля 2001 года он встретил братьев К-вых, которые рассказали ему о драке между К-вым и К-ким, а также о том, что они были в квартире К-го и застали там Л-ня, в руках которого находился нож.

Свидетельница К-ж в судебном заседании рассказала, что 27 июля 2001 года она дежурила в подъезде дома № * по ул. Приречной в г. Киеве, была свидетельницей драки, произошедшей между К-вым и В. К-ким, и разняла дерущихся. После этого дети взялись отвести К-го домой, а К-ков отправился к себе домой. Приблизительно в 15-16 часов того же дня К-ков спустился вниз, некоторое время побыл около дома, а затем ушел. Свидетельница видела К-ва в тот день еще раз около 16-18 часов. В 21 час прибыли сотрудники милиции и пригласили свидетельницу в качестве понятой в квартиру К-ва, где изъяли его личные вещи — тенниску, брюки, туфли, на которых находились бурые следы.

Свидетельница З-кая пояснила в судебном заседании, что в качестве понятой присутствовала при изъятии из шахты лифта в доме № * по ул. Приречной в г. Киеве кухонного ножа с коричневой ручкой, на лезвии которого находились пятна бурого цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш-тов пояснил, что вечером 27 июля 2001 года он пришел домой с работы, соседка Ч-х сообщила ему, что дверь в квартиру К-го открыта, и они вместе вошли в квартиру. Зайдя внутрь, увидели лежащее на постели бездыханное тело К-го. После этого соседи вышли из квартиры и вызвали милицию.

Аналогичные показания дала свидетельница Ч-х.

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами:

протоколом осмотра кв. * в доме № * по ул. Приречной в г. Киеве, в ходе которого выявлен труп К-го с колото-резанными повреждениями на теле; фототаблицами и схемами к протоколу;

протоколом осмотра места проживания К-ва, где были изъяты принадлежащие ему туфли, тенниска и брюки с пятнами бурого цвета;

протоколом осмотра шахты лифта, расположенной по адресу: ул. Приречная, дом № * в г. Киеве;

выводом медицинского исследования трупа К-го, в соответствии с которым на теле жертвы выявлено шесть колото-резанных ран на передней поверхности живота, сквозная рана левого предплечья, колото-резаная рана на коже шеи и другие повреждения;

выводом судебно-медицинского эксперта по факту смерти К-го, где говорится, что все повреждения на теле убитого были нанесены предметом, имеющим колюще-режущие свойства, типа клинка, — ножом с обушком и лезвием, длина которого составляет около 10 см. В крови К-го выявлен этиловый спирт в концентрации 3,80%, что при жизни соответствовало тяжелой степени алкогольного опьянения. Все повреждения имеют признаки прижизненных и появились в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами или десятками минут (но не более часа);

выводом судебно-медицинского эксперта №310-МК, согласно которому повреждения на одежде К-го могли появиться от воздействия клинка ножа, переданного на экспертизу;

актом судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы №995, согласно которому К-ков не страдает психическим заболеванием и был в состоянии отдавать отчет своим действиям и руководить ними в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние. В настоящее время К-ков также не страдает психическим заболеванием и по своему психическому состоянию способен понимать значение своих действий и руководить ними. К-ков страдает хроническим алкоголизмом второй степени, психопатизацией личности, нуждается в противоалкогольном лечении;

выводом экспертизы №206/Ц, из которого следует, что кровь, обнаруженная на ноже, появилась за счет смешения крови К-ва и К-го;

выводом экспертизы №275, согласно которому на одежде и обуви К-го выявлена кровь человека, которая могла произойти от смешения крови К-го и К-ва;

выводами экспертизы №№274 и 357, в соответствии с которыми кровь на тенниске и брюках К-ва могла происходить от крови К-го, и не исключается возможность примеси крови К-ва;

явкой с повинной, написанной собственноручно К-вым 28 июля 2001 года.

Анализируя показания подсудимого, в соответствии с которыми он не признал свою вину в умышленном убийстве К-го, суд считает, что указанные показания являются неправдивыми и были приведены с целью избежания наказания, поскольку в первые дни после задержания К-ков признал свою вину, детально описав обстоятельства совершения преступления. Позднее подсудимый изменил свои показания и вообще отказался давать какие-либо разъяснения.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в судебном заседании; его действия, выраженные в умышленном убийстве, осуществленном без указанных в статье 93 Уголовного кодекса Украины признаков, следует квалифицировать по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Украины (в редакции 2001 года).

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, ранее не судимого в силу статьи 55 Уголовного кодекса Украины, негативно характеризующегося по месту проживания, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, и считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь статьями 321-324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд приговорил:

признать К-ва виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Украины, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием срока в уголовно-исполнительном учреждении;

взыскать с К-ва в пользу НДЕКЦ ГУ МВД Украины в г. Киеве 49,57 грн. за проведение экспертиз;

оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО №13 ДДУ ПВП.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 июля 2001 года.

(Дело №1-128 2001 г. Приговор от 26 декабря 2001 года. Судья — М. Мережко. Прокурор — О. Сидоренко)