В данной статье речь пойдет о возможности пересмотра определения хозяйственного суда об утверждении реестра требований кредиторов (реестр) для внесения изменений в него в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела, и не известных заявителю на момент утверждения реестра хозяйственным судом.

В некотором царстве…или с чего все началось

В начале 2000 года одно из КСП, которых в то недалекое время на Украине было множество, совершило «распаевание» своего имущества и земли, в результате чего имущество перешло, как и положено, в совместную собственность целого коллектива. После «перекочевывания» данного имущества от одного предприятия

к другому сособственники, в конце концов, передали по договору купли-продажи часть своего имущества правопреемнику КСП — ООО (1). На то время у этого предприятия были большие долги по заработной плате, арендной плате, алиментам и т.п. Для того чтобы отчитаться перед контролирующими органами о полном погашении этих долгов, была разработана хитроумная схема погашения их что называется «на бумаге». Эта схема выглядела примерно так.

Возвращение сына турецкоподданного

Через неделю после заключения договора купли-продажи между сособственниками и ООО (1) последнее принимает решение о погашении сложившихся долгов именно тем имуществом, которое оно якобы получило по ранее упомянутому договору. Для этого по оформленным накладным кредиторам ООО (1) была произведена фиктивная передача имущества. А для того чтобы окончательно ввести людей в заблуждение, в тот же день по чьему-то (как видно, авторитетному) настоянию это имущество перешло по новому договору купли-продажи в собственность другого предприятия — ООО (2) с обязательством рассрочки выплат контрагентам сумм за проданный товар. Таким образом, для кредиторов — в основном работников ООО (1) — обязанность погашения долга перешла к новому должнику, но уже не по заработной плате, а по суммам за переданный ему товар. Понятно, что если люди шли на эти сделки, то надеялись, что более стабильное в экономическом плане ООО (2) имеет больший потенциал к погашению долгов, чем ООО (1). Однако в то время они и не подозревали, чем для них закончится эта история.

Интересная история

Дальше — больше. Все эти операции проводились уже в преддверии объявления должника (коим в нашем случае выступает ООО (1)) банкротом. При рассмотрении вопросов о наличии кредиторов второй очереди в судебном заседании было установлено, что долг перед ними предприятие полностью погасило. Поскольку не было никаких оснований считать обязанность погашения долга для ООО (1) неисполненной, суд своим определением утвердил реестр, в котором не значился ни один кредитор — работник предприятия.

И все бы ничего, если бы не одно «но».

Спустя несколько месяцев один из местных судов Украины вынес решение, согласно которому договор купли-продажи имущества, заключенный между совладельцами имущества — пайщиками ООО (1), признавался недействительным на основании статьи 58 ГК УССР (как мнимое соглашение). В частности, в решении указывалось, что по этому договору имущество не передавалось, и вообще он был заключен без цели создать какие-нибудь юридические последствия, то есть не создавал, не изменял или не прекращал гражданских прав и обязанностей. Речь идет именно о том договоре, который был самым первым в целой цепочке соглашений по передаче имущества.

При подобной ситуации «спасительной» является норма статьи 145 ГК УССР. Напомню, что из содержания этой статьи вытекает следующее: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо иным образом выбыло из их владения помимо их воли». Таким образом, имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя во всех иных случаях. Из этого правила вытекает одно важное обстоятельство: не может быть признана недействительной (с последующей реституцией) та сделка, предмет которой уже перешел в собственность добросовестного приобретателя — третьего лица — в силу того, что нельзя будет истребовать от него это имущество, следовательно — совершить реституцию.

Однако данное правило не может применяться в этом конкретном случае по ряду причин. Во-первых, в случае признания сделки мнимой не применяется правило о возвращении сторон в первоначальное положение, поэтому речь об истребовании имущества не идет. Во-вторых, в этом случае нет и самого приобретателя, поскольку фактически никто имущество не получал, да и не мог получить, так как в объективном смысле сама сделка отсутствовала.

Пятый угол

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы, алиментов и арендной платы сохраняется за ООО (1), поскольку она исполнена не была. Недействительность же одной сделки (в силу ее мнимости) тянет за собой недействительность всех иных действий по «передаче» ее предмета в собственность (как работникам ООО (1) и иным его кредиторам, так и ООО (2)).

Оба предприятия будут отказываться от долга перед данными кредиторами по вполне понятным причинам. ООО (1) — по причине того, что требований этих кредиторов нет в реестре, ООО (2) — по причине того, что сделка была мнимой. Таким образом, встает очень важный вопрос — что же делать работникам ООО (1) для того, чтобы все-таки получить свою заработную плату, право на которую охраняется самой Конституцией? Ответ был бы очень простым, не будь ООО (1) банкротом и не будь утвержденным определением суда реестр требований кредиторов, отступать от которого ликвидатор уже не может под страхом уголовного преследования. Однако как правильно поступить, если предприятие все-таки объявлено банкротом?

Хозяйственный процессуальный кодекс содержит раздел XIII, который в таких случаях является «спасательным кругом». Им регулируется процесс пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Но в то же время часть 2 статьи 14 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» говорит о том, что требования кредиторов, заявленные по истечению срока, предусмотренного законом (то есть более чем через месяц после опубликования в газетах «Урядовый курьер» или «Голос Украины» объявления о том, что кредиторы могут предъявлять свои требования к банкроту), или не заявленные вообще, считаются погашенными.

Получается, в данном случае «неправомерна» сама норма, что довольно часто встречается в нашем законодательстве. Она, по меньшей мере, противоречит норме — гарантии Конституции о праве на заработную плату. Таким образом, данная норма является неконституционной.

Считаю, что нужно вносить соответствующие изменения в действующее законодательство для того, чтобы таким «законным кидком» не воспользовались в будущем другие хозяйствующие субъекты, ведь на таких вот случайностях, возникающих в практике, как правило, всех юристов, и строится правовая система государства.

ШЕЛЕХАНЬ Максим — юрист, г. Харьков