На стадии заключения договора стороны чаще подсчитывают прибыль от потенциально выгодного контракта, нежели задумываются о возможных негативных последствиях сотрудничества с недобросовестным контрагентом.

Когда же все потенциальные риски становятся объективно реальными, на помощь приходят договор, буква закона и сложившаяся судебная практика.

Восстановить справедливость вполне возможно с помощью обеспечительных мер и оперативно-хозяйственных санкций. Последние не особо популярны в договорной работе, хотя набор подобных санкций может быть более чем разнообразным, главное — все указать и прописать в договоре (статья 237 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины), ведь без договора нет санкции.

Что не запрещено, то разрешено

Обеспечительные меры могут применяться с учетом положений договора или же общих правил, сформулированных в законе (статья 548 Гражданского кодекса (ГК) Украины). Удержание как обеспечение обязательства применяется в сфере перевозок, транспортного экспедирования, подряда, комиссии, хранения.

Кредитор, правомерно владеющий вещью, которая подлежит передаче должнику или лицу, указанному должником, в случае неисполнения им в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков (расходов) имеет право удерживать ее у себя до исполнения должником ­обязательства (статья 594 ГК Украины).

Согласно положениям законодательства, перевозчик имеет право удерживать переданный ему для перевозки товар для обеспечения внесения провозной платы и других платежей, если иное не предусмотрено законом (часть 4 статьи 916 ГК Украины).

Правом удержания наделен и экспедитор в силу положений статьи 10 Закона Украины «О транспортно-экспедиторской деятельности» от 1 июля 2004 года. Так, экспедитор вправе удерживать груз, находящийся в его владении, до момента оплаты услуг экспедитора и возмещения расходов, понесенных им в интересах клиента, или до момента другого обеспечения исполнения клиентом его обязательств в части оплаты услуг экспедитора и возмещения указанных расходов, если иное не установлено договором транспортного экспедирования.

В ситуации существования по конкретной заявке у клиента задолженности за транспортно-экспедиционные услуги экспедитор вполне правомерно удерживает груз именно по такой заявке. Но, когда возникает спор между клиентом и экспедитором относительно правомерности удержания имущества по заявке на услуги, срок оплаты которых не наступил, однако существуют иные неоплаченные заявки, начинаются противоречия. В случае если на момент удержания экспедитором груза заказчика последний в установленный срок оплатил услуги экспедитора, а поэтому экспедитор безосновательно удерживал груз заказчика (постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда по делу № ­29/237-09 от 21 сентября 2010 года, решение Хозяйственного суда Одесской области по делу № ­10/17-4705-2011 от 23 апреля 2012 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 13/315 от 7 июня 2007 года, также подобные позиции низших судебных инстанций были поддержаны и Высшим хозяйственным судом — постановление от 25 ноября 2010 года по делу № ­21/66-10, постановление от 16 мая 2013 года № 5017/2840/2012).

Однако  в защиту прав экспедиторов хотелось бы отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 594 ГК Украины удержание имущества может обеспечивать другие требования кредитора (в нашем случае экспедитора), если иное не предусмотрено договором либо законом. Следовательно, если существует задолженность по предыдущим заявкам, но в договоре нет прямого запрета на удержание товара по заявкам за услуги, срок оплаты которых не наступил, то удерживать товар можно, ведь конституционный принцип «что не запрещено, то разрешено» еще никто не отменял, однако пока в силу множества причин подобного рода подходы редко берутся во внимание судами.

Удержали, и что дальше?

С учетом судебной практики по делам относительно удержания товара во время транспортного экспедирования следует взять на вооружение, что письменное уведомление (ценное с описью вложения, с уведомлением о вручении) кредитором должника о применении удержания соответствующего имущества является обязательным. Подробная детализация в договорах пунктов об удержании убережет от противоречивой судебной практики. В соответствующих договорах стоит прописать, что в случае просрочки оплаты заказчиком исполнитель в соответствии с положениями законодательства имеет право удерживать груз заказчика до полного погашения задолженности по договору транспортного экспедирования. Также в качестве «завуалированного удержания» можно воспользоваться хозяйственно-оперативными санкциями, предусмотренными статьей 236 ГК Украины. Удовлетворение требований кредитора, который удерживает имущество, осуществляется согласно положениям, предусмотренным для реализации предмета залога (статья 597 ГК Украины).

Если это касается договора перевозки, экспедирования, хранения, то вполне естественно, что кредитор удерживает именно движимое имущество, поэтому стоит руководствоваться ГК Украины, Законом Украины «О залоге», Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений».

Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или же во внесудебном порядке.

Однако следует учитывать, что кредитор до начала процедуры обращения взыскания на такое имущество обязан зарегистрировать в Государственном реестре сведения об обращении взыскания на предмет обременения.

Если кредитор идет через «судебные тернии» или же проходит процедуру осуществления исполнительной надписи нотариусом, то непосредственная реализация предмета обременения осуществляется посредством продажи на публичных торгах. После получения исполнительных документов организатор публичных торгов (специализированная организация) осуществляет подготовку по сбору необходимых материалов для реализации имущества. Оценщик определяет начальную стоимость реализации, а организатор готовит и публикует информацию об имуществе, подлежащем реализации. По результатам публичных торгов организатором оформляется акт о проведении аукциона, который подается на утверждение в соответствующий суд или же нотариусу, осуществляющему исполнительную надпись.

На основании такого акта (утвержденной судьей копии) нотариус выдает победителю свидетельство о приобретении имущества на аукционе.

Горечь или сладость победы

Когда отношения между бывшими бизнес-партнерами окончательно не испорчены, а долг существует, кредитор и должник могут воспользоваться внесудебными способами удовлетворения требований кредитора, в частности, путем:

— передачи обремененного движимого имущества в собственность кредитора;

— продажи кредитором предмета обременения посредством заключения договора купли-продажи с другим лицом-покупателем;

— реализации заложенного (удерживаемого) имущества на основании исполнительной надписи нотариуса.

От процедуры удержания и до стадии реализации удерживаемого имущества в украинских реалиях проходит значительное время, что сопряжено с издержками и расходами для кредитора. Ведь, согласно положениям законодательства, к кредитору, удерживающему имущество должника, не переходит право собственности на такое имущество. Поэтому, чтобы удовлетворить свои законные денежные требования, приходится проходить длительные процедуры. Необходимо детализировать в соответствующих договорах, что именно и каким образом вправе удерживать кредитор, незамедлительно письменно уведомить должника о применении удержания и зарегистрировать в Государственном реестре сведения об обращении взыскания на предмет обременения. В случае если должник оказывает сопротивление в форме «пассивного молчания» (активных действий), придется пройти либо судебную (получить исполнительный документ), либо внесудебную процедуру, а также «одолеть» стадию реализации удерживаемого имущества на публичных торгах.

Если все прошло успешно, то «призом» для кредитора станет получение своих заслуженно отвоеванных денег.

ВЛАСОВ Евгений — юрист ЮК «Альянс Ратушняк и Партнеры», г. Киев

---

Комментарий

Спорный вопрос

Алексей КОМИНАРЕЦ,
юрист МЮФ Integrites

Эффективное применение института удержания на Украине нивелируется неопределенностью предмета его правового регулирования, что влечет за собой неоднозначную позицию правоприменительной судебной практики в отношении толкования связанных норм материального права. В частности, многие суды, ссылаясь на императивные положения статьи 547 Гражданского кодекса (ГК) Украины, приходят к выводу о возможности применения института удержания только при наличии соответствующей письменной договоренности.

Однако необходимо учитывать, что удержание является специфическим способом обеспечения исполнения обязательства, который по своей юридической природе возникает на основании прямого указания закона, в отличие от других способов обеспечения, предусмотренных ГК Украины. Поэтому заключения отдельного договора или иного документа между кредитором и должником не требуется (решение Хозяйственного суда Одесской области по делу № 10/17-4705-2011 от 23 декабря 2012 года).

Кроме того, достаточно часто возможность применения удержания предмета трактуется только лишь в отношении требований, по которым возник долг (постановление Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 5017/2840/2012 от 16 мая 2013 года). Такая позиция является спорной, поскольку анализ части 2 статьи 594 ГК Украины дает возможность под «другими требованиями кредитора» считать такие основания возникновения права удержания как невыполнение должником требований, не связанных с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, требований, возникших по другому предмету обязательства.