Обязанность по минимизации убытков широко известна в международной юридической практике как в отрасли договорного, так и деликтного права. Однако на Украине судебная и арбитражная практика по вопросам, касающимся уменьшения убытков потерпевшей стороной, не имеет широкого применения, и сторонам, столкнувшимся с такой проблемой, нечем руководствоваться, когда возникает вопрос о том, какие же меры можно и необходимо предпринимать.

Сфера применения

Суть минимизации убытков как принципа договорного права сводится к тому, что истец должен предпринять ра­зумные меры с целью минимизации заявляемых им убытков. Таким образом, и часть 4 статьи 623 Гражданского кодекса (ГК) Украины, и часть 3 статьи 226 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины предусматривают обязанность пострадавшей стороны минимизировать убытки, понесенные в результате нарушения договора противоположной стороной. Когда же речь идет о договорах международной купли-продажи товаров, превалируют положения статьи 77 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (1980 года) (Конвенция), которая предусматривает, что пострадавшая сторона должна предпринять разумные меры для уменьшения убытков, включая упущенную выгоду, иначе она теряет право на их возмещение.

Тем не менее меры, которые должна предпринять пострадавшая сторона для выполнения своей обязанности по минимизации убытков, зависят от обстоятельств каждого конкретного дела. Часть 4 статьи 623 ГК Украины устанавливает обязательство по применению мер, направленных на предотвращение увеличения убытков только в части неполученных доходов (упущенной выгоды), в отличие от статьи 77 Конвенции. Эта статья, в свою очередь, содержит требование по применению разумных мер по минимизации убытков, включая как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенную выгоду). Такая коллизия между положениями Гражданского кодекса и Конвенции может стать камнем преткновения для истца в процессе доказывания своей позиции по делу. С другой стороны, это может создать целый ряд возможностей для выстраивания ответчиком своей линии защиты, позволяя ему при этом ссылаться на любое упущение в отношении неприменения мер, направленных на уменьшение убытков независимо от ра­зумности ­таковых.

Чтобы увидеть, как применяются нормы о минимизации убытков, обратимся к арбитражной практике Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Укра­ины (МКАС при ТПП Украины).

В одном из опубликованных решений арбитражный суд существенно уменьшил сумму исковых требований по упущенной выгоде ввиду невыполнения обязанности по минимизации убытков. Со­глас­но заявлению истца, он, ввиду невыполнения ответчиком в лице продавца товаров своих обязательств, утратил прибыль, которую он смог бы получить в результате дальнейшей реализации готовой продукции. Арбитражный суд постановил, что уведомления в адрес ответчика с просьбой ускорить процесс поставки товаров не могут быть признаны ­разумными мерами, направленными на уменьшение убытков согласно статье 77 Конвенции. При этом суд подчеркнул, что в подобном случае в целях выполнения своей обязанности по уменьшению убытков истцу следовало закупить аналогичные товары на доступном рынке. В результате размер убытков, подлежащих возмещению в арбитражном порядке по упущенной выгоде, был существенно сокращен с 1,6 миллиона долларов США до 89,7 тысяч долларов США (МКАС при ТПП Украины, арбитражное решение № 48).

Однако в другом деле, решение по которому не было опубликовано, арбитражный суд рассматривал исковые требования по возмещению ущерба, возникшего в результате невыполнения договора купли-продажи товаров продавцом (ответчиком). В споре о применимости к договору положений Конвенции арбитражный суд вынес решение в пользу истца (покупателя), придя к выводу о применимости ее положений. Несмотря на возражения ответчика (продавца) о том, что у истца (покупателя), вероятно, была возможность закупить товары по более низкой цене для уменьшения своих убытков, арбитражный суд не согласился с его доводами и вынес решение о том, что статьи 75 и 76 Конвенции в прямой форме исключают приобретение товаров взамен из разряда разумных мер по минимизации убытков.

Еще в одном деле, рассматривавшемся арбитражным судом МКАС (МКАС при ТПП Украины, арбитражное решение № 51), истец (продавец), с которым покупатель не произвел своевременные расчеты, требовал, среди прочего, возмещения ущерба в размере штрафа, вынесенного налоговыми органами Украины за нарушение норм валютного законодательства. В этом случае суд постановил, что истцом не были предприняты меры по уменьшению его убытков, поскольку он мог передать спор на рассмотрение в арбитраж до истечения срока, после которого наступает финансовая ответственность за нарушения валютного законодательства. В случае если арбитражное разбирательство было бы возбуждено, это предупредило бы наложение штрафа со стороны налоговых органов.

Некоторые ориентиры в правоприменительной практике также были предоставлены и судами Украины. В частности, в иске о поставке недоброкачественных семян Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) вынес постановление от 19 сентября 2006 года по делу № 361/10-05 о том, что, отказавшись от предложенной контрагентом помощи по проведению инспекции и улучшению качества семян, истец (покупатель) не выполнил своей обязанности по минимизации убытков и, следовательно, утратил право требовать возмещения ущерба.

Ограничение права

Тем не менее в некоторых случаях обязанность по уменьшению убытков может вообще отсутствовать. Согласно части 2 статьи 226 ХК Украины, сторона, нарушившая свое обязательство, должна безотлагательно уведомить об этом противоположную сторону, как только ей станет об этом известно. В противном случае сторона-нарушитель теряет право ссылаться на неприменение мер по предотвращению убытков и требовать соответствующего уменьшения их размера. В отличие от вышеизложенного, Конвенция не содержит прямого требования к стороне-нарушителю о направлении подобного уведомления.

Именно здесь и возникает дилемма: а обязана ли нарушившая сторона предоставлять уведомление пострадавшей стороне о нарушении своих обязательств в рамках споров, вытекающих из договоров купли-продажи, к которым применяется Конвенция? Согласно части 2 статьи 7 Конвенции, вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат решению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таковых — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. По-прежнему остается неясным, будет ли иметь статья 77 Конвенции преимущественную силу над конкретно прописанной в части 2 статьи 226 ХК Украины нормой о минимизации убытков, делая ее, таким образом, неприменимой, либо оба эти положения должны применяться вместе, дополняя друг друга. Судебной практике еще предстоит дать ответ на этот вопрос.

В свете вышеизложенного ВХСУ в своем постановлении от 14 апреля 2009 года по делу № 38/41 придерживается позиции, согласно которой уведомления, направленные виновной стороной после допущенного ею нарушения своих обязательств, не соответствуют требованиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 226 ХК Украины, и, следовательно, дают право потерпевшей стороне требовать возмещения всех заявленных убытков, независимо от факта их минимизации со своей стороны.

БЛИНОВ Евгений — советник МЮГ AstapovLawyers, г. Киев,

ПРОЦИШИН Роман — юрист МЮГ AstapovLawyers, г. Киев