У ВХСУ нет права оценивать доказательства — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №21 (439) » У ВХСУ нет права оценивать доказательства

У ВХСУ нет права оценивать доказательства

Сославшись на то, что по смыслу положений Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» и положений Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» возможно создание автором более чем одного произведения и не каждое из этих произведений может отвечать признакам промышленного образца, Высший хозяйственный суд Украины фактически высказал допущение относительно передачи автором своих имущественных прав Табачной фабрике и Фирме на разные созданные им произведения. Тем не менее судебное решение должно основываться на установленных судами обстоятельствах дела, а не на предположениях относительно действительных прав и обязанностей участников спорного правоотношения.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу предприятия с иностранными инвестициями при участии украинского капитала общества с ограниченной ответственностью «Фирма «В» (Фирма) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 декабря 2005 года, установила.

В феврале 2005 года Фирма предъявила в Хозяйственный суд г. Киева иск к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Украины (Госдепартамент) и открытому акционерному обществу «Табачная фабрика» о:

— признании права собственности на промышленные образцы «Упаковка для сигарет «Прима 2000» и «Упаковка для сигарет «Прима рабочая»;

— установлении владельца патентов;

— обязательстве Госдепартамента опубликовать в официальном бюллетене «Промышленная собственность» и внести в Государственный реестр патентов Украины на промышленные образцы сведения об изменении собственника патента № 5491 от 17 декабря 2001 года на промышленный образец «Упаковка для сигарет «Прима 2000» и патента № 5874 от 15 апреля 2002 года на промышленный образец «Упаковка для сигарет «Прима рабочая».

Истец указывал, что гр-н О. как автор эскизов графических произведений для упаковок папирос «Прима 2000» и «Прима рабочая» на основании договоров от 27 апреля 2001 года и от 26 июля 2001 года передал Табачной фабрике право на получение патентов на промышленные образцы; по заявкам последней Госдепартамент выдал Табачной фабрике патент № 5491 от 17 декабря 2001 года на промышленный образец «Упаковка для сигарет «Прима 2000» и патент № 5874 от 15 апреля 2002 года на промышленный образец «Упаковка для сигарет «Прима рабочая». Тем не менее решением местного Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 28 января 2004 года указанные договора признаны недействительными с момента их заключения. Истец отмечал, что 1 июня 2004 года им заключен с автором, гр-ном О., договор о передаче исключительных прав на произведение «Эскизы графических произведений «Прима 2000» и «Прима рабочая», а потому Фирма является единственным лицом, имеющим право на получение патентов и обретение права собственности на соответствующие промышленные образцы. Иск мотивировался ссылками на положения статей 7, 8 части 2 статьи 27 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» и пункта 2.3 Положения о Государственном реестре патентов Украины на промышленные образцы, утвержденного приказом Министерства образования и науки Украины от 12 апреля 2001 года № 290.

Госдепартамент иск не признавал, указывая, что Фирма стала правопреемником автора не промышленного образца, а произведения «Эскизы графических произведений «Прима 2000» и «Прима рабочая», и не имеет правовых оснований требовать признания себя владельцем патентов на промышленные образцы.

Табачная фабрика отзыв на иск не предоставила.

Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 12 апреля 2005 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Т» 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 8 июня 2005 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2005 года, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что:

— согласно статье 433 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) и статье 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», эскизы графических произведений являются объектами авторского права;

— согласно статье 435 ГК Украины, первичным субъектом авторского права является автор произведения, субъектами авторского права являются также другие физические и юридические лица, получившие право на произведения согласно договору или закону;

— согласно статье 15 Закона Украины, «Об авторском праве и смежных правах», к имущественным правам автора относятся, в частности, исключительное право на использование произведения и исключительное право на разрешение или запрет использования произведения другими лицами;

— согласно части 3 статьи 32 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», по авторскому договору о передаче исключительного права на использование произведения автор передает право использовать произведение определенным способом и в установленных пределах только одному человеку, которому эти права передаются, и предоставляет этому лицу право разрешать или запрещать подобное использование произведения другим лицам;

— по договору о передаче исключительных прав на произведение от 1 июня 2004 года, заключенному с автором, гр-ном О., истец приобрел исключительные права на использование эскизов графических произведений «Прима 2000» и «Прима рабочая», а также приобрел право запрещать использовать указанные эскизы графических произведений другими лицами;

— согласно статье 463 ГК Украины, субъектами права собственности на промышленный образец являются автор промышленного образца и другие лица, которые приобрели права на промышленный образец по договору или закону.

При этих обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статей 7, 8, 9 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» Фирме как правопреемнику автора принадлежит право собственности на промышленные образцы «Упаковка для сигарет «Прима 2000» и «Упаковка для сигарет «Прима рабочая» и право получения соответствующих патентов.

Решение мотивировано также тем, что установление владельца патента является способом защиты прав, определенным статьей 27 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20 декабря 2005 года указанные решение и постановление отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Высший хозяйственный суд Украины указал, что анализ содержания норм Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» и Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» свидетельствует о возможности создания одним автором более чем одного произведения, и при этом не каждое из этих произведений может отвечать определенным в законодательном порядке признакам промышленного образца. Суд кассационной инстанции сослался на то, что материалы дела свидетельствуют о нетождественности изображений и описаний промышленных образцов «Упаковка для сигарет «Прима 2000», «Упаковка для сигарет «Прима рабочая», запатентованных Табачной фабрикой, и произведения «Эскизы графических произведений «Прима 2000» и «Прима рабочая», права на использование которого автор передал Фирме. Высший хозяйственный суд Украины счел, что исследование указанного вопроса нуждается в специальных знаниях, а потому хозяйственному суду следует назначить судебную экспертизу.

2 февраля 2006 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Фирмы возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 20 декабря 2005 года. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления и оставлении в силе решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы сделана ссылка на нарушение положений статей 55, 129 Конституции Украины, несоответствие обжалованного постановления решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм процессуального права, выявление различного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения процессуального закона в аналогичных делах, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Границы пересмотра дела в кассационной инстанции определены статьей 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которой кассационной инстанции не предоставлено право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда либо отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Осуществляя кассационное производство по данному делу, Высший хозяйственный суд Украины требования указанной нормы нарушил.

Сославшись на то, что по смыслу положений Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» и положений Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» возможно создание автором более чем одного произведения и не каждое из этих произведений может отвечать признакам промышленного образца, Высший хозяйственный суд Украины фактически высказал допущение относительно передачи автором своих имущественных прав Табачной фабрике и Фирме на разные созданные им произведения. Тем не менее судебное решение должно основываться на установленных судами обстоятельствах дела, а не на предположениях относительно действительных прав и обязанностей участников спорного правоотношения.

Высший хозяйственный суд Украины мотивировал обжалованное постановление также тем, что материалы дела свидетельствуют о нетождественности изображения и описания объектов, являющихся предметом представленных Табачной фабрикой заявок для получения патентов на промышленные образцы «Упаковка для сигарет «Прима 2000» и «Упаковка для сигарет «Прима рабочая», и предметом авторского договора относительно передачи Фирме исключительных имущественных прав на произведение «Эскизы графических произведений «Прима 2000» и «Прима рабочая».

Этот вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд кассационной инстанции пришел к нему в результате оценки доказательств, то есть вне пределов своей компетенции. Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины не конкретизировал существенные признаки промышленных образцов «Упаковка для сигарет «Прима 2000» и «Упаковка для сигарет «Прима рабочая», которые, по его мнению, определяют условия патентоспособности этих объектов и дают основания для вывода, положенного в основу обжалованного постановления.

При этих обстоятельствах обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины не содержит законных оснований для отмены судебных решений по делу. Нет и других оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 422 ГК Украины право интеллектуальной собственности возникает (приобретается) на основаниях, установленных этим Кодексом, другим законом или договором. Частью первой статьи 432 ГК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего права интеллектуальной собственности в соответствии со статьей 16 этого Кодекса. Законом Украины «О приобретении и осуществлении права на конкретные объекты интеллектуальной собственности» также предусмотрены право лица на защиту своего права в судебном порядке и способы защиты соответствующего права. В частности, по статье 27 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» к компетенции судов отнесены решение споров об авторстве на промышленный образец и установление владельца патента.

Установив, что Табачная фабрика не относится к кругу лиц, которые, согласно статьям 7—10 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы», имеют право на получение соответствующих патентов, и учитывая, что по авторскому договору именно истец приобрел исключительные имущественные права на произведение «Эскизы графических произведений «Прима 2000» и «Прима рабочая», в том числе исключительные права использовать произведение и разрешать использование произведения другими лицами (статьи 15, 31, 32 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Поэтому обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины следует отменить, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда — оставить в силе.

Руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата в хозяйственных делах Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу предприятия с иностранными инвестициями при участии украинского капитала общества с ограниченной ответственностью «Фирма «В» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 декабря 2005 года отменить, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2005 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины 21 марта 2006 года. № 21/168. Председательствующий — Шицкий И.Б., Судьи — Барбара В.П., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Изучить, разработать, доработать и принять…

Пленум ВСУ обобщил судебную практику

Деловая практика

Картелям — твердое «НЕТ»!

Законодательная практика

Ждем перемен... в хозпроцессе

Зарубежная практика

Традиционная встреча профессионалов

Историческая практика

Не все средства хороши для достижения цели

Тоталитарный подход к наказанию

Комментарии и аналитика

Почему на Украине «не исполнять» хорошо

«Удовлетворительная» оговорка

Судебная коллизия или что-то большее?

Неделя права

Монополист обманул АМКУ?

Какая судьба ждет «Криворожсталь»?

За «Элита-центр» ответит Госфинуслуг?

А можно и не совмещать!

Поглощать — только по закону

Реестр событий

Даешь еще реестр Минюсту?

Нотариальной деятельности — защиту

Что будет с составом ВСЮ?

Судебная практика

И еще раз о «закрытости» госорганов…

Судебные решения

У ВХСУ нет права оценивать доказательства

Об актуальных проблемах ретрансляции

Тема номера

Не зови меня тихо по имени на выставке

Добросовестность Google под вопросом

Частная практика

Как сложно стать адвокатом

Юридический форум

ЮФ «Магистр & Партнеры» — 9 лет!

Інші новини

PRAVO.UA