Споры об ответственности в сфере оказания туристических услуг всегда интересны для украинского сообщества — случаев, когда туристу удавалось доказать вину туроператора, а тем более взыскать штраф и компенсацию морального вреда, не так уж много. Однако одно дело — невозможность воспользоваться услугой по вине невнесения платы авиакомпании или отелю за туриста, другое — отказ туристу в пересечении границы по причине отсутствия всех необходимых документов для выезда за границу.

Кто в таком случае несет ответственность: сам турист, который не взял документы, или же туроператор? А возможно, турагент?

Больше двух лет на эти вопросы искали ответы суды, и хотя кассационной инстанцией решение принято, некоторые вопросы остались.

В настоящем деле турист, получив документы и визы, выезжая на отдых с несовершеннолетними детьми, был не допущен к пресечению границы, поскольку у него отсутствовал оригинал нотариально удостоверенного разрешения второго из супругов для вывоза детей за рубеж. Турист утверждал, что такое разрешение ранее передавалось туроператору, но не было возвращено вместе с паспортами и визами. Туроператор утверждал, что такого разрешения не получал, поскольку оно не требовалось для оформления виз.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 20 апреля 2016 года было оставлено без изменений решение Печерского районного суда г. Киева от 25 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования. В частности, взысканы с туроператора Join UP! средства за невыполнение договора об оказании туристических услуг: 116 059,72 грн материального ущерба, 233 280,04 грн пени, 25 000 грн в качестве морального вреда и 3654,00 грн судебного сбора.

Отметим, что исковые требования изначально были заявлены также к тур-агенту ООО «Онлайнтур Украина», однако в их удовлетворении было отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился ВССУ, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору туристического обслуживания, не обеспечил истца документами, необходимыми для выезда, поскольку не возвратил разрешение, не уведомил заблаговременно о необходимости изготовления второго экземпляра разрешения. А после того как предложил изменить дату вылета — не обеспечил необходимыми авиабилетами.

При этом ВССУ счел выводы Апелляционного суда г. Киева по делу противоречащими обстоятельствам дела, а именно о том, что истец не доказал факта передачи оригинала разрешения. Также ВССУ не принял во внимание позицию апелляционного суда относительно того, что туроператор в полном объеме оказал услуги, выполнил условия договора и письменно уведомил туриста о необходимости наличия у него в пункте пропуска оригиналов документов, необходимых для выезда за границу.

 

---

Блиц-комментарий

ВССУ не мог отказать в правосудии

Поскольку один из аспектов настоящего спора касался интересов судьи суда кассационной инстанции, мы попросили ВССУ прокомментировать ситуацию с рассмотрением дела коллегами заинтересованного лица. Комментирует Дмитрий Луспеник, судья-спикер, секретарь пленума ВССУ:

 

— Действительно в производстве ВССУ (кассационный пересмотр) находилось гражданское дело по спору с туроператором.

Но надо уточнить два аспекта. Во-первых, стороной договора о туристическом обслуживании, стороной по делу (истцом) была не судья ВССУ, а отец детей судьи. По информации, которой мы располагаем, судья ВССУ вообще в деле не участвовала. Но в любом случае здесь есть признаки конфликта интересов. И для нас важно именно доверие, которое суды в демократическом обществе должны вызывать у общественности.

Во-вторых, решение принимал не ВССУ, а суд первой инстанции, который устанавливал фактические обстоятельства, оценивал предоставленные сторонами доказательства. Суд кассационной инстанции отменил решение апелляционного суда и согласился с решением районного суда, изложив соответствующие мотивы и не имея права на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств (статья 335 ГПК Украины).

Что касается самого факта пересмотра, то, как известно, по конституционному принципу каждый человек имеет право на судебную защиту. Это касается и судей, которые могут быть сторонами различных гражданско-правовых договоров, участниками ДТП, сторонами дел о наследовании, защите права собственности и пр. Сюда включается и право на пересмотр судебного решения судом высшей инстанции.

По общему правилу этот вопрос процессуальным законом урегулирован. Так, норма статьи 108 ГПК Украины устанавливает процессуальный алгоритм определения подсудности дела, в котором одной из сторон является суд или судья. При этом частью 2 этой статьи четко определено, что подсудность дел, в которых одной из сторон является Верховный Суд Украины или судья этого суда, определяется по общим правилам подсудности (имеется в виду суд кассационной инстанции, которым сейчас является ВССУ).

В этом случае гражданское дело пересматривалось судом кассационной инстанции, ВССУ, то есть единственным в государстве судом, наделенным функциональными процессуальными полномочиями суда кассационной инстанции (статья 323 ГПК Украины). В связи с этим никакой другой суд Украины пересмотреть кассационную жалобу судьи или члена семьи судьи не мог. Отказ в принятии кассационной жалобы на основании того, что член семьи истца — судья суда кассационной инстанции, был бы нарушением конституционного права на судебную защиту, которое является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство.

При этом в строгом соответствии с требованиями статей 22, 23 ГПК Украины судьи ВССУ, определенные автоматизированной системой и непосредственно входившие в состав судебной коллегии, в которой работала судья, супруга истца по делу, заявили самоотводы.

Итак, в этой ситуации только ВССУ является «надлежащим судом» в соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод: он установлен законом, его юрисдикция определена законом, и судьи, назначенные для рассмотрения этого дела, определены в предусмотренном законом порядке автоматизированной системой документооборота суда. Само же дело было рассмотрено с соблюдением требования публичности. Это полностью соответствует прецедентной практике Европейского суда по правам человека, например, его решениям по делам «Findlay v. United Kingdom», «Ringeisen v. Austria», «Micallef v. Malta», «Miracle Europe KFT v. Hungary».

И, наконец, в случае возникновения любого сомнения в законности судебного решения ВССУ или в беспристрастности и непредвзятости судей решение может быть пересмотрено Верховным Судом Украины в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

 

---

Взгляд стороны

Вина не доказана

Дмитрий ТОЛКАЧЕВ,

заместитель исполнительного директора туристического оператора Join UP!

Определение ВССУ несколько противоречит самому себе. Например, в определении со ссылкой на решение ВСУ от 3 июля 2013 года по делу № 6-42цс13 указано: «Имущественную ответственность несет субъект туристической деятельности, нарушивший законодательство в сфере туристической деятельности при предоставлении туристической услуги, условия договора между туристом и субъектом туристической деятельности по оказанию туристических услуг, по вине которого заказчику (туристу) причинен ущерб». То есть независимо от статуса субъекта туристической деятельности (турагент или туроператор) ответственность несет тот субъект, который причинил ущерб. При этом ВССУ указывает, что «отказ в пересечении границы связан именно с непредъявлением ООО «Онлайнтур Украина» нотариально удостоверенного разрешения родителя, отсутствующего в пункте пропуска, на выезд ребенка», и отмечает, что «незаконность выводов апелляционного суда заключается в том, что истцы по делу не осуществили путешествие в Грецию не по причине отсутствия разрешения, а по вине ООО «Онлайнтур Украина».

Ни один суд не установил вины туроператора, однако на него возложена солидарная ответственность с турагентом — ООО «Онлайнтур Украина».

По сути ВССУ поддержал позицию истца: для оформления визы туроператору был передан оригинал разрешения на вывоз ребенка, однако последний, оформив визы, не вернул его туристу. Однако суд не опровергнул три ключевых факта:

— для оформления визы в Грецию оригинал разрешения на выезд ребенка не требуется, что подтверждено письмом консульской службы;

— истцом не доказан и судом не установлен факт передачи оригинала разрешения на выезд туроператору;

— туристы под подпись были уведомлены об основных правилах пересечения границы и необходимости предъявления в том числе разрешения на выезд ребенка.

При этом суды не установили, из чего состоит сумма заявленных истцом требований, не разобрались, почему при стоимости тура 68 557,00 грн было внесено на счета агента 104 600,00 грн; не обратили внимания на то, что турагент не передал туроператору (ДП «А.Е.Т. Джоин ап!») полученные деньги за туристический продукт, а оставил их у себя. Но при этом именно на туроператора определением судьи Печерского районного суда г. Киева был наложен арест на средства в сумме 377 993,76 грн в качестве меры обеспечения иска. При этом оснований, таких как риски неисполнения решения, предоставлено не было. Напротив, у туроператора имеется банковская гарантия в размере 20 000 евро, которая покрывает его финансовые обязательства перед туристами. Вопреки этому суд фактически поставил под угрозу надлежащее обеспечение процесса потребления туристических услуг для более 20 000 туристов, которые в то время находились за границей, что могло повлечь за собой выселение из отелей, отказ в посадке в самолет или отказ в предоставлении медицинской помощи. Но такие аргументы суд расценил лишь как «несогласие» с решением.