Трудовые соотношения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №36 (976) » Трудовые соотношения

Трудовые соотношения

Согласно действующему законодательству, все корпоративные споры подлежат рассмотрению хозяйственными судами. В частности, Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины предусматривает, что споры между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе выбывшим участником, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, связанных с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, кроме трудовых споров, подведомственны хозяйственным судам.

Казалось бы, все предельно ясно — исключение составляют трудовые споры. Но на практике оказалось не все так однозначно. Хозяйственные суды стоят на позиции, что вопросы восстановления на должности руководителей или других должностных лиц хозяйственного общества не относятся к компетенции хозяйственных судов, а суды общей юрисдикции в некоторых случаях имеют противоположное мнение и считают, что правоотношения связаны с управленческой деятельностью, а значит, являются корпоративными. Вырабатывать единый подход при решении таких споров пришлось Верховному Суду Украины на заседании двух судебных палат по делу № 6-162цс16.

Истцом по указанному делу является бывший директор ООО «П» — гр-н Б., который в судебном порядке обжаловал свое увольнение и просил о восстановлении в должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска к ООО «П» и регистрационной службе Главного территориального управления юстиции в г. Киеве, поданного в апреле 2015 года в Макаровский районный суд Киевской области, гр-н Б. указал, что его увольнение с должности директора ООО «П», согласно решению участников общества, оформленному соответствующим протоколом, было проведено с нарушением статьи 47 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины.

17 июля 2015 года Макаровский районный суд Киевской области удовлетворил исковые требования гр-на Б.: восстановил его на работе на должности директора ООО «П» с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула; отменил приказ общества о возложении обязанностей руководителя на гр-ку С.

Апелляционный суд Киевской области определением от 10 ноября 2015 года, в дальнейшем оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 9 декабря 2015 года, отменил решение местного суда и закрыл производство по делу. Суды сочли, что это дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения возникли в пределах корпоративных отношений истца с обществом в сфере управленческой деятельности, поэтому спор подведомственен хозяйственному суду.

Посчитав неправомерным вывод апелляционного суда, с которым согласился ВССУ, гр-н Б. обратился с заявлением в Верховный Суд Украины об отмене определений указанных судов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение на основании неодинакового применения кассационными судами статьи 15, части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины и статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и несоответствия решения кассационного суда изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях данных норм права.

Рассмотрев это заявление на совместном заседании, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ пришли к выводу о необходимости его удовлетворения на таких основаниях.

Так, в своем постановлении от 13 июня 2016 года ВСУ отмечает, что выражение «судом, установленным законом», которое приводится в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, подразумевает не только правовое основание самого существования суда, но и соблюдение таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность, то есть охватывает всю организационную структуру судов, включая вопросы, относящиеся к юрисдикции определенных категорий судов.

В порядке гражданского судопроизводства общие суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, в частности, споры, возникающие из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел осуществляется по правилам другого судопроизводства.

Согласно статье 4 КЗоТ Украины, законодательство о труде состоит из этого Кодекса и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.

Споры о восстановлении на работе (статьи 232, 235 главы XV «Индивидуальные трудовые споры» КЗоТ Украины) относятся к трудовым спорам.

Вместе с тем пункт 4 статьи 12 ХПК Украины предусматривает подведомственность хозяйственным судам дел, возникающих из корпоративных правоотношений в спорах между юридическим лицом и его участниками (учредителями, акционерами, членами), в том числе выбывшим участником, а также между участниками (учредителями, акционерами, членами) юридического лица, связанными с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности такого лица, кроме трудовых споров.

ВСУ отметил, что критерием разграничения дел гражданского судопроизводства от дел хозяйственного судопроизводства является одновременно как субъективный состав участников процесса, так и характер спорных правоотношений.

Проанализировав приведенные нормы, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что споры по искам лиц о защите нарушенных трудовых прав, которые основываются на положениях норм трудового законодательства, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом споре требования истца — физического лица к хозяйственному обществу о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены относительно защиты нарушения трудовых прав и основываются на положениях КЗоТ Украины, Верховный Суд Украины признал, что апелляционный и кассационный суды в нарушение норм процессуального права ошибочно закрыли производство по делу. Отменив определения указанных судов, ВСУ направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Бесперспективное исполнение

Акцент

Водить за НОИС

Государство и юристы

Люфт не работает!

Сдержки профессии

Сохранить как

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ предложил новый порядок прекращения госорганов

Внесен законопроект о радиочастотном ресурсе

Расширяются гарантии осужденных на правовую помощь

Государство и юристы

Ответная вера

Запрет залогового освобождения

Неделя права

Жизненная позиция

Системный бой

Неделя права

Новости из-за рубежа

В США готовятся к волне увольнений пожилых юристов

Неделя права

Совершенно несекретно

Продолжение следует

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд отменил приказ МЭРТ о начислении ПАО «Укрнафта» пени

Суд рассматривает дело по обжалованию тарифов на природный газ для населения

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультировала «Эпицентр» по вопросу приобретения «Альта Центра»

АО PwC Legal усиливает практику разрешения споров

Sayenko Kharenko — юрсоветник «В.Ф. Танкер» в вопросах отмены специальных санкций на Украине

Interlegal сопровождает исполнение решения МКАС при ТПП Украины в Грузии

Axon Partners сопровождает ИТ-­систему госзакупок ProZorro

Отрасли практики

Собственный штиль

Нечастый случай

Рабочий график

Административное будущее

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Решения недели

Судебная практика

Не подлежат к применению

Низший уровень

Пересмотрели по­-новому

Самое важное

Пойти на абордаж

Рейдерский охват

Дорожное продвижение

Судебная практика

Туристический спор

Поймать попытку

Публичная реформация

Судебная практика

Судебные решения

Право ходатайствовать об отстранении

Особенности отсрочки исполнения решения о взыскании долга

Судебная практика

Трудовые соотношения

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах правопреемства юридических лиц

Судебная практика

Бремя НДС

Воля в наследстве

Тема номера

Грусть ответственности

Морской толк

Классовый аппарат

Распорядок дна

Частная практика

Верховенство нрава

Не суд важно

Інші новини

PRAVO.UA