Трудовое законодательство предусматривает ответственность работодателя в случае нарушения им предусмотренных статьей 47 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины обязанностей по выдаче работнику трудовой книжки и проведению с ним расчета в день его увольнения (или не позже следующего дня после предъявления требования о расчете, в случае если работник в день увольнения не работал). В частности, за задержку выплаты надлежащих работнику сумм работодатель должен выплатить средний заработок за все время задержки по день фактической выплаты. Впрочем, такая же ответственность предусмотрена и за задержку выдачи трудовой книжки. Данные меры направлены на компенсацию уволенному работнику потерь от неполучения заработной платы или невозможности трудоустройства. Но на практике возник вопрос о возможности одновременного применения к работодателю указанных санкций. Свой вывод по этому поводу в порядке устранения неодинаковости практики сделал 18 января с.г. Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 6-2912цс16.

Так, согласно обстоятельствам дела, решением Деснянского районного суда г. Киева от 24 ноября 2014 года, которое было оставлено без изменений Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), был признан незаконным приказ ЧАО «И» об увольнении гр-ки С. с должности советника заместителя генерального директора за прогул без уважительных причин. Суд обязал акционерное общество выдать гр-ке С. трудовую книжку с внесением сведений о ее увольнении по собственному желанию. Также в пользу истицы суд взыскал задолженность по заработной плате и выплате помощи за временную нетрудоспособность, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред, а также средний заработок за время задержки расчета и средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

В связи с неисполнением указанного решения в августе 2015 года гр-ка С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать средний заработок по день фактического расчета и моральный вред. Истица указала, что своими действиями ЧАО «И» лишило ее возможности трудоустройства и подтверждения профессионального стажа.

Судом было установлено, что по состоянию на 15 сентября 2015 года решение суда не исполнено, а по состоянию на 9 декабря 2015 года в соответствии с исполнительными производствами — исполнено частично.

Деснянский районный суд г. Киева решением от 28 декабря 2015 года, которое в дальнейшем было оставлено без изменений определениями Апелляционного суда г. Киева и ВССУ, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с частного акционерного общества средний заработок за время задержки расчета при увольнении с 24 ноября 2014 года по 15 сентября 2015 года и средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 24 ноября 2014 года по 28 сентября 2015 года, а также моральный вред.

ЧАО «И» в своем заявлении в Верховный Суд Украины просило отменить принятые по делу решения в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом положений статей 117 и 235 КЗоТ Украины.

Рассмотрев заявление, Судебная палата по гражданским делам ВСУ признала его подлежащим удовлетворению.

Так, суд указал, что неосуществление по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в предусмотренные статьей 116 КЗоТ Украины сроки является основанием для установления ответственности в виде выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. После принятия судом решения о взыскании задолженности по заработной плате работодатель не освобождается от указанной ответственности.

Кроме того, ВСУ указал, что, согласно части 5 статьи 235 КЗоТ Украины, в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, и поскольку трудовая книжка выдана гр-ке С. лишь 28 сентября 2015 года во время рассмотрения указанного дела в суде, то суды правильно сочли это нарушением требований указанной нормы.

Тем не менее Верховный Суд Украины не согласился с тем, что «за нарушение трудовых прав работника при одном увольнении возможно одновременное применение взыскания среднего заработка как по статье 117, так и по статье 235 КЗоТ Украины, то есть двойное взыскание среднего заработка, поскольку это будет несоизмеримо с правами работающего работника, получающего одну заработную плату».

В положениях статей 117 и 235 КЗоТ Украины речь идет об ответственности в виде взыскания среднего заработка за время одного и того же прогула работника для компенсации ему потерь от неполучения заработной платы или невозможности трудоустройства.

В рассматриваемом деле ВСУ пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 235 КЗоТ Украины, поскольку более длительное нарушение трудовых прав истицы вызвано невыдачей трудовой книжки.

Своим постановлением от 18 января 2017 года Верховный Суд Украины отменил все ранее принятые решения по делу в части разрешения исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.