Весомость и значение роли юридической службы украинской компании имеют стойкую тенденцию к росту и в большинстве случае уже приблизились к мировым стандартам. Ныне уже никто не воспринимает юристов исключительно как лиц, составляющих документы, бегающих по судам и госорганам (да и то в общении с налоговыми первенство отводилось бухгалтерам) и изредка привлекаемых к переговорам. Юридическая служба компании — полноценный игрок команды, на равных участвующий в развитии бизнеса, принятии стратегических решений и продвижении бизнеса.
При этом «традиционные» задачи юристов никто не отменял, и львиная доля рабочего времени корпоративных юристов по-прежнему приходится на договорную и претензионно-исковую работу.
И чем крупнее компания, тем серьезней и разнообразней дела находятся в производстве юристов. Неудивительно, что юристам 100 лучших компаний Украины (хотя большинство респондентов нашего исследования предпочли не афишировать свою практику) приходится заниматься практически всеми основными категориями правовых споров.
Кроме того, многие крупнейшие предприятия Украины в этом году оказались в центре общественного внимания — не сколько из-за своей основной деятельности, как в связи с различными процессами перераспределения собственности и структурирования бизнеса, а прежде всего — заполитизированности происходящего.
Безусловный лидер общественного интереса — НАК «Нафтогаз Украины». О печальных последствиях для компании (и для Украины в целом) решения Стокгольмского арбитража (впоследствии легализированного на Украине) в споре с компанией RosUkrEnergo известно, пожалуй, каждому. Кроме того, НАК «Нафтогаз Украины» является ответчиком по делу, рассматриваемому Хозяйственным судом г. Киева по иску, поданному Генеральной прокуратурой Украины относительно фиктивности договоров купли-продажи газа, заключенных с ОАО «Газпром» 20 января 2009 года, последний, соответственно, привлечен в качестве соответчика. Отметим, что фактически впервые в споре между НАК «Нафтогаз Украины» и RosUkrEnergo привлечен «Газпром».
Металлургическая отрасль Украины «отличилась» рядом громких M & A сделок, в результате которых сменились собственники четырех из шести крупнейших металлургических предприятий Украины. Причем эти сделки характеризуются высоким уровнем закрытости и непубличности — о самом факте сделки становилось известно намного позже ее заключения, а новые собственники и сейчас доподлинно неизвестны. Наиболее яркий пример — Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича.
Еще одна металлургическая компания — «АрселорМиттал Кривой Рог» — была вынуждена в судебном порядке доказывать необоснованность требований Генеральной прокуратуры, обвинившей собственников компании в нарушении обязательств, которые те взяли на себя при приватизации «Криворожстали» в 2005 году.
К концу года интерес общественности ожидаемо сместится в сторону телекоммуникационной отрасли — на 28 декабря запланировано проведение конкурса по проведению приватизации «Укртелекома». Очевидно, что в этот процесс будет вовлечено большое количество юристов и юридических фирм, прежде всего — представителей потенциальных покупателей.
В качестве примера «судебного обеспечения» хоздеятельности компании приведем практику ОАО «Днепропетровский металлургический завод им. Петровского» (ОАО «ДМЗ им. Петровского»).
В период с января 2009 года по март 2010 года ОАО «ДМЗ им. Петровского» в качестве ответчика принимало участие в семи судебных разбирательствах по искам ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности за поставленную продукцию на общую сумму 1 102 991 902,13 грн. В результате длительных судебных процессов в судах первой и второй инстанций с ОАО «ДМЗ им. Петровского» было взыскано 363 610 522,58 грн. ОАО «ДМЗ им. Петровского», не согласившись с решениями судов первой и второй инстанций, подало кассационные жалобы на вышеуказанные решения. По результатам кассационного рассмотрения указанных жалоб дела были направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а решения судов первой и второй инстанций отменены. Несмотря на постановления Верховного Суда Украины, принятые 16 марта 2010 года по кассационным жалобам ОАО «ЮГОК» (как акцентируют внимание юристы «ДМЗ им. Петровского» — после решения Конституционного Суда Украины
№ 8-рн/2010, в соответствии с которым Верховный Суд Украины не имеет полномочий кассационного суда) об отмене постановлений Высшего хозяйственного суда Украины, реальное взыскание до настоящего времени не произведено.
Юридические службы предприятий агропромышленного комплекса (а также обслуживающие их юридические фирмы) основные усилия направили на развитие региональной логистической сети — элеваторов, зернохранилиц, погрузочных терминалов и т.д.
К примеру, крупнейший зернотрейдер ООО «Нибулон» сосредоточился на реализации инвестиционного проекта по развитию транспортного судоходства на украинских реках, в рамках которого осуществляется как развитие собственного флота, так и построение береговой инфраструктуры. Последнее требует разрешения значительного количества вопросов по землеотводам.
Крупнейшим проектом, в реализации которого был задействован юридический департамент ООО «Луи Дрейфус Коммодитиз Украина», стала покупка элеватора в Запорожской области, принадлежащего ООО «Азовлизинг». Приобретение целостного имущественного комплекса требовало получения разрешения Антимонопольного комитета Украины.
Также отметим, что предприятиям аграрного сектора в этом году приходится работать с учетом жесткого квотирования и перманентных запретов на экспорт зерновых.
Пожалуй, сложно найти компанию, юристы которой не имели бы в своей практике дел по обжалованию актов налоговой службы. И зачастую эта практика достаточно успешна. Так, к примеру, юрисконсультами Одесской железной дороги в 2009-2010 годах в судебном порядке обжаловано более 10 незаконных налоговых уведомлений-решений, как правило, об определении налогового обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и уплате штрафных санкций. Но максимальный выигранный Одесской железной дорогой спор с налоговыми органами касался уплаты сбора за загрязнение окружающей природной среды на сумму более 100 тыс. грн (с учетом штрафных санкций).
«Налоговая» практика юристов ОАО «Сумское НПО им. Фрунзе» более «весома». В их активе — споры с налоговыми органами об отмене штрафных санкций в размере 1 368 792 грн за нарушение валютного законодательства и относительно бездеятельности Государственной налоговой инспекции в г. Сумы относительно возврата НДС в размере 3 345 708 грн.
Одна из основных категорий дел с участием железнодорожных предприятий — это споры о взыскании платы за пользование вагонами и сбора за хранение грузов. К примеру, между ГП «Приднепровская железная дорога» и ОАО «Ингулецкий ГОК» за последний год возникло как минимум четыре таких спора, причем исковые требования составили более 4 млн грн, при этом, согласно судебным решениям, с ОАО «Ингулецкий ГОК» взыскано не более 20 тыс. грн, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано как безосновательных.
В 2009-2010 годах удовлетворено 123 иска Одесской железной дороги относительно признания права собственности. Имущество железной дороги является госсобственностью и закрепляется за ней на праве хозяйственного ведения. Одесский городской совет отказался выдать свидетельства о праве собственности, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов (большинство спорных объектов — здания, построенные еще до 1917 года). Юристы Одесской железной дороги смогли в суде предоставить данные из областного архива, из которых следовало, что спорные объекты построены за счет железной дороги, соответственно, судом признано право собственности на них за государством.
Положительно для Одесской железной дороги завершился и спор с Фондом социальной защиты инвалидов — суд не нашел нарушений в связи с неисполнением норматива по трудоустройству инвалидов.
В практике юридической службы Одесской железной дороги примечателен спор с Государственной инспекцией по контролю за ценами в Черкасской области. По итогам проверки по вопросам формирования установления и применения тарифов на перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, а также на услуги, которые предоставляются пассажирам на вокзалах и в поездах, Госинспекция сочла завышенными тарифы на перевозку пассажиров по маршруту «станция им. Т. Шевченко — Одесса-Главная». Разногласия возникли при определении расстояния между станциями: по Служебному расписанию движения пассажирских поездов (использовались Госинспекцией по контролю за ценами) оно составляет 397 км, а по Тарифному руководству № 4 (использовался Одесской железной дорогой) — 402 км. Решением Черкасского окружного административного суда в удовлетворении исковых требований было отказано, суд подтвердил правильность установления тарифов.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…