600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №47 (1039) » Трудности привода

Трудности привода

Сначала небольшой экскурс в историю. Политическая часть Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС была подписана 21 марта 2014 года, экономическая — 27 июня 2014 года. Ратифицирован документ Верховным Советом Украины и Европейским парламентом 16 сентября 2014 года. А вступил он в силу в полном объеме с 1 сентября 2017 года. Оказалось, что спустя почти три года национальный законодатель абсолютно не готов к имплементации норм европейского законодательства. По крайней мере в «интеллектуальной части» (глава 9 Соглашения). 

Видимо, пока субъектам ІР-правоотношений нужно довольствоваться Законом Украины «О международных договорах Украины», частью 2 статьи 19 которого предусмотрено: если в международном договоре Украины, вступившем в силу в установленном порядке, определены правила, отличающиеся от предусмотренных в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора.

Сегодня юридическая общественность снова заговорила об интеллектуальной собственности. И не только в связи со вступлением в силу Соглашения. Совсем недавно Президент Украины во исполнение норм законодательства о судоустройстве заложил фундамент «интеллектуального правосудия» — создал Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности. Хотя бы будет кому рассматривать дела относительно вступления в силу Соглашения…

 

Иностранный акцент

Но вернемся к Соглашению. Грузия и Молдова в свое время также проходили процесс гармонизации национального законодательства с европейским. Но проблем с этим у них не возникало. Так, 14 ноября с.г. на международной конференции «Вступление в силу Соглашения об ассоциации с ЕС — готовность Украины и первые итоги» (организаторами которой выступили Комитет Ассоциации адвокатов Украины по интеллектуальной собственности, НИИ ИС НАПрН Украины и КНУ им. Тараса Шевченко) патентный поверенный бюро BrevetMarcService Елена Асеева (г. Кишинев, Молдова) отметила, что имплементационный план был разработан заранее — еще до ратификации соглашения, подписанного Молдовой, впрочем, изменений пришлось вносить не очень много. У гостя из Грузии — старшего юриста BLC Law Office Ираклия Гвилия спросили, могли ли в Грузии применять номы Соглашения как нормы прямого действия? Г-н Гвилияответил, что в целом да, но зачем это делать, если нормы можно имплементировать в национальное законодательство?

Елена Асеева сообщила, что на основании статьи 297 Соглашения об ассоциации Молдовы и ЕС уже зарегистрированные в Молдове и в странах ЕС наименования мест происхождения сельскохозяйственных товаров и географические указания для вин и спиртных напитков должны охраняться и в ЕС, и в Молдове. Новые географические указания и наименования места происхождения товаров могут регистрироваться на основании местного и международного законодательства, причем превалирующее значение в случае расхождения имеет международное законодательство. К слову, Молдова решила дилемму с названием «Коньяк». Так, по словам г-жи Асеевой, молдавские производители крепких алкогольных напитков прекратили непосредственное использование наименования «Коньяк» на своей продукции и зарегистрировали собственное географическое указание «Divin» в отношении крепкой алкогольной продукции на основе бренди (виноградных сортов).

Заместитель начальника управления промышленной собственности — начальник отдела права промышленной собственности МЭРТ Украины Инна Шатова отметила, что Украина должна взять под охрану более 3200 европейских географических указаний, но для нас предусмотрен переходный период. Так, десятилетний переходный период с даты вступления Соглашения в силу предусмотрен для таких продуктов, как Champagne, Madera, Porto, Calvados, Tokaj, семилетний — для Parmigiano Reggiano, Roquefort, Feta. Г-жа Шатова напомнила, что сегодня в ЕС минеральные воды не охраняются географическими указаниями, поэтому Украина передала только шесть наименований вин (в том числе с учетом крымских указаний относительно вин).

 

Промышленные акценты

Об основных новеллах охраны промышленной собственности в ходе конференции рассказал начальник отдела организации защиты прав и рассмотрения обращений ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности» («Укрпатент») Николай Потоцкий. В частности, Соглашение уточняет термин «объект промышленного знака», исключая при этом указание на назначение такого объекта — для удовлетворения эстетических и эргономических нужд. Предусматривается охрана незарегистрированного промышленного образца. Вводится новое условие предоставления правовой охраны промышленного образца — индивидуальный характер.

Изменяется содержание понятия новизны промышленного образца: вместо «общедоступный» предусматривается «доведенный до всеобщего сведения». Г-н Потоцкий напомнил, что, согласно действующему Закону Украины «Об охране прав на промышленные образцы», промышленный образец отвечает условиям патентоспособности, если он новый. При этом новым считается промышленный образец, если совокупность его существенных признаков не стала общедоступной в мире до даты подачи заявки в нашей стране. «Доведенным до всеобщего сведения» является промышленный образец, который опубликован, экспонирован, используется в торговле или распространяется любым другим способом. Соглашение вводит некоторые ограничения: все указанные выше действия не считаются доведением информации о промышленных образцах до всеобщего сведения, если по объективным причинам такие образцы не могли стать известными в кругах отдельной специализированной сферы в ходе обычного ведения бизнеса во время деятельности на территории, на которой заявляется охрана. «Если ранее новизну опровергала информация о промышленном образце, обнародованная каким-либо способом, то сейчас, если будет доказано, что такая информация по объективным причинам не могла стать известной в определенной сфере… она не может рассматриваться так опровергающая новизну промышленного образца», — обращает внимание спикер.

Также он обратил внимание на увеличение срока охраны промышленного образца с 15 до 25 лет. При этом срок правовой охраны незарегистрированного промышленного образца составляет три года с даты, когда информация об образце была доведена до всеобщего сведения на территории одной из сторон. Таким образом, по словам Николая Потоцкого, вопрос правовой охраны незарегистрированного промышленного образца, который происходит не из страны ЕС, должен решаться в каждом индивидуальном случае, исходя из принципа национального режима, предусмотренного Парижской конвенцией. Введение положения о том, что право на промышленный образец не распространяется на внешние признаки продукта, обусловленные исключительно его технической функцией, станет эффективным инструментом в борьбе с так называемым патентным троллингом, надеется г-н Потоцкий.

Соглашение уточняет основания для признания регистрации недействительной или отказа в регистрации, акцентировал внимание докладчик, введены такие основания, как несоответствие промышленного образца определению, указанному в статье 212 (а) Соглашения, требованиям статей 213 и 217 (пункты 3, 4 и 5), наличие судебного решения, на основании которого правообладатель не имеет права на промышленный образец, и т.д. Спикер подчеркнул, что эти основания могут быть применены только к промышленному образцу, заявка на который подана после 1 сентября 2017 года.

 

Не  CJEU единым

Выдержки из преюдициальных решений Европейского суда справедливости (Court of Justice of the European Union, CJEU) относительно толкования положений Директив ЕС по делам об охране и защите прав интеллектуальной собственности в информационном обществе презентовал ассистент кафедры интеллектуальной собственности юридического факультета КНУ им. Тараса Шевченко Константин Зеров. Приведенные им цитаты касаются права на воспроизведение, права на публичное оповещение, ограничения авторских прав, охраны компьютерных программ, торговых марок, судебных запретов.

В частности, статья 238 Соглашения гласит: стороны также гарантируют, что правообладатели могут подать заявку о судебном запрете против посредников, чьи услуги используются третьей стороной с целью нарушения прав интеллектуальной собственности. Эта норма коррелируется со статьей 8 Директивы 2001/29 «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» и со статьей 11 Директивы 2004/48 «О реализации прав на интеллектуальную собственность». Г-н Зеров привел в пример выдержки из дел CJEU: С-557/07, С-324/09, С-314/12.

В деле С-557/07 суд отметил, что законодательство Содружества не препятствует государствам-членам обязывать частных лиц раскрывать персональные данные, связанные с интернет-трафиком, с тем, чтобы они могли инициировать гражданский иск в связи с нарушением авторских прав. Однако законодательство Содружества требует от государств-членов при имплементации в национальное законодательство Директивы 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза о некоторых правовых аспектах услуг информационного общества, в частности, электронной коммерции, на внутреннем рынке, Директивы 2001/29, Директив 2002/58 и 2004/48  обеспечить толкование этих документов для достижения справедливого баланса в вопросе фундаментальных прав. Более того, при применении мер, имплементирующих эти директивы, органы власти и суды государств-членов должны не только толковать свое национальное законодательство в соответствии с директивами, но и убедиться, что толкование не противоречит фундаментальным правам или другим общим принципам Содружества, таким как принцип пропорциональности.

Пока национальное законодательство не адаптировано к повышенному уровню ІР-охраны, установленному Соглашением об ассоциации Украины и ЕС, национальным судам следует более детально изучить практику CJEU.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Акцент

Гладкость — сестра таланта

Государство и юристы

Старт-фон

Государство и юристы

Новости из зала суда

Кандидат в судьи не добился предоставления ему рекомендации по старому закону

Суд не признал бездействие ВСЮ в вопросе отставки судьи противоправным

Государство и юристы

Новости законотворчества

Уточняются положения закона о градостроительстве

Будет ужесточен контроль за уплатой алиментов

Парламентарии изменили календарь праздников

Государство и юристы

Финальная игра

Трудности привода

Зарубежная практика

Нейтральная территория

Новости юридических фирм

Частная практика

Начала работу аутсорсинговая платформа Aequo Friends

AVELLUM консультировала Coast2Coast относительно приобретения производителя хозяйственных товаров Stella Pack

Юристы «АНК» защитили интересы французского судовладельца

Отрасли практики

Прописка на крипте

Диверсионная труппа

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Звездное слияние

Самое важное

С чувством, с толком, с постановкой

Прийти в создание

Судебная практика

Счетная плата

С мерой — в будущее

Третейский лишний?

Судебная практика

Судебные решения

Спор о правильности определения органом местного самоуправления размера убытков не подлежит рассмотрению административным судом

Судебная практика

Отличные требования

Правила игры

Тема номера

Уровнем свыше

Сдать основание

Метать игру

Кинолепта

Фокус-покус

Сети-лайт

Проблемы оптимизации

Связь поколений

Приключения электроника

Частная практика

Скованные одной целью

Штатное расписание

Все в порядках

Інші новини

PRAVO.UA