Политическая картина на минувшей неделе добавилась новыми значительными штрихами — провокациями, противостояниями, увольнениями… Удивительного мало — в предстоящее воскресенье страна сделает определяющий для следующих пяти лет выбор. Поскольку решается судьба далеко не одного кресла, сторонники лидеров открыто пошли завоевывать более выгодные позиции. Причем местами — буквально. Можно констатировать, что желание получить более выгодную позицию преодолевало страх потерять избирателя. Впрочем, главным «потерпевшим» во всем этом оказалось право. Хотя, может, это предубеждение — право развивается, приобретает новые институты. Например, непрерывность власти председателя суда, парламентский контроль силовыми методами, триумвират первых заместителей отсутствующего министра и другие…

Штрих первый — судебный

25 января с.г. пытались поставить точку в споре о легитимности председателя Высшего административного суда Украины. На этот день было назначено заседание Высшего совета юстиции (по мнению некоторых политиков-правоведов, после отмены ВАСУ судебных решений, которыми было признано противоправным постановление парламента от 30 мая 2007 года о временном порядке назначения на админдолжности в судах, на эти должности должно назначать ВСЮ). И это несмотря на решение Конституционного Суда Украины по этому вопросу, где четко сказано: «законодательно определенным органом». Прогнозировалось, что одним из вопросов повестки дня будет назначение председателем ВАСУ судьи этого суда Александра Пасенюка. Хотя заседание ВСЮ не состоялось по причине отсутствия кворума, было заявлено, что ВСЮ намерен воспринимать легитимным руководителем ВАСУ именно г-на Пасенюка. Так, член ВСЮ Сергей Кивалов заявил, что это подтвердила кадровая секция ВСЮ, отказав в увольнении с должности судьи г-на Пасе­нюка. Подобное заявление было также размещено на официальном веб-сайте суда.

Как мог коллегиальный орган без кворума что-либо подтвердить? Только после обнародования на официальном сайте ВСЮ (впервые в истории этого органа) заключения секции по вопросам подготовки представлений для назначения судей впервые и увольнения их с должностей стало понятно, что это кадровая секция 25 января рассмотрела вопрос о проекте постановления парламента «О мерах по обеспечению законности рассмотрения споров, связанных с выборами Президента Украины, Высшим административным судом Украины», хотя он не был принят парламентом или хотя бы рассмотрен профильным комитетом. В заключении (исходя из того, что Конституция Украины предусмотрела продолжение исполнения полномочий президентом, КМУ, парламентом) констатировано, что на Украине действует принцип непрерывности власти. По аналогии он распространяется на руководителей всех государственных органов. Собственно, такая правовая позиция имеет право на жизнь. Но отметим, что это всего лишь заключение одной секции (а председатель ВСЮ Лидия Изовитова неоднократно подчеркивала, что ВСЮ все решения принимает коллегиально, и только такие решения имеют юридическую силу), причем относительно проекта постановления. С каких пор кадровая секция проводит экспертизу проектов актов парламента — неизвестно.

Также, по словам народного депутата Сергея Кивалова, закон разделяет полномочия и функции председателя суда и судьи, а народные депутаты обосновывают нарушение г-ном Пасенюком именно присяги судьи, в то время как указанные ими данные никоим образом не касаются его деятельности как судьи.

Впрочем, это показало то, что и так было очевидным — Партия регионов поддерживает судью Пасенюка как председателя ВАСУ. В канун выборов — вполне адекватная позиция, если не учитывать, конечно, принцип аполитичности судебной власти. Но кто из нас без греха?

Не менее важным, особенно с учетом действующего законодательства (см. статью «Ночной дозор», «ЮП» № 4 (631) от 26 января 2010 года), является Киевский апелляционный административный суд. Как показал первый тур, именно в этом суде были приняты весьма важные решения. Причем много — по искам БЮТ. Во втором туре ПР решила перестраховаться — 27 января в суд приехали трое народных депутатов — Валерий Бондик, Юрий Мирошниченко и Эльбрус Тедеев — для осуществления «парламентского контроля» за исполнением нормы закона об автоматизированном делопроизводстве в админсудах. Якобы было установлено, что это требование не исполняется (хотя Анатолий Денисов, председатель суда, не скрывал, что имеющаяся система не пригодна для распределения дел в апелляционном суде). Впредь, в целях обеспечения ­прозрачности распределения дел, народные депутаты пообещали осуществлять контроль вплоть до дня голосования.

28 января с.г. народные депутаты (Валерий Бондик и другие) зарегистрировали проект постановления парламента об увольнении г-на Денисова с должности председателя суда и рекомендовать ВСЮ рассмотреть вопрос о его увольнении с должности судьи за нарушение присяги. Первое, отметим, не входит в компетенцию парламента, второе, исходя из логики Сергея Кивалова, не может быть осуществлено, т.к. нарушения, если они и имели место, были осуществлены не судьей, а председателем. Возможно, на момент выхода номера ВСЮ уже рассмотрит этот проект и констатирует его безосновательность.

Штрих второй — внутренний

Парламентский контроль, осуществляемый теми же народными депутатами от ПР на полиграфическом комбинате «Украина» относительно печати бюллетеней, стал катализатором для решительного шага — увольнения в отставку министра внутренних дел Юрия Луценко.

Подвели г-на Луценко именно выборы, об этом свидетельствуют два постановления Окружного административного суда г. Киева. Первым — признаны противоправными действия г‑на Луценко по ведению предвыборной агитации. Апелляционный суд оставил его без изменений.

Вторым — признаны противоправными действия служебных и должностных лиц МВД по истребованию у избиркомов сведений относительно лиц, которые подали заявления о голосовании на дому.

231 голосом народные депутаты Украины проголосовали за увольнение министра внутренних дел Украины Луценко Ю.В. После этого, было, взоры юристов обратились на двух первых замов министра — Михаила Клюева и Владимира Бедриковского.

Однако на внеочередном заседании КМУ назначил г-на Луценко первым замминистра — исполняющим обязанности министра, введя еще одну штатную должность.

Насколько законно такое решение правительства? Ведь назначать на должность первого зама можно только по представлению министра. По утверждениям г‑на Луценко, г-н Клюев все-таки успел побыть и.о. министра. Именно в этом статусе он внес представление на первого зама.

Не исключено, что действие правительственного распоряжения будет остановлено Указом Президента как раз в преддверии второго тура. Однако 29 января Окружной административный суд г. Киева в целях обеспечения иска народного депутата Владислава Лукьянова уже приостановил действие этих распоряжений КМУ. В тоже время правительство сомневается в существовании этого определения.

Штрих третий — героический

Из всех событий несколько выделяется обжалование в суде Указа Главы государства о присвоении звания Героя Украины Степану Бандере. В этом есть свое противостояние, хотя уже не между двумя кандидатами в президенты. Впрочем, в рамки предвыборной гонки этот спор вполне вписывается.

На минувшей неделе стало известно, как минимум, о двух исках к Президенту Украины по данному Указу. Председатель Луганского облсовета, сопредседатель Анти­фашистского форума Украины Валерий Голенко обратился в Луганский окружной админсуд, а адвокат Владимир Оленцевич, — в Донецкий (согласно Кодексу административного судопроизводства Украины, акты индивидуального действия обжалуются по месту жительства истца).

Оба иска содержат правовую аргументацию, почему Степану Бандере нельзя присвоить такой статус. Основной аргумент — отсутствие украинского гражданства.

Г-н Оленцевич указывает на два момента. Во-первых, статья 6 Закона Украины «О государственных наградах Украины» устанавливает, что звание Героя Украины присваивается гражданам Украины. В понимании статьи 3 Закона Украины «О гражданстве Украины» г-н Бандера не может быть таковым.

Во-вторых, г-н Оленцевич ставит под сомнение соответствие нормы Закона «О государственных наградах Украины», согласно которой звание Героя Украины присваивается за совершение выдающегося трудового достижения, и наличия выдающегося трудового достижения у г‑на Бандеры. Впрочем, вполне возможно, что в этом случае Президент исходил из того, что звание может присваиваться и за совершение выдающегося героического поступка.

В исковом заявлении г-на Голенко содержится третье основание — пункт 7 Устава об этом звании гласит, что оно не присваивается за заслуги, совершенные в прошлом и не связанные со становлением и развитием независимой Украины.

Однако уже 28 января с.г. Президент Украины издал Указ «О чествовании участников борьбы за независимость Украины в XX веке», по которому г-н Бандера как раз имеет отношение к становлению и развитию независимой Украины.

Отметим, что Донецкий окружной админсуд уже назначил первое слушание дела коллегией в составе трех судей на 18 февраля с.г.

---

Проверка

В настоящее время членом ВСЮ Валентином Барбарой ­проводится проверка представления члена ВСЮ Александра Волкова относительно наличия в действиях Александра Пасенюка признаков нарушения присяги судьи.