Ольга КИРИЕНКО  • «Юридическая практика»

В предыдущем номере «ЮП» мы уже рассказали о том, что в ходе последнего заседания Совета судей Украины (состоялось 2 августа с.г.) стал известен круг претендентов, изъявивших намерение быть избранными на должность судьи Конституционного Суда Украины (КСУ) по квоте съезда судей. Главный судейский форум, который состоится в конце этого октября, напомним, должен заполнить три кадровые позиции в КСУ, которые образуются после завершения 21 сентября 2019-го девятилетних каденций Михаила Гультая, Михаила Запорожца и нынешнего председателя Суда Наталии Шапталы.

Минимум 9 из 33 — такое кадровое уравнение предстоит решить Совету судей Украины, который в рамках данной кампании выполняет функции конкурсной комиссии: по результатам изучения документов и сведений, предоставленных претендентами, и проведения собеседования с ними высший орган судейского самоуправления будет составлять список рекомендованных для назначения главным судейским форумом кандидатов в количестве, которое как минимум втрое превышает количество вакансий, то есть не менее девяти претендентов. Следует отметить, что такой конкурный порядок отбора «конституционных» судей впервые был апробирован еще два года назад. Летом 2017-го, после вступления в силу нового Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» Совет судей Украины приступил к освоению нового направления в своей деятельности — к работе в качестве конкурсной комиссии. Тогда речь шла о заполнении одной вакансии в КСУ по квоте съезда судей, и по результатам всех этапов конкурсного отбора было отсеяно почти 2/3 претендентов: изначально на место в составе КСУ претендовали 19 человек, но Совет судей Украины дал «добро» на назначение судьей КСУ шести конкурсантам. В результате делегаты XIV внеочередного съезда судей Украины доверили занять кресло «конституционного» судьи Виктору Городовенко.

Конкурсный порядок отбора претендентов в КСУ вышел на финишную прямую. Совет судей Украины уже установил соответствие всех 33 соискателей предусмотренным законодательным требованиям, опубликовал их автобиографии и мотивационные письма на своей официальной интернет-страничке на веб-портале «Судебная власть Украины» и определился с датой проведения собеседований — они состоятся 15–16 августа с.г.

Мы попытались составить «портрет» кандидатов на одну из самых престижных и востребованных среди юридического сообщества должностей — судьи КСУ. В общих чертах — в гендерных и профессиональных «красках» — он выглядит следующим образом. В числе 33 кандидатов 24 мужчины и 9 женщин. 22 претендента являются действующими судьями (работают в судах разных уровней и юрисдикций), четверо из них представляют высшие инстанции, находящиеся в процедуре ликвидации: это судьи Верховного Суда Украины (ВСУ) — Николай Короткевич, Высшего административного суда Украины — Юрий Цвиркун и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел — Елизавета Евграфова и Галина Юровская. Двое кандидатов — судьи в отставке: Денис Невядомский, ранее работавший в Киевском районном суде города Харькова, и Садиг Тагиев, возглавлявший Апелляционный суд Черниговской области в 2010—2017 годах. В числе претендентов на кресло «конституционного» судьи также значатся пятеро представителей научного сообщества, двое — адвокатского (Вадим Беляневич и Алексей Поддубный — управляющий Адвокатским бюро Алексея Поддубного), одна сотрудница аппарата КСУ (главный консультант научно-аналитического отдела Суда Наталия Денисенко), еще один кандидат, Максим Пристромко, является физическим лицом — предпринимателем.

Примечательно, что в числе 22 претендентов — служителей Фемиды — трое «верховных» судей, в частности, это Олег Ткачук, которому, как известно, участие в этой кадровой кампании стоило руководящей должности в высшем органе судейского самоуправления. Напомним, что в начале июля г-н Ткачук публично заявил о своем намерении сложить полномочия председателя Совета судей Украины и воздержаться от работы в качестве представителя данной институции до завершения конкурсной процедуры в КСУ. «Общаясь с судьями, работниками аппаратов судов, я понял, что правосудие в Украине нуждается в защите средствами конституционного контроля, а проблемы в судебной системе и те вопросы, которые волнуют судей и общество, нужно решать в том числе путем толкования норм Основного Закона… В КСУ буду и в дальнейшем отстаивать права, свободы и интересы каждого, кто в этом нуждается, заботиться о том, чтобы судьи могли работать независимо от любого влияния, взвешенно и спокойно отдаваться своей работе, а не годами решать проблемы с квалификационным оцениванием, материальным обеспечением своей деятельности, трактовкой непонятных нормативных актов и оправдываться после их применения» — в частности, так объясняет свое намерение баллотироваться на пост судьи КСУ сам претендент в своем мотивационном письме.

«Кажется, что после избрания на должность судьи наивысшего судебного органа желание работать в другом месте возникнуть не должно. Это не так. Чем выше инстанция, в которой человек работает, тем больше появляется возможностей видеть не только достижения и позитивные моменты, но и недостатки и негативные аспекты в законотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти… Верховный Суд (ВС) является наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции, имеет широкие права в определении правовых позиций относительно рассмотрения и разрешения дел административной, хозяйственной, уголовной и гражданской юрисдикций. Вместе с тем даже ВС не имеет действенных правовых инструментов в случае несоответствия конкретного закона или другого правового акта Конституции Украины… Какие бы мнения ни озвучивались относительно правовой природы КСУ, убеждена, что он является судебным органом конституционной юрисдикции и имеет особенное функциональное назначение — обеспечение верховенства Конституции Украины как Основного Закона государства на территории Украины» — а это уже мотивация коллеги г-на Ткачука Елены Сытник, которая, как и он, работает в Большой Палате ВС.

Еще один соискатель, представляющий в Верховном Суде именно Большую Палату, — Александр Прокопенко. Свой путь в КСУ он обосновывает схожестью его «родной» административной юрисдикции (напомним, что до избрания на должность судьи Кассационного административного суда в составе ВС г-н Прокопенко в течение восьми лет был судьей Судебной палаты по административным делам ВСУ) и конституционного производства. «Именно специализация в течение последних лет по административному направлению, которое является достаточно приближенным к конституционному (благодаря регламентации публично-правовых отношений, направленности на обеспечение и защиту прав, свобод и интересов лица в сфере публичного управления и базированию на общих принципах верховенства права, законности, разделения власти), вселяет в меня уверенность в собственной возможности качественно и эффективно осуществлять полномочия судьи КСУ», — отмечает претендент в своем мотивационном письме.

Еще один интересный штрих к кадровой картине данной конкурсной процедуры —участие в ней двух бывших членов Высшего совета правосудия (ВСП) — Вадима Беляневича и Андрея Бойко. Их каденция в качестве представителей этого органа судейского управления завершилась в конце апреля с.г., когда была проведена кадровая перезагрузка ВСП в соответствии с ранее прописанным в рамках конституционного этапа судебной реформы образца 2016 года сценарием. Напомним, что Вадим Беляневич в свое время был делегирован в состав данного конституционного органа (на тот момент Высшего совета юстиции) адвокатским сообществом, а Андрей Бойко — учеными-юристами.

Правда, в своих мотивационных письмах оба кандидата делают акцент не только на этом четырехлетнем эпизоде (именно таким является срок полномочий членов ВСП) из своей профессиональной биографии. Вадима Беляневича и Андрея Бойко объединяет еще и работа в других «локациях» — составах Конституционной комиссии и Совета по вопросам судебной реформы. Как известно, именно в этих экспертных институциях в период с 2015 по 2017 год разрабатывались практически все значимые законодательные инициативы, реализованные парламентом в рамках проведенной судебной реформы, в том числе и новая редакция Закона Украины «О Конституционном Суде Украины». Одним из главных достижений этого законодательного акта, как отмечается в мотивационном письме г-на Беляневича, является введение института конституционной жалобы, который дал мощный импульс к развитию конституционной юрисдикции в обеспечении верховенства Конституции Украины. «Считаю, что мой многолетний опыт профессиональной деятельности в сфере права, уровень знаний и компетенции, моральные качества являются основой для стремления продолжить свою юридическую деятельность в качестве судьи КСУ. Главный мотив этого шага — желание работать на развитие нашего гражданского общества, укрепление украинской государственности, утверждение основ верховенства права в правотворческой и правоприменительной деятельности» — такой месседж содержится в сопроводительном документе претендента.

О предыдущем месте работы — Высшем совете правосудия — в своем мотивационном письме Андрей Бойко высказывается достаточно лаконично: «Мой четырехлетний опыт работы в этом органе дал возможность глубже понять систему правосудия Украины, ее сильные стороны и уязвимые места». При этом в указанном документе отмечается, что КСУ является одним из самых важных органов в механизме утверждения верховенства права в нашей стране и требования к кандидатам на должность «конституционного» судьи должны основываться, цитируем, «на всесторонней оценке предыдущей деятельности, авторитете в профессиональной среде и моральных качествах претендента, поскольку реализация полномочий КСУ во многом зависит от качественного состава судей этого конституционного органа».

Конечно, в рамках одной статьи мы не могли познакомить читателей со всеми кандидатами, рассказав о персоналиях и мотивах баллотироваться в КСУ лишь некоторых соискателей. Но можем смело утверждать: «Продолжение следует!», ведь уже на ближайшей неделе станет понятно, кто вошел в список «реальных» претендентов, из числа которых делегатам грядущего съезда судей и предстоит выбрать трех судей КСУ. Следовательно, появится информационный повод для новой публикации в «ЮП».