Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №27-28 » Третейский суд не является участником судебного дела об отмене принятого им решения

Третейский суд не является участником судебного дела об отмене принятого им решения

Третейский суд является постоянно действующим негосударственным независимым органом, решающим определенную категорию споров между лицами (физическими и юридическими) способом и в порядке, которые установлены законом. Таким образом, любые лица, в том числе и основатель третейского суда, не вправе вмешиваться в осуществление им защиты имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов физических или юридических лиц путем всестороннего рассмотрения и разрешения споров в соответствии с законом

10 июня 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков (третейский суд) на решение Апелляционного суда г. Киева от 3 апреля 2017 года, установил следующее.

Описательная часть

Краткое содержание исковых требований

Подпунктом 4 пункта 1 раздела XIII «Переходные положения» Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» № 2147-VIII от 3 октября 2017 года предусмотрено, что кассационные жалобы (ходатайства) на судебные решения по гражданским делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются с начала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции кодекса.

Заявители — гр-н А., гр-н Б. обратились в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 29 октября 2015 по делу № *.

Заявление обосновывалось тем, что 29 октября 2015 года решением Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков по делу № * взыскана с гр-на А. и гр-на Б. солидарно в пользу ПАО «У» сумма задолженности в размере 73 645,79 долл. США, 16 410,59 грн расходов, связанных с разрешением спора третейским судом. Заявители отмечали, что дела по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей банковских услуг, не подведомственны третейским судам, поэтому решение подлежит отмене.

Краткое содержание определения суда первой инстанции

Определением Днепровского районного суда г. Киева от 2 марта 2017 года заявление удовлетворено.

Отменено решение Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков по делу № * от 29 октября 2015 года по иску ПАО «У» к гр-ну А., гр-ну Б. о взыскании долга.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что спор возник в связи со взысканием задолженности по потребительскому кредиту, поэтому, согласно пункту 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», данное дело не подведомственно третейскому суду, что является основанием для отмены его решения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3895 ГПК Украины в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного постановления.

Краткое содержание определения суда апелляционной инстанции

Определением Апелляционного суда г. Киева от 3 апреля 2017 года в принятии апелляционной жалобы Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков на определение Днепровского районного суда г. Киева от 2 марта 2017 года по делу по заявлению гр-на А., гр-на Б., заинтересованное лицо — ПАО «У», об отмене решения третейского суда отказано.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что материалы дела не дают основания для вывода о наличии объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что принятие обжалуемого определения Днепровского районного суда г. Киева от 2 марта 2017 года касается прав и обязанностей Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков. Жалобщик не является участником дела, отсутствуют какие-либо доказательства, что обжалуемым определением местный суд решил вопрос о его правах и обязанностях.

Обобщенные доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе, поданной в апреле 2017 года в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Постоянно действующий третейский суд при Ассоциации украинских банков просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в определении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу указано, что оно может быть обжаловано вместе с решением суда по сути дела, что и сделано Ассоциацией украинских банков. Кроме того, Постоянно действующий третейский суд при Ассоциации украинских банков отмечает, что тот факт, что заявители в исправленном исковом заявлении от 23 января 2017 года об отмене решения третейского суда не указали третейский суд в качестве третьего лица в этом деле, не лишает Постоянно действующий третейский суд при Ассоциации украинских банков права участника дела (третьего лица) на подачу апелляционной жалобы на определение Днепровского районного суда г. Киева от 2 марта 2017 года об отмене решения третейского суда.

Доводы других участников дела

В отзыве на кассационную жалобу гр-н А. указывает, что Постоянно ­действующий третейский суд при Ассоциации украинских банков не является лицом, которое может участвовать в рассмотрении дела об отмене решения третейского суда, поскольку не выступает участником третейского рассмотрения и не является тем лицом, в отношении которого третейский суд своим решением решил вопрос о его правах и обязанностях.

Поступление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции

Согласно статье 388 ГПК Украины судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 апреля 2017 года открыто кассационное производство по кассационной жалобе в указанном деле и истребованы материалы дела.

16 мая 2018 года дело передано в Верховный Суд.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса об отказе в принятии и возвращении апелляционной жалобы установил, что гр-н А., гр-н Б. обратились в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 29 октября 2015 года по делу № * по иску ПАО «У» к гр-ну А., гр-ну Б. о взыскании долга.

Из содержания указанного решения и других имеющихся в деле материалов установлено, что ­предметом спора между сторонами является взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «У» и гр-ном А., поручителем по которому выступает гр-н Б.

Руководствуясь содержащейся в дополнительном соглашении к кредитному договору третейской оговоркой, ПАО «У» указанный спор 30 сентября 2015 года передало на разрешение Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков по делу № * от 29 октября 2015 года исковые требования ПАО «У» к гр-ну А., гр-ну Б. о взыскании долга удовлетворены в полном объеме.

Мотивировочная часть

Позиция Верховного Суда

В соответствии с положениями части 2 статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 402 ГПК Украины в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом статьи 400 настоящего кодекса.

Мотивы, которыми руководствуется Верховный Суд, и применяемые нормы права

В соответствии с частью 1 статьи 292 ГПК Украины в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судами, стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностью или частично.

При подаче апелляционной жалобы лицом, которое не имеет предусмотренного статьей 292 ГПК в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судами, права на апелляционное обжалование, в том числе лицом, не принимавшим участия в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции вопрос не решал, подаче жалобы на определение суда, не подлежащее апелляционному обжалованию, судья-докладчик в соответствии с этой нормой и частью 3 статьи 297 ГПК Украины в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судами, выносит определение об отказе в принятии апелляционной жалобы. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства по делу по такой жалобе.

Задачей третейского суда является защита имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов физических или юридических лиц путем всестороннего рассмотрения и разрешения споров в соответствии с законом (статья 3 Закона Украины «О третейских судах»).

В статье 18 Закона Украины «О третейских судах» установлено, что третейские судьи не являются представителями сторон. Третейским судьей может быть назначено или избрано лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в результате разрешения спора, а также имеющее признанные сторонами знания, опыт, деловые и моральные качества, необходимые для решения спора.

По правилам статьи 19 Закона Украины «О третейских судах» третейский судья не может участвовать в рассмотрении дела, а после его назначения или избрания подлежит отводу, если третейский судья принимает участие в разрешении спора, который прямо или косвенно связан с исполнением им служебных полномочий, предоставленных государством.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Украины «О третейских судах» третейский суд с соблюдением требований настоящего закона самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции для рассмотрения конкретного дела.

Третейский суд, судья третейского суда не вправе разглашать сведения и информацию, ставшие им известными в ходе третейского рассмотрения, без согласия сторон или их правопреемников. Запрещается требовать от третейского судьи предоставления документов, сведений и информации, которыми он владеет в связи с третейским рассмотрением дела, кроме случаев, предусмотренных законами Украины (статья 32 Закона Украины «О третейских судах»).

По предписаниям статьи 58 Закона Украины «О третейских судах» для представительства и защиты интересов третейских судей постоянно действующих третейских судов образуются органы третейского самоуправления. Высшим органом третейского самоуправления является Всеукраинский съезд третейских судей.

Исходя из системного анализа приведенных норм Закона Украины «О третейских судах», Верховный Суд пришел к выводу о том, что третейский суд является постоянно действующим негосударственным независимым органом, решающим определенную категорию споров между лицами (физическими и юридическими) способом и в порядке, которые установлены законом. Таким образом, любые лица, в том числе и основатель третейского суда, не вправе вмешиваться в осуществление им защиты имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов физических или юридических лиц путем всестороннего рассмотрения и разрешения споров в соответствии с законом.

По мнению Верховного Суда, аргументированным является вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований утверждать, что при решении судом вопроса об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 29 октября 2015 года по делу № * по иску ПАО «У» к гр-ну А., гр-ну Б. о взыскании долга был решен вопрос о правах и обязанностях Ассоциации украинских банков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции решал вопрос о его правах и обязанностях, в частности рассмотрел его заявление об отводе судьи по этому делу, не опровергают выводов апелляционного суда, поскольку определением Днепровского районного суда г. Киева от 2 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков об отводе судьи, поданного в рамках рассмотрения дела по заявлению гр-на А., гр-на Б., заинтересованное лицо — ПАО «У», об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков. Это решение мотивировано тем, что Постоянно действующий третейский суд при Ассоциации украинских банков не выступает стороной по делу, в связи с чем решение вопроса о его процессуальных правах и обязанностях невозможно.

Оценивая доводы кассационной жалобы, Верховный Суд не признает их имеющими решающее значение при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого решения, поскольку они направлены на опровержение правовой позиции заявления гр-на А. и гр-на Б. об отмене решения третейского суда по сути предъявленных ими требований, что не является предметом этого кассационного пересмотра, поскольку судом проверяется исключительно, решен ли судом вопрос о правах и обязанностях Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков.

Подводя итоги, ВС не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы правильно применил нормы процессуального права.

Статьей 9 Конституции Украины предусмотрено, что действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

В дополнение к этому положению Основного Закона в статье 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» указано, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) и практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) как источник права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции гарантировано, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера.

Прецедентная практика ЕСПЧ по применению статьи 6 Конвенции показывает, что доступ к суду не является абсолютным и национальным законодательством может ограничиваться, в частности, для соблюдения правил судебной процедуры, и это не является нарушением права на справедливый суд (решение от 12 июля 2007 года по делу «Stankov v. Bulgaria»).

Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции констатировал ЕСПЧ в деле «Устименко против Украины» (№ 32053/13, параграф 46). В частности, ЕСПЧ отметил, что право на справедливое судебное рассмотрение, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, соответствующая часть которой провозглашает верховенство права общим наследием высоких договаривающихся сторон. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, которая предполагает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решения, согласно которому ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения. Отступление от этого принципа возможно только в случае, если это обусловлено особыми и непреодолимыми обстоятельствами (решение по делу «Рябых против России» («Ryabykh v. Russia»), заявление № 52854/99, параграфы 51 и 52, ECHR 2003 X).

Полномочия высших судебных органов по пересмотру должны реализовываться для исправления судебных ошибок и недостатков судопроизводства, но не для осуществления нового судебного рассмотрения (решение по делу «Пономарев против Украины», заявление № 3236/03, параграф 42).

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, а также то, что правильное применение нормы права является безоговорочным и не вызывает разумных сомнений в ее применении или толковании, Верховный Суд признает кассационную жалобу явно необоснованной.

О судебных расходах

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 части 1 статьи 416 ГПК Украины суд кассационной инстанции должен решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, оснований для нового распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также для распределения судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции, нет.

Руководствуясь статьями 400, 401, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков оставить без удовлетворения;

— определение Апелляционного суда г. Киева от 3 апреля 2017 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 10 июня 2019 года. Дело № 760/1736/16-ц. Судья-докладчик — Коротенко Е.В. Судьи — Зайцев А.Ю., Курило В.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Новости юридических фирм

VOX POPULI

Реформенный стиль

Акцент

Летнее бремя

Слово — народу

В фокусе: адвокатура

Сужение людям

В фокусе: рынок

Украинский порыв

Государство и юристы

Сборный интерес

LET’s go

Выносить взор из избы

На ТО есть причины

Зарубежная практика

Мира измерения

Книжная полка

Мировое оглашение

Отрасли практики

Уклончивый ответ

Тоска отчета

Бес тормозов

Тень сомнения

Самое важное

С новым гОООдом!

Судебная практика

Уравнение с иском

Общественный порядок

О нюансах налогообложения представительства иностранной компании

Судебные решения

В случае получения акта камеральной проверки определенной налоговой декларации налогоплательщик не ограничен в праве подать уточняющий расчет к этой декларации

Третейский суд не является участником судебного дела об отмене принятого им решения

Тема номера

Защитное средство

M&A-фактор

Забить штрафной

Частная практика

В стиле техно

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: