В соответствии со статьей 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дела о банкротстве подведомственны хозяйственным судам. Рассмотрение этих дел проводится в порядке, предусмотренном Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон). В соответствии со статьей 4 Закона к должнику применяются такие судебные процедуры, как распоряжение имуществом должника, мировое соглашение, санация и ликвидация. Законом установлен круг участников производства по делу о банкротстве, которыми являются, в частности, кредиторы, должник (банкрот), арбитражный управляющий, а также другие лица, принимающие участие в производстве по делу о банкротстве.

Дела о банкротстве имеют приоритет по сравнению с другими хозяйственными и гражданскими спорами, рассматриваемыми в судах в отношении должника. Факт возбуждения дела о банкротстве в отношении конкретного предприятия учитывается при осуществлении исполнительного производства.

Формирование на Украине постоянно действующих третейских судов было направлено на создание условий для защиты имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц. Определяя компетенцию третейских судов, законодатель исключил из их полномочий дела о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом. Однако третейские суды рассматривают хозяйственные споры, где одной из сторон выступает лицо, относительно которого возбуждено дело о банкротстве.

В последнее время в судебной практике встречаются случаи использования участниками производства по делу о банкротстве полномочий постоянно действующих третейских судов для реализации своих интересов за пределами процедуры банкротства. Фактически речь идет о вмешательстве таким образом в порядок осуществления процедур банкротства.

Так, в процессе рассмотрения дела о банкротстве авторемонтного завода, в соответствии со статьей 17 Закона, хозяйственным судом введена процедура санации. Разработанный с участием инвестора план санации одобрен комитетом кредиторов и утвержден судом. Планом санации было предусмотрено также обязательство инвестора по погашению долга должника путем проведения расчетов с кредиторами.

Согласно части 3 статьи 18 Закона, инвестор в случае исполнения обязательств, предусмотренных планом санации, может приобретать права собственности на имущество должника в соответствии с законодательством и планом санации.

В плане санации авторемонтного предприятия было предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество должника к инвестору оформляется отдельным договором, неотъемлемой частью которого являются акты приема-передачи имущества, подписываемые, с одной стороны, инвестором, а с другой — должником в лице управляющего санацией.

Комитетом кредиторов было установлено, что инвестор не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные планом санации. Кроме того, комитет признал неудовлетворительной работу управляющего санацией.

Однако, несмотря на неисполнение инвестором взятых на себя обязательств, управляющий санацией заключает с инвестором два договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 209, 657 Гражданского кодекса Украины (ГК) договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Заключенные договора купли-продажи не могли быть удостоверены нотариусом в связи с отсутствием у управляющего санацией необходимых полномочий. При таких обстоятельствах инвестор и управляющий санацией пришли к выводу о возможности использования полномочий постоянно действующего третейского суда (Третейский суд при ассоциации «Правовой центр предпринимательства», г. Винница) для легитимации заключенных договоров.

Согласно статье 5 Закона Украины «О третейских судах», спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения. Для создания возможности рассмотрения споров в третейском суде стороны в договорах купли-продажи зафиксировали соответствующие условия. Постоянно действующий третейский суд пришел к выводу о наличии третейского соглашения между инвестором и должником в лице управляющего санацией и принял дело к рассмотрению.

В результате третейского рассмотрения были приняты решения о признании действительными договоров купли-продажи и признано право собственности инвестора на имущество должника. Таким образом, произошло отчуждение имущества должника в период процедуры санации без соблюдения условий, определенных планом санации, и требований норм статей 17, 18 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». При таких условиях отчуждение имущества должника нарушает права участников производства по делу о банкротстве, прежде всего кредиторов.

Однако кредиторы лишены права обжаловать решение третейского суда, поскольку в соответствии со статьей 51 Закона Украины «О третейских судах» решение третейского суда может быть обжаловано лишь стороной в деле, по которому принято решение этого суда. Таким образом, в результате неправомерных действий управляющего санацией должника и инвестора, поддержку которым оказал третейский суд, произошло нарушение прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о банкротстве.

Анализируя данную ситуацию, необходимо учесть ряд факторов. Прежде всего следует выяснить вопрос о наличии у управляющего санацией полномочий на заключение третейского соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона управляющий санацией имеет право заключать от имени должника гражданско-правовые и другие договора. Однако управляющий санацией имеет право распоряжаться имуществом должника с учетом ограничений, предусмотренных этим Законом. Так, частью 3 статьи 18 Закона предусмотрено, что инвестор приобретает право собственности на имущество должника в соответствии с законодательством и планом санации. Выяснив обстоятельства, связанные с наличием ограничений у управляющего санацией на распоряжение имуществом должника, третейский суд имел достаточные основания для установления факта недействительности третейского соглашения, заключенного между инвестором и должником в лице управляющего санацией.

Но и в процессе третейского рассмотрения дел о признании договоров действительными третейский суд имел основания прийти к иному выводу, чем содержащийся в решениях третейского суда. Так, в решениях указано, что сторонами договоров не соблюдена установленная Законом нотариальная форма удостоверения договоров купли-продажи недвижимого имущества. На основании нормы части 2 статьи 220 ГК суд признал заключенные договора действительными, сославшись на их фактическое выполнение сторонами. Применив указанную норму Закона, третейский суд не учел фактических обстоятельств дела.

Данная норма предусматривает возможность признания судом действительным договора, заключенного с нарушением нотариальной формы. Такая возможность предусмотрена Законом с целью защиты интересов добросовестных участников гражданских (хозяйственных) правоотношений. Применение норм Закона о признании договора действительным предусматривает наличие нескольких условий. Такими условиями являются соглашение сторон по всем существенным условиям договора, полное или частичное выполнение договора и уклонение одной из сторон от нотариального удостоверения договора. Однако третейским судом не установлен факт уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения договора. Стороны при заключении договоров купли-продажи предусмотрели условие о рассмотрении споров третейским судом и уже через несколько дней обратились в третейский суд с целью признания их действительными.

Стороны и не стремились к нотариальному оформлению договоров, поскольку удостоверение их нотариусом было невозможно. Если бы третейский суд учел вышеизложенные обстоятельства, то не принял бы решений, ущемляющих права участников производства по делу о банкротстве.

В другом судебном деле было вынесено постановление о признании банкротом перерабатывающего предприятия и открыта процедура его ликвидации. Арбитражный управляющий — ликвидатор осуществлял реализацию имущества должника. Согласно части 10 статьи 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», продажа имущества банкрота оформляется договорами купли-продажи, заключаемыми между ликвидатором и покупателем в соответствии с законами Украины.

Поскольку предметом купли-продажи было недвижимое имущество, то, согласно нормам ГК, такой договор должен удостоверяться нотариально. И в этом случае арбитражный управляющий — ликвидатор, не оформив договор с покупателем нотариально, решил воспользоваться услугами третейского суда.

Третейский суд (Третейский суд при Винницкой товарной универсальной бирже) в результате рассмотрения дела принял решение о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признал право собственности покупателя на имущество банкрота.

И снова в качестве аргумента в пользу принятия такого решения указан факт выполнения сторонами условий договора купли-продажи. Третейский суд не стал вникать в такие «мелочи», как соблюдение ликвидатором установленного Законом порядка реализации имущества банкрота. А ведь соблюдение установленных правил реализации имущества является одним из важнейших элементов ликвидационной процедуры, поскольку денежные средства, полученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований кредиторов. Не выяснялось третейским судом также и то обстоятельство, что договор купли-продажи предусматривал проведение расчетов покупателем в течение одного года, тогда как срок ликвидационной процедуры заканчивался через один месяц. Все эти обстоятельства, естественно, являются предметом анализа хозяйственного суда, рассматривающего дело о банкротстве. В противном случае существенно нарушаются права кредиторов. К таким кредиторам относятся и привилегированные кредиторы, а именно работники предприятия с задолженностью по заработной плате. Несоблюдение установленного Законом порядка реализации имущества банкрота существенно влияет и на их права.

С учетом приведенных примеров судебной практики можно сделать следующие выводы.

1. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусматривает ограничение прав арбитражного управляющего (управляющего санацией, ликвидатора) по распоряжению имуществом должника (банкрота).

2. Третейские суды не наделены полномочиями по рассмотрению дел о банкротстве и споров, где стороной выступает лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.

3. При разрешении споров, возникающих из гражданских и хозяйственных правоотношений, третейские суды должны руководствоваться нормами законов Украины и других нормативно-правовых актов с учетом изучения практики применения этих норм судами общей юрисдикции.

4. Закон Украины «О третейских судах» должен предусматривать право на обжалование решения третейского суда в компетентном суде не только стороной по делу, но и лицом, относительно прав и обязанностей которого принято решение третейского суда.

Указанные обстоятельства, на наш взгляд, имеют определяющее значение для обеспечения хозяйственным судам условий, необходимых для рассмотрения в установленном законодательством порядке дел о банкротстве. При этом важнейшей задачей как судов общей юрисдикции (в том числе хозяйственных), так и третейских является обеспечение защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских и хозяйственных правоотношений.

ВЕЧИРКО Игорь — судья Житомирского апелляционного хозяйственного суда, г. Житомир