Лишение в 2011 году банков механизма решения споров, возникающих из договоров потребительского кредита посредством третейских судов, вызвало волну негодования как самих банков, так и третейских судов: первые были лишены удобного для них механизма, а у вторых «забрали» весомую долю споров. Напомним, что Законом Украины № 2983-VI от 3 февраля 2011 года дополнена часть 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» пунктом 14, согласно которому третейским судам не подведомственны дела по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза), а решением Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года № 15-рп/2011 признано, что действие Закона Украины «О защите прав потребителей» распространяется и на правоотношения между кредитодателем и заемщиком (потребителем по договору о предоставлении потребительского кредита), возникающие как во время заключения, так и в ходе выполнения такого договора. Спустя определенное время и банки, и третейские суды смирились со сложившейся ситуацией с оглядкой на законодательные изменения и практику национальных судов, которые отменяли решения третейских судов в таких спорах ввиду их неподведомственности третейским судам.
Казалось бы, этот вопрос решен окончательно и бесповоротно, но в судебной практике возник новый вопрос: могут ли третейские суды рассматривать споры между кредитодателем и поручителем заемщика? Ведь кредитор в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора вправе обратиться непосредственно как к должнику, так и к лицу, поручившемуся за надлежащее исполнение условий договора таким кредитором. Ориентиром для судебной практики в этом вопросе послужат правовые выводы Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенные в постановлениях от 27 апреля 2017 года и 24 мая 2017 года по делам № 6-1153цс16 и № 6-580 соответственно.
Так, в обоих случаях должники по договорам потребительского кредита в национальных судах обжаловали принятые в пользу банков решения третейских судов о взыскании возникшей задолженности с должника и поручителя в солидарном порядке.
Рассматривая указанные споры в кассационном порядке, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел пришел к выводу, что такие споры не подлежат рассмотрению в третейских судах на основании пункта 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О защите прав потребителей», поскольку решения третейскими судами были приняты после соответствующих законодательных изменений, а споры возникли в связи со взысканием задолженности по потребительским кредитам.
Обратившись в Верховный Суд Украины с соответствующими заявлениями, банки в обоих случаях ссылались на решения кассационного суда с кардинально противоположными выводами относительно правомерности рассмотрения третейскими судами споров кредитодателей к поручителям должников по договорам потребительского кредитования.
Решая вопрос об устранении разногласий в применении статьи 5, пункта 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.
Проанализировав положения законов Украины «О третейских судах» и «О защите прав потребителей», а также решение Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года №15-рп/2011, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что споры между кредитодателем и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как во время заключения, так и в ходе выполнения такого договора, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», несмотря на наличие третейской оговорки в договоре, не могут быть предметом третейского рассмотрения.
Разграничение гражданских правоотношений при участии потребителей и правоотношений с другими субъектами осуществляется на основании определения правовой формы их участия в конкретных правоотношениях.
Поэтому, независимо от предмета и оснований иска, несмотря на то, кто обращается с иском в суд (банк или другое финансовое учреждение или потребитель), на правоотношения, возникающие из потребительского кредита, распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей».
Но, как отметил ВСУ, поручительство является способом обеспечения обязательств должника перед кредитором и имеет производную правовую природу от правоотношений, возникающих из кредитного договора.
Поручитель по содержанию договора поручительства не является потребителем услуг банка по кредитованию, а наоборот, является лицом, которое своей ответственностью обеспечивает ответственность должника по договору потребительского кредита, то есть потребителя.
Договор поручительства не является договором о приобретении, заказе, использовании продукции для личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, исполнением обязанности наемного работника, или договором о намерении совершить такие действия.
Таким образом, поручитель не может рассматриваться в договоре поручительства как потребитель услуг банка, поэтому в таких правоотношениях на него не распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, можно констатировать, что третейские суды вправе рассматривать споры о взыскании задолженности, возникшей по договорам потребительского кредитования, с поручителей обязательств заемщика в случаях, если договоры поручительства содержат оговорку о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…