Поручитель не может рассматриваться в договоре поручительства как потребитель услуг банка, а потому в этих правоотношениях на него не распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей»

27 апреля 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-ки К. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ассоциации «С» от 25 мая 2015 по делу по иску публичного акционерного общества «М» (ПАО «М») к гр-ну Н., гр-ке К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества по заявлению ПАО «М» о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2016 года, установила следующее.

В сентябре 2015 года гр-ка К. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда по вышеупомянутому делу, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства Украины, поскольку дело о взыскании задолженности по кредитному договору рассматривалось без ее участия, о существовании спора она не была уведомлена, никаких требований банка не получала.

Определением Киевского районного суда г. Харькова от 27 октября 2015 года гр-ке К. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 7 декабря 2015 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2016 года отменено определение Киевского районного суда г. Харькова от 27 октября 2015 года, которым заявление гр-ки К. удовлетворено, а решение Постоянно действующего третейского суда при ассоциации «С» от 25 мая 2015 года по делу по иску ПАО «М» к гр-ну Н., гр-ке К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества отменено.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений ПАО «М» ставит вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной инстанций определений и оставлении без изменений определения суда первой инстанции на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции статей 1, 2, 6 Закона Украины «О третейских судах», статьи 1 Закона Украины «О защите прав потребителей», что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений заявитель ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 ноября 2015 года и на определение Верховного Суда Украины от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В пересматриваемом деле суды установили, что решением Постоянно действующего третейского суда при ассоциации «С» по делу по иску ПАО «М» к гр-ну Н., гр-ке К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 25 мая 2015 года требования банка удовлетворены в полном объеме.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления гр-ки К. об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что третейский суд действовал в пределах своей компетенции.

Апелляционный суд Харьковской области определением от 7 декабря 2015 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2016 года отменил определение Киевского районного суда г. Харькова от 27 октября 2015 года на том основании, что в силу положений пункта 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» дело не подведомственно третейским судам, поскольку гр-ка К. является потребителем банковских услуг.

Вместе с тем по другому делу, возникшему из подобных правоотношений и при аналогичных обстоятельствах, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 11 ноября 2015 года отменил решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований ввиду того, что поручитель не является потребителем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился банк, следовательно, указанный спор не может считаться спором о защите прав потребителей, и дело подлежит рассмотрению в третейских судах.

Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 1, 2, 6 Закона Украины «О третейских судах», статьи 1 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

При рассмотрении дела суды установили, что 1 августа 2008 года между открытым акционерным обществом «М», правопреемником которого является ПАО «М», и гр-кой К. был заключен договор поручительства № *, по условиям которого гр-ка К. выступает поручителем перед банком за исполнение гр-ном Н. в полном объеме всех его обязательств, возникших из кредитного договора № ** от 1 августа 2008 года.

Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что все споры, возникающие по этому договору между сторонами, рассматриваются в Постоянно действующем третейском суде при ассоциации «С» в соответствии с его регламентом.

Согласно статье 17 ГПК Украины, стороны имеют право передать спор на рассмотрение третейского суда, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О третейских судах» в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, возникающий из гражданских и хозяйственных правоотношений, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» (пункт 14 этой статьи дополнен Законом № 2983-VI от 3 февраля 2011 года), третейские суды в порядке, предусмотренном настоящим Законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением, в частности, дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

В преамбуле Закона Украины «О защите прав потребителей» указано, что он регулирует отношения между потребителями товаров, работ и услуг и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и услуг разных форм собственности, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм их защиты и основы реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 22 этого Закона потребителем является физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или исполнением обязанностей наемного работника.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года № 15-рп/2011 по делу по конституционному обращению гр-на Степаненко Андрея Николаевича относительно официального толкования положений пунктов 22, 23 статьи 1, статьи 11, части 8 статьи 18, части 3 статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 42 Конституции Украины (дело о защите прав потребителей кредитных услуг), действие этого Закона распространяется и на правоотношения между кредитодателем и заемщиком (потребителем по договору о предоставлении потребительского кредита), возникающие как при заключении, так и при выполнении такого договора.

Системный анализ указанных норм права дает основания считать, что третейские суды могут рассматривать любые споры, за исключением, в частности, тех, которые возникают из договора потребительского кредита и по своему содержанию связаны с ­защитой прав потребителей банковских услуг.

Отнесение правоотношений к тому или иному виду в теории гражданского права происходит по признакам субъектов и содержания этих правоотношений.

Субъектами правоотношений потребительского кредитования выступают потребитель услуг по предоставлению кредита и банк.

Вместе с тем поручительство является способом обеспечения обязательств должника перед кредитором и имеет производную правовую природу от правоотношений, возникающих из кредитного договора.

Поручитель по содержанию договора поручительства не является потребителем услуг банка по кредитованию, а наоборот, является лицом, которое своей ответственностью обеспечивает ответственность должника в договоре потребительского кредита, то есть потребителя.

Договор поручительства не является договором о приобретении, заказе, использовании продукции для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, исполнением обязательства наемного работника или договором о намерении осуществить такие действия.

Следовательно, поручитель не может рассматриваться в договоре поручительства как потребитель услуг банка, а потому в этих правоотношениях на него не распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей».

Таким образом, в деле, пересматриваемом Верховным Судом Украины, суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили вышеприведенные нормы материального права, что привело к неправильному решению дела, а это в соответствии со статьей 360⁴ ГПК Украины служит основанием для отмены судебного решения суда кассационной инстанции, принятого по данному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 355 и частями 1 и 2 статьи 360⁴ ГПК Украины определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2016 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 7 декабря 2015 года подлежат отмене с оставлением в силе решения Киевского районного суда г. Харькова от 27 октября 2015 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ПАО «М» о пересмотре судебных решений удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2016 года, определение Апелляционного суда Харьковской области от 7 декабря 2015 года отменить, определение Киевского районного суда г. Харькова от 27 октября 2015 года оставить в силе.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 27 апреля 2017 года. Дело № 6-1153цс16. Председательствующий — Симоненко В.Н. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М.)