Со вступлением в силу Закона Украины «О третейских судах» (Закон) появилось новое понятие — третейские судьи. Об их правовом статусе и не только о нем пойдет речь в данной статье.

В соответствии с определением, приведенным в статье 2 Закона, третейский судья — это физическое лицо, решающее спор в третейском суде, не заинтересованное прямо или косвенно в результате решения спора. При этом он должен обладать признанными сторонами знаниями, опытом, деловыми и моральными качествами, необходимыми для решения спора. Третейские судьи не являются представителями сторон. Кроме этого, статья 18 Закона обязывает третейского судью, единолично решающего спор в постоянно действующем третейском суде или председательствующего при коллегиальном рассмотрении дела, иметь высшее юридическое образование.

Уточнение, приведенное в этой статье Закона, относительно постоянно действующих третейских судов вызывает некоторое удивление. Буквальное прочтение абзаца третьего статьи 18 Закона ­позволяет сделать вывод о том, что при едино­личном рассмотрении спора в суде ad hoc (для решения конкрет­ного спора) наличие высшего юридиче­ского образования у третейского судьи

необязательно. Думаю, что отсутствие такого требования для третейского судьи суда ­

ad hoc — досадная опечатка. Обосную свое мнение.

После исследования всех обстоятельств дела третейский суд принимает решение, которое должно отвечать требованиям, изложенным в статье 46 Закона. Среди них есть и такое: нормы законодательства, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения. К сожалению, далеко не каждый юрист может правильно применить ту или иную норму закона, а случаи, когда это может сделать не специалист в области права, — почти исключение. Поэтому неправильная трактовка законодательства может стать причиной принятия незаконного решения. А ведь первым принципом деятельности третейских судов, согласно статье 4 Закона, является законность.

Кроме того, в подавляющем большинстве случаев оспорить решение третейского суда невозможно. При этом есть соблазн злоупотребления положением, далеким от юриспруденции, третейским судьей при рассмотрении вопроса в сговоре с одной из сторон. А поскольку суд ad hoc — это суд для рассмотрения конкретного спора и третейский судья может больше никогда не рассматривать ни одного спора, тем более что такой судья нигде не регистрируется, — последствия для проигравшей стороны могут быть печальными. Беда такой стороны заключается в том, что неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда влечет, согласно статье 57 Закона, вмешательство Государственной исполнительной службы.

В связи с этим предлагаю уравнять требования, предъявляемые к третейским судьям двух видов судов, исключив из абзаца третьего статьи 18 Закона словосочетание «в постоянно действующем третейском суде». И чтобы успокоить возможных оппонентов, которые могут сослаться на абзац четвертый статьи 18 Закона, где речь идет о дополнительных требованиях для третейского судьи в суде ad hoc, предлагаю изложить указанный абзац в таком виде: «Регламентом постоянно действующего третейского суда или по соглашению сторон третейского рассмотрения могут быть установлены дополнительные требования к третейским судьям».

Кроме этого, вызывает беспокойство тот факт, что Законом не предусмотрено какое-либо опубликование сведений о третейском судье суда ad hoc. Согласен, в большинстве случаев в этом нет необходимости. Но на практике встречаются ситуации, когда суд ad hoc в лице одного и того же третейского судьи рассматривает несколько споров в неделю. Правомерно ли в этом случае говорить о суде для рассмотрения конкретного спора или налицо постоянно действующий суд, но без государственной регистрации? И это не единственный вопрос, требующий законодательного урегулирования.

Однако вернемся к требованиям, предъявляемым к третейским судьям.

В Законе перечислены обстоятельства, вообще не позволяющие физическому лицу быть третейским судьей, а именно:

— недостижение совершеннолетия или пребывание под опекой или попечительством;

— недееспособность;

— наличие судимости;

— отсутствие оговоренной сторонами или регламентом квалификации.

Это исчерпывающий перечень. Однако, обратившись к другим законам Украины, можно говорить и о существовании дополнительных ограничений.

Достаточно актуальным является вопрос, могут ли государственные служащие и судьи, в том числе Конституционного Суда Украины, быть третейскими судьями?

Деятельность государственных служащих регулируется Законом Украины «О государственной службе» и другими законами. Что касается ограничений, связанных с государственной службой, то Закон Украины «О государственной службе» отсылает к нормам Закона Украины «О борьбе с коррупцией», статья 5 которого устанавливает запрет на работу по совместительству.

В настоящее время нет установившейся практики, согласно какому договору — трудовому или гражданско-правовому — работают третейские судьи постоянно действующих третейских судов. Однако можно с уверенностью утверждать, что государственный служащий в общем случае может быть судьей в суде ad hoc, а в постоянно действующем суде только на условиях гражданско-правового договора. При этом необходимо учитывать возможные изменения в Закон Украины «О государственной службе» и соответствующие нормы специальных законов, регламентирующие деятельность отдельных категорий государственных служащих.

Несколько иная ситуация с судьями. В соответствии со статьей 5 Закона Украины «О статусе судей» судья не может выполнять другую оплачиваемую работу, кроме научной, преподавательской и творческой. Рассмотрение дел в третейском суде не является ни научной, ни преподавательской, ни творческой работой. Поэтому на оплатной основе они не могут быть третейскими судьями. Это относится и к судьям Конституционного Суда Украины, поскольку в статье 16 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» есть аналогичные ограничения. Правда, никто не запрещает судьям рассматривать третейские споры бесплатно.

Таким образом, перед нами широкий круг лиц. Особо хотелось бы выделить судебных экспертов. Согласно статье 10 Закона Украины «О судебной экспертизе» от 25 февраля 1994 года, судебный эксперт — это специалист, который имеет соответствующее высшее образование, образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста, прошел соответствующую подготовку и получил квалификацию судебного эксперта по определенной специальности.

Что происходит в судах, когда возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний? Судьи хозяйственных судов и судов общей юрисдикции, руководствуясь статьей 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Украины, назначают судебную экспертизу.

Технология назначения и проведения экспертизы такова. Судья формулирует вопросы и вместе с делом направляет их в экспертную организацию. Там назначают эксперта, который изучает материалы дела и готовит экспертное заключение. В процессе подготовки такого заключения эксперт может (и в подавляющем большинстве случаев так и бывает) запросить дополнительные материалы.

Как следует из упрощенной схемы проведения экспертизы, очень много времени уходит на изучение материалов дела экспертом, переписку с судом, подготовку соответствующей стороной требуемых экспертом материалов, подготовку экспертного заключения и его изучение судом и сторонами по делу.

Если же сам судья имеет специальные знания судебного эксперта, то при этом значительно сокращаются сроки рассмотрения дела, что зачастую бывает определяющим фактором для сторон спора и обходится им дешевле.

Отмечу, что Третейский суд при Винницкой торгово-промышленной палате, председателем которого является автор этих строк, выступил новатором в привлечении в качестве третейских судей судебных экспертов, и это не осталось без внимания других третейских судов Украины.

Анализируя статус судей, хотелось бы особо выделить председателя третейского суда. Обобщая практику создания постоянно действующих третейских судов на Украине, можно разделить всех председателей третейских судов на две категории: реально работающие и «свадебные генералы». Последние не попадают в поле зрения настоящей публикации. Правовой же статус реально работающих председателей требует детального рассмотрения.

В отличие от других судей председатель постоянно действующего третейского суда не может осуществлять свою деятельность в соответствии с гражданско-правовым договором, предметом которого являются рассмотрение конкретного спора в определенные сроки и получение за это гонорара. Он должен работать на постоянной основе, то есть по трудовому договору. Однако в Классификаторе профессий ДК 003-95, утвержденном приказом Государственного комитета Украины по стандартизации, метрологии и сертификации от 27 июля 1995 года № 257, среди профессиональных названий работ отсутствует председатель третейского суда. В свя­зи с этим возникает вопрос, можно ли при принятии на работу председателя третейского суда использовать код профессии 1229.2 «председатель суда» или необходимо внести в него соответствующие изменения? Вопрос для обсуждения специалистов и законодателей.

Далее. На мой взгляд, если принять то, что председатель третейского суда работает на постоянной основе по трудовому договору, то целесообразно использовать в этом случае контрактную форму договора. В соответствии со статьей 21 КЗоТ Украины контракт — это особая форма трудового договора, в котором срок действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия прекращения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон. В этой же статье указано, что сфера применения контракта определяется законами Украины. Поэтому предлагаю дополнить Закон статьей следующего содержания:

«Статья 24-1. Контракт с председателем третейского суда.

В постоянно действующем третейском суде с председателем суда заключается контракт».

Существующую редакцию статьи 24 Закона, в которой речь идет о контрактах, необходимо изменить, поскольку она противоречит не только законодательству, но и здравому смыслу: между сторонами третейского спора и третейским судьей не может быть трудовых отношений, значит, и существование в этом случае контракта как особой формы трудового договора ­невозможно в принципе. Предлагаю следующую редакцию упомянутой статьи 24 Закона:

«Статья 24. Оплата услуг третейских судей.

В третейском суде для решения конкретного спора третейский судья получает гонорар за свои услуги, размер которого оговаривается в договоре об оплате услуг между ним и стороной.

В третейском суде для решения конкретного спора третейский судья имеет право заключить договор об оплате услуг и получать гонорар только от одной стороны спора.

В третейском суде для решения конкретного спора стороны и третейские судьи такого третейского суда также могут заключать между собой договоры, в которых оговариваются взаимные права и обязанности и другие вопросы».

Вот очень краткий обзор положений Закона, касающихся статуса третейских судей, и некоторые изменения, предлагаемые для внесения в Закон Украины «О третейских судах».