«Развитие третейского разбирательства на Украине находится в переломном моменте. От нас зависит, станет ли этот момент поворотным к прогрессу или к регрессу, исчезновению с юридической карты альтернативных форм разрешения конфликтов на Украине» — такими словами открыла II Третейский форум Ассоциации юристов Украины президент Украинской Арбитражной Ассоциации, партнер ЮФ Sayenko Kharenko Татьяна Слипачук. Форум прошел 12 апреля с.г. в Торгово-промышленной палате Украины.

«За почти десять лет действия Закона Украины «О третейских судах» не все третейские образования выдержали проверку на зрелость. С одной стороны, это объективно, поскольку уровень коллег-юристов, и тем более уровень общества не соответствует цивилизованным формам общения, в связи с чем парламент принял ряд изменений, ограничивающих компетенцию третейских судов. Но, с другой стороны, такое урезание больно ударило по авторитету третейских образований», — отметил главный научный сотрудник Научно-исследовательского института частного права и предпринимательства Национальной академии правовых наук Украины Дмитрий Притыка. Государство должно быть заинтересовано в развитии третейских судов, поскольку они способствуют уменьшению споров в судах общей юрисдикции. «Необходимо помочь понять обществу, особенно бизнесу, что внесудебное разрешение споров и менее затратное, и более оперативное, и могло бы стать более объективным, если мы подумаем о подборе кадров», — подчеркнул г-н Притыка.

В свою очередь председатель постоянного действующего Третейского суда при Украинском национальном комитете Международной торговой палаты Тарас Шепель обратил внимание на преграды, которые стоят на пути популяризации такого альтернативного способа разрешения споров, как третейское разбирательство. Во-первых, это слабая информационная и профессиональная подготовка юристов. Юристы плохо отслеживали изменения законодательства о третейских судах, мало сталкивались с их работой, в связи с чем имеют ошибочное представление о компетенции, возможностях и порядке исполнения решений третейских судов. Во-вторых, это плохая информированность населения о возможностях третейского разбирательства. В-третьих — несовершенство законодательной базы.

Г-н Шепель развеял мнение некоторых юристов о том, что решения третейского суда имеют низкую ценность. Ведь среди оснований для отмены третейского решения нет материальных, а только процессуальные. «При соблюдении процедуры разрешения спора третейским судом фактически нет оснований для отмены решения», — констатировал докладчик.

Председатель постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков Анатолий Жуков обратил внимание на то, что иногда при заключении договора клиент банка пишет заявление о снятии третейской оговорки. «Я могу посоветовать банкам, прежде чем клиент решился на такое, предъявить встречное предложение о поднятии процента оплаты по договору, ведь третейское разбирательство экономит средства сторон», — посоветовал докладчик.

«Более распространены, чем кредитные, вкладные договоры. В моей практике были случаи, когда некоторые банки, не подумав, включили третейскую оговорку в договор. Они сами для себя избрали сокращенную процедуру получения решения о возврате депозита. Так случилось, что один из банков сразу после включения оговорки в договор попал в неплатежеспособность, и мы получили множество исков от вкладчиков, которые были рассмотрены быстро и удовлетворены», — рассказал г-н Жуков.

Татьяна Захарченко, председатель постоянно действующего Третейского суда при ТПП Украины, акцентировала внимание на необходимости взаимодействия государственных судов и третейских, которое должно проявляться в содействии и контроле деятельности третейских судов. «Относительно содействия мы найдем только одну статью 54 Закона Украины «О третейских судах», там идет речь о том, что дела, рассмотренные третейским судом для решения конкретного дела, по которым выданы исполнительные документы, хранятся в компетентном суде по месту выдачи исполнительного документа», — отметила докладчик. Она провела аналогию между Законом Украины «О третейских судах» и Законом Украины «О международном коммерческом арбитражном суде». «В последнем есть статья о взаимодействии государственных судов с арбитражными судами по делам, содержащим арбитражную оговорку. Если сторона обратилась в государственный суд по делу, где имеет место арбитражная оговорка, а вторая сторона возражает против рассмотрения дела в государственном суде, то производство по делу должно быть прекращено, а стороны направлены в арбитраж. К сожалению, такой нормы в Законе Украины «О третейских судах» нет, хотя целесообразно ее все же предусмотреть», — подчеркнула г-жа Захарченко.

«Как правильно выбирать третейский суд?» — задались вопросом участники форума. Советник ЮФ Sayenko Kharenko Елена Перепелинская рекомендовала обратить внимание на список третейских судей и заглянуть в регламент третейского суда, чтобы убедиться в быстроте процедуры третейского рассмотрения. «Я также рекомендую проверить Единый реестр судебных решений Украины и проверить практику по отмене исполнений конкретного третейского суда. Если вы увидите, что решения третейского суда хорошо выдерживают судебный контроль и не отменяются — это уже показатель качества», — посоветовала эксперт.