Так уж устроено отечественное законодательство, что сначала создают не совсем и не всем удобные процедуры, а затем ищут варианты упрощения оформления тех или иных правоотношений. Возьмем, к примеру, требования Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), в силу которых государственный исполнитель в определенных случаях должен осуществлять принудительную реализацию залогового имущества посредством публичных торгов (аукциона).

Есть даже детально расписанная процедура таких торгов, только вот времени на нее не всегда хватает. Как следствие, возникают ситуации, когда залоговое имущество в процессе взыскания уходит не «с молотка», а затем — и судебные споры о незаконности такого рода действий.

В данном случае истину в последней инстанции искали коллегия судей Судебной палаты по административным делам, Судебной палаты по хозяйственным делам и Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины. А поводом для совместного заседания сразу трех палат ВСУ стало дело по иску ОАО к отделу государственной исполнительной службы (ГИС), коммунальному предприятию БТИ, при участии третьих лиц: Банка, ООО и ЧП, — о признании противоправными действий государственного исполнителя ГИС при реализации залогового имущества и признании противоправной и отмене государственной регистрации права собственности на это имущество, осуществленной БТИ.

Свои требования ОАО обосновало тем, что госисполнитель обратил взыскание на залоговое имущество в порядке принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса путем заключения от своего имени трехстороннего договора купли-продажи в пользу третьего лица — ООО, чем нарушил предписания статей 52, 57, 61 Закона, а БТИ противоправно зарегистрировало право собственности за ООО, поскольку основанием для этого могло быть исключительно свидетельство о приобретении недвижимого имущества по результатам принудительной реализации на публичных торгах.

Винницкий окружной административный суд постановлением от 3 августа 2007 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 28 августа 2008 года, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Высший административный суд Украины (ВАСУ) сначала решения судов отменил, производство по делу закрыл, пояснив необходимостью заявления таких исковых требований в порядке хозяйственного судопроизводства, но после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 23 октября 2013 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставил в силе.

При этом ВАСУ исходил из того, что госисполнителем были нарушены требования статей 51, 62 Закона, поскольку надо было проводить публичные торги, а не заключать трехсторонний договор купли-продажи, в котором выступать продавцом; а также нарушение допустило и БТИ ввиду того, что госрегистратор не имел права отменять государственную регистрацию права собственности на имущество предыдущего собственника на основании договора купли-продажи, в котором тот не является стороной договора.

Не соглашаясь с такими правовыми выводами судов, Банк подал заявление о пересмотре судебного решения кассационного суда ВСУ на основании неодинакового применения части 7 статьи 20 Закона Украины «О залоге» (Закон о залоге).

В подтверждение неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы права заявитель предоставил постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 февраля 2009 года и 28 марта 2012 года, а также определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 29 июня 2006 года (как суда кассационной инстанции), принимая которые кассационные суды исходили из того, что в договорах залога стороны определили порядок обращения взыскания и реализации залогового имущества, а именно: при обращении взыскания путем совершения исполнительной надписи нотариуса — посредством продажи залогового имущества третьему лицу в пользу залогодержателя.

Принимая постановление от 9 апреля 2013 года, коллегия судей ВСУ исходила из следующего.

По настоящему делу судами было установлено, что госисполнитель ГИС открыл и объединил в одно исполнительные производства по исполнительной надписи нотариуса в пользу Банка на сумму 2 199 118,20 грн и по судебному приказу от 8 июля 2002 года Хозяйственного суда Винницкой области на сумму 1 858 541,21 грн в пользу Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву (Госкомрезерв). Взыскатели должны были получить удовлетворение своих требований от реализации имущества, принадлежащего ОАО, а именно: имущественного комплекса по хранению и переработке зерна.

19 июня 2003 года в процессе реализации имущества должника был заключен договор купли-продажи залогового имущества между государственным исполнителем ГИС (продавец), ООО (покупатель) и Банком (залогодержатель), а 26 июня 2003 года — соглашение о внесении изменений в указанный договор, в  соответствии с которым все имущество ОАО, находящегося в залоге согласно нотариально удостоверенному договору залога от 28 мая 2002 года, продано ООО.

11 августа 2003 года на основании этого договора купли-продажи БТИ осуществило государственную регистрацию права собственности ООО на спорное имущество, а 23 февраля 2005 года это имущество было продано ЧП.

Принимая решение по  настоящему делу, ВСУ отметил, что принудительное исполнение исполнительной надписи нотариуса осуществляется в порядке, установленном Законом. На момент возникновения спорных отношений к процедуре обращения взыскания на залоговое имущество применялись общие правила принудительного исполнения решений, включая статью 61 этого же Закона, относительно реализации имущества должника на открытых торгах, аукционах. Но в части 7 статьи 20 Закона о залоге указано, что реализация залогового имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в установленном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Законом или договором, а часть 1 статьи 21 конкретизировала, что такая реализация осуществляется специализированными организациями с аукционов (публичных торгов), если иное не предусмотрено договором.

То есть утверждается право сторон договора залога самостоятельно определить порядок обращения взыскания на залоговое имущество.

Поскольку договор залога по настоящему делу предусматривал право залогодержателя реализовать имущество, на которое обращено взыскание по исполнительной надписи нотариуса путем продажи третьему лицу в свою пользу, ВСУ пришел к выводу, что правовая позиция ВАСУ, изложенная в определении от 23 октября 2013 года, является ошибочной. Следовательно, это определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.

Стоит отметить, что это первое и, наверное, единственное в своем роде торжество частного права над публичным, ведь стороны не только могут установить правила для себя, но и государственные органы должны соблюдать их договоренность.