ПРО ПЕРЕБІГ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ
для визнання недійсними результатів аукціону: в таких правовідносинах суб’єктом прав є саме боржник, а тому визначати початок перебігу позовної давності треба за моментом, коли про порушення права дізнався або міг дізнатися боржник в особі уповноваженого органу, а не арбітражний керуючий (постанови КГС ВС від 24 вересня 2020 року у справі № 15/143-б та від 11 лютого 2020 року у справі № 10/5026/995/2012).

ПРО СУБСИДІАРНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ:
за наявності ознак банкрутства боржника з вини засновників (учасників, акціонерів) чи інших осіб, у тому числі з вини керівника, для забезпечення принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора останній подає заяву про покладення субсидіарної відповідальності не раніше, ніж після завершення реалізації об’єктів ліквідаційної маси і розрахунків з кредиторами за наслідками такої реалізації у ліквідаційній процедурі, у разі неповного погашення кредиторської заборгованості (постанова КГС ВС від 2 вересня 2020 року у справі № 923/1494/15).

ПРО ПРАВО ОСКРАЖИТИ
результати аукціону: вимагати визнання недійсними результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, виставленого на аукціон. Особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатися не можуть (постанова КГС ВС від 2 жовтня 2019 року у справі № 5006/5/39б/2012).

ПРО ПІДСТАВИ ЗВЕРНЕННЯ
до суду з позовом про визнання фраудаторного правочину недійсним: цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для ухилення від сплати боргу чи виконання судового рішення, яке набуло чинності (у тому числі вироку). Арбітражний керуючий має право клопотати про визнання таких (фраудаторних) договорів недійсними на підставі як загальних норм ЦК України, так і спеціальних правил Кодексу з процедур банкрутства (постанова КГС ВС від 13 жовтня 2020 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011).

ПРО ВИЗНАЧЕННЯ СТРАТЕГІЇ
продажів ліквідактивів: після невдалого першого аукціону вибір стратегії та подальших способів продажу майна (повторний аукціон, продаж ЦМК з допродажем окремими лотами, одразу перейти до роздільного продажу) є свободою розсуду ліквідатора. Вибір того чи іншого способу має бути обґрунтований можливістю отримання сумарно найвищої ціни за актив боржника, пришвидшенням ліквідаційної процедури, ефективністю з точки зору відновлення новими власниками виробництва тощо (постанова КГС ВС від 12 листопада 2019 року у справі № 911/3848/15).

ПРО СПІВВІДНОШЕННЯ ПРОЦЕНТІВ
за кредитом і процентів річних: поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, отже, регуляторна норма частини 1 статті 1048 ЦК України та охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватися одночасно. Тому за період до прострочення боржника стягненню підлягають проценти від суми займу (кредиту) відповідно до умов договору та положень статті 1048 як плата за наданий кредит, а за період після прострочення — проценти річних згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України (постанова ВП ВС від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16).

ПРО МИРОВУ УГОДУ:
на відміну від справ позовного провадження, в яких ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і повинна відповідати вимогам до нього, мирова угода у справах про банкрутство не є виконавчим документом (постанова КГС ВС від 22 вересня 2020 року у справі № 10/5026/290/2011).

ПРО ОЗНАКИ СПОРУ ПРО ПРАВО:
відсутність спору про право у контексті процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначностей у частині рішення питань щодо сторін, суті (предмета), підстав виникнення, суми, строку виконання зобов’язання, структури заборгованості тощо (постанова КГС ВС від 16 вересня 2020 року у справі № 911/593/20).

ПРО ДІЮ «СУДОВОЇ МОНОПОЛІЇ» У ЧАСІ:
визначаючи юрисдикцію (предметну підсудність) справи щодо майнових вимог до боржника, суди повинні враховувати дату відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. У разі подання майнового позову до боржника, провадження про банкрутство якого відкрите до 19 січня 2013 року, суд повинен керуватися вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який не передбачав єдності юрисдикції для всіх майнових та немайнових вимог у спорах за участю боржника (постанова КГС ВС від 19 грудня 2019 року у справі № 926/358/19).

ПРО СТЯГНЕННЯ ГРОШЕЙ
з рахунку фонду фінансування будівництва в банку-банкруті: не підлягають включенню до ліквідаційної маси банку грошові кошти, розміщені на поточному рахунку ФФБ відповідно до положень Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Водночас на грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках банку, така заборона не поширюється (постанова КГС ВС від 1 вересня 2020 року у справі № 910/14065/18).