В силу различных причин на Украине часто возникает ситуация, когда предприятия и организации выплачивают своим сотрудникам часть заработной платы в конвертах с целью минимизировать потери при уплате подоходного налога. То есть по ведомости человек получает одну сумму, а фактически — другую, размер которой значительно превышает первую (официальную). Данная ситуация имеет несколько отрицательных моментов для работников, среди которых можно выделить следующие:
1) отсутствие возможности взять кредит в банке, поскольку, согласно справке о доходах, работник не сможет его вернуть;
2) при увольнении с работы в некоторых случаях, предусмотренных Кодексом законов о труде Украины (например, статьей 44), такому работнику полагается выходная помощь, размер которой зависит от средней заработной платы; в большинстве случаев такая помощь будет выплачена в соответствии с размером его официальной ставки;
3) при незаконном увольнении, включая случаи принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, работник оказывается в состоянии вынужденного прогула; при последующем восстановлении на работе по решению органа, рассматривающего трудовой спор, работнику, согласно КЗоТу Украины (например, нормам статей 235 и 236), должна быть выплачена средняя заработная плата за время такого прогула; размер средней заработной платы в данном случае также будет устанавливаться на основе официального оклада;
4) в ситуации, когда увольнение было законным, но работнику не выплатили всех полагающихся сумм, при отсутствии спора о размере таких сумм, согласно статьям 116 и 117 КЗоТа Украины, работник имеет право на получение среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета; в этом случае размер выплаты также будет рассчитан на основе официальной заработной платы.
Возможны и другие варианты.
Что касается случая с кредитованием, то он, кроме некоторых неудобств, никаких других негативных последствий для работника не влечет. А вот в остальных трех ситуациях работник лишается возможности получить полагающиеся ему суммы. В подобных случаях доказать свою правоту в суде достаточно сложно, а иногда — просто невозможно.
Так, в декабре 2001 года гражданин А. обратился в Индустриальный районный суд города Днепропетровска с иском к ООО «Д». В исковом заявлении он просил суд восстановить его на работе в связи с тем, что руководство ответчика принудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3774 грн 62 коп., установив размер его среднемесячной заработной платы 700 грн, а также взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1528 грн 88 коп. и компенсацию за дополнительные отпуска в связи с вредными условиями труда в размере 1528 грн 88 коп.
Представители ответчика против исковых требований возражали, так как считали, что увольнение было законным, в соответствии со статьей 38 КЗоТа Украины, при увольнении с истцом произвели полный расчет, отпуска истец использовал и в работах с вредными условиями не участвовал.
Суд, выслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Принимая такое решение, суд исходил из следующего.
Истец был уволен из ООО «Д» по статье 38 КЗоТа Украины. Доводы истца о том, что к подаче заявления об увольнении его принуждало руководство ответчика, а также доводы о том, что его фактическая заработная плата составляла 700 грн в месяц, не подтвердились: уволен он был на основании собственноручно написанного заявления, а согласно ведомости, его заработная плата составляла 170 грн в месяц.
Требования относительно выплат истцу компенсации за неиспользованные отпуска не были удовлетворены в связи с тем, что, согласно ведомостям, отпускные истцу выплачивались, а отпуска были предоставлены в соответствии с приказами. Требование истца компенсировать ему непредоставленные дополнительные отпуска не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что истец не работал во вредных условиях труда.
Решение суда первой инстанции было обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области. Истец обосновывал жалобу тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела: он не принял во внимание то, что инициатором увольнения истца фактически был ответчик, а его фактическая заработная плата составляла 700 грн в месяц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и исковых требований, коллегия судей Апелляционного суда жалобу отклонила и решение оставила без изменений. Основанием для этого послужило то, что истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих законность и обоснованность своих исковых требований.
В дальнейшем истец обжаловал решение Индустриального районного суда города Днепропетровска и определение Апелляционного суда Днепропетровской области в Верховный Суд Украины. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просил указанные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального или нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела. Учитывая приведенное, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины отказала гражданину А. в удовлетворении кассационной жалобы.
Таким образом, учитывая приведенный пример (а подобных случаев достаточно), можно сделать вывод о том, что в делах подобного рода достаточно сложно, а иногда и невозможно доказать обоснованность и законность требований, даже если эти требования справедливы.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…