В «ЮП» №№ 8, 13, 14 и 15 вниманию читателей были представлены публикации, освещающие животрепещущую проблему согласования нормативного материала Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины (ГК и ХК соответственно). Как известно, эти кодексы действуют с 1 января 2004 года. Сейчас для них наступил «момент истины», то есть время применять их нормы к конкретным спорным правоотношениям сторон. Но как их применять, если предписания статей указанных кодексов изобилуют взаимными коллизиями (просьба не путать с конкуренцией норм).
Можно, конечно, продолжать полемику о причинах возникновения этих противоречий. Лично я в своих предыдущих выступлениях, в том числе и в СМИ, уже неоднократно отмечал, что одной из основных причин нормативной несовместимости явилось непримиримое и бескомпромиссное доктринерство разработчиков кодексов, уже давно ставшее притчей во языцех. Фактически Гражданский и Хозяйственный кодексы стали заложниками личных амбиций их авторов, подчеркиваю — именно амбиций, а не жертвой борьбы несовместимых по своей сути идей и концепций!
Но, по моему мнению, этот вопрос уже не актуален. Главной задачей с 1 января 2004 года стала проблема согласования Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины. Однако результат обмена мнениями по этой остроактуальной теме на страницах «Юридической практики» оставляет желать лучшего. Одни только названия статей оппонирующих ученых-правоведов чего стоят: «ХК — теракт «хозяйственников», «Антитеррористическая операция»! Такое ощущение, что «гражданская война» продолжается. Хуже всего, однако, то, что в этих выступлениях почти отсутствуют обоснованные предложения по согласованию нормативного материала кодексов.
К сожалению, не разрешают критической ситуации в правовом поле Украины и законопроекты по внесению изменений в кодексы (например, зарегистрированные в Верховном Совете под № 4445 от 27 ноября 2003 года, № 5290 от 19 марта 2004 года). В них предлагается преимущественно «косметический ремонт» ХК. А некоторые последние законопроекты прямо направлены на декодификацию хозяйственного законодательства, например, инициированные Антимонопольным комитетом Украины.
При существующем положении вещей продолжается война «непримиримых доктринеров», но законодатель не спешит исправить критическую ситуацию в правовом поле. Крайними же остаются судьи, вынужденные применять результаты их «творчества», полного противоречий и просчетов.
Между тем проблемы согласования кодексов — буквально на пороге. Научная доктрина и судебная практика выявили, во-первых, очевидные недостатки в распределении нормативного материала между кодексами, что повлекло возникновение целого спектра коллизий, во-вторых, принципиально неправильные решения по сути правового регулирования коммерческого оборота. И, наконец, остается без изменений обширная номенклатура законодательных актов, предмет регулирования которых охватывается кодексами, а нормативное регулирование противоречит положениям кодексов (или хотя бы одного из них).
Для устранения критической массы проблем в правовом поле Украины прежде всего необходимо определить идеологию исправления проблемы несовместимости ключевых кодексов — Гражданского и Хозяйственного. Коренной причиной доктринальных противоборств так называемых цивилистической и хозяйственной правовых школ стало непонимание их участниками процессов, происходящих в современной экономике. Если цивилисты абсолютизируют метод координации и принципы юридического равенства, автономии воли, диспозитивности и эквивалентности в регулировании отношений субъектов коммерческого оборота в ущерб интересам социума, то хозяйственники не менее усердно поклоняются методу субординации и принципам императивного регулирования, директивного планирования и централизованной воли государства в ущерб экономической свободе и частным интересам товаропроизводителя. Еще в 1917 году классик российской цивилистики, украинец И. Покровский писал о необходимости гармоничного сочетания указанных принципов и методов в современной экономике. Пребывание разработчиков кодексов в плену своих узких доктрин, неспособность уловить золотую середину повлекли неверное регулирование отношений коммерческого оборота. Исходной посылкой, обусловившей ошибки, заложенные в кодексах, были заблуждения их разработчиков о соотношении начал публичного и приватного права в современной рыночной экономике. Поэтому будущий законопроект о полном и систематическом согласовании положений ГК и ХК должен учитывать объективные потребности общества в оптимальном соотношении механизма рыночной саморегуляции экономики и государственного регулирования макроэкономических процессов. Однако для реализации этих внешне противоречивых тенденций необходимо внесение существенных корректив в содержание обоих кодексов.
Так, кардинального изменения требует целый ряд принципиальных положений ГК, которые, в частности, касаются:
— установленной в нем безграничной свободы договора (пункт 3 статьи 3);
— возможности для сторон в договоре отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения на собственное усмотрение (часть 3 статьи 6);
— отсылки к закону об особенностях регулирования имущественных отношений в сфере ведения хозяйства (часть 2 статьи 9);
— определения предприятия как единого имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, а не как разновидности юридического лица и участника гражданских отношений (статья 191);
— отсутствия среди круга вещных прав таких ограниченных вещных прав, как право хозяйственного ведения и право оперативного управления (Книга третья).
Под действие ГК явно ошибочно подведены такие хозяйственно-правовые институты, как статус физического лица — предпринимателя (глава 5), предпринимательские общества (глава 8), права на объекты промышленной собственности (статьи 457—508). Кроме того, ошибками в определении предмета регулирования этим Кодексом является закрепление в нем таких хозяйственно-правовых обязательств, как:
— поставка (§ 3 главы 54);
— контрактация сельскохозяйственной продукции (§ 4 главы 54);
— снабжение энергетическими и другими ресурсами через присоединенную сеть (§ 5 главы 54);
— лизинг (§ 6 главы 58);
— подряд на проектные и изыскательские работы (статьи 887—891);
— выполнение научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ (глава 62);
— договор перевозки груза (статья 909);
— договор чартера (фрахтования) (статья 912);
— долгосрочный договор (статья 914);
— транспортное экспедирование (глава 65);
— хранение на товарном складе (§ 2 главы 66);
— коммерческий кредит (статья 1057);
— факторинг (глава 73);
— коммерческая концессия (глава 76);
— совместная деятельность (глава 77).
Указанные правовые институты и обязательства должны получить закрепление и регламентацию в ХК.
Требует существенной коррекции структура и содержание самого ХК. В замечаниях Высшего хозяйственного суда Украины к проекту этого Кодекса (см. «ЮП» № 20 (282) 20 мая 2003 года) были изложены конкретные предложения относительно предмета его регулирования, а также перечень законодательных актов, которые должны утратить силу в связи с его принятием. В частности, было указано, что в рамках ХК должны быть проведены консолидация и обработка нормативного массива, регулирующего общие основы рыночного механизма хозяйственной деятельности, определяющего его принципы, инфраструктуру и условия функционирования, виды рынков и общие условия их государственного регулирования. Кроме того, необходимо определить перечень основных хозяйственных обязательств и исчерпывающий круг субъектов хозяйствования. Именно эти базовые положения должны быть размещены в ХК, а не в иных законах. Иначе утрачивается смысл кодификации хозяйственного законодательства.
Поэтому с принятием Хозяйственного кодекса Украины должен был утратить силу целый ряд законодательных актов, закрепляющих основные начала и институты хозяйственной деятельности. К числу этих актов относятся, в частности, законы о государственном прогнозировании и разработке программ экономического и социального развития Украины, хозяйственных обществах, государственной поддержке малого предпринимательства, коллективном сельскохозяйственном предприятии, потребительской кооперации и сельскохозяйственных кооперативах, торгово-промышленных палатах, товарных биржах, лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности, ценах и ценообразовании, защите экономической конкуренции, защите от недобросовестной конкуренции, естественных монополиях, рекламе, стандартах и сертификации, подтверждении соответствия, финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг, ценных бумагах и фондовой бирже, обороте векселей на Украине; пакет приватизационных законов, кроме законов о приватизационных бумагах и приватизации государственного жилого фонда, инвестиционной деятельности, режиме иностранного инвестирования, внешнеэкономической деятельности, общих началах создания и функционирования специальных (свободных) экономических зон, бухгалтерском учете и финансовой отчетности, государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, а также материально-правовые нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
В то же время регламентацию особенностей функционирования отраслевых рынков и специфики их государственного регулирования, надзора и мониторинга следует изложить в отдельных законах, таких, например, как о транспорте, связи, электроэнергетике, банках и банковской деятельности, страховании, аудиторской деятельности, государственном регулировании рынков ценных бумаг и так далее.
Из Хозяйственного кодекса следует исключить явные пережитки командно-административной системы, такие, например, как институт коллективной собственности, который к тому же конституционно неадекватен, и институт дотаций субъектам хозяйственной (коммерческой) деятельности.
Для подготовки всеобъемлющего законопроекта, который бы аккумулировал изложенные предложения, необходима мощная группа юристов с широким юридическим кругозором и «новым экономическим мышлением». Только такие правоведы способны на языке права сформулировать правила игры в рыночной экономике с сильными социальными гарантиями для населения страны. Однако есть ли на них спрос в «коридорах власти»? Вот в чем вопрос.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…