Судеб­ное реше­ние — окончатель­ный результат судеб­но­го разбиратель­ства, ради которого оно и затевается. Одна­ко вынесением решения не оканчивается сам спор: во-первых, ­решение еще нужно исполнить, а во-вторых, процессуальное право предусматривает возможность его обжалования. В связи с этим решение является документом чрезвычайной важности, в котором каждая буква и запятая могут иметь далеко идущие последствия.

К сожалению, качество подготовки судебных решений в отечественных хозяйственных судах на сегодняшний день оставляет желать лучшего. Из-за высокой нагрузки на судей и большого количества однотипных дел (в частности, о взыскании задолженности) некоторые служители Фемиды подходят к подготовке важнейшего процессуального документа менее обстоятельно, чем хотелось бы, — в заготовленный загодя образец решения помощник судьи прилежно вписывает эмпирические данные (наименования участников, реквизиты документов, даты, суммы и т.д.), после чего Его честь ставит на документе свою подпись, лишь бегло ознакомившись с содержимым.

В результате такой практики в хозяйственных судах довольно часто выносятся правильные по сути решения, однако не соответствующие при этом нормам процессуального права, в частности статье 84 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, регламентирующей содержание судебного решения.

В то же время нарушение норм процессуального права при принятии судебного решения является основанием для его обжалования в апелляционном порядке и, более того, может послужить основанием для его отмены, если нарушение привело к принятию неправильного решения (часть 2 статьи 104 ХПК Украины).

И если определенные огрехи во вступительной, описательной и мотивировочной частях решения серьезных последствий, как правило, не влекут (хотя и такое возможно), то некорректное изложение резолютивной части решения уже однозначно делает такое решение «неправильным» в значении части 2 статьи 104 ХПК Украины.

В пункте 9 нового постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) № 6 от 23 марта 2012 года «О судебном решении» (Постановление) по­дробно изложена позиция ВХСУ относительно содержания резолютивной части судебного решения. По сравнению с разъяснением президиума Высшего арбитражного суда Украины от 10 декабря 1996 года № 02-5/422 (Разъяснение) рекомендации ВХСУ некоторым образом изменились.

Разумная альтернатива

Как и ранее, ВХСУ настаивает на недопустимости альтернативного изложения резолютивной части судебного решения (например, обязать ответчика вернуть истцу незаконно приобретенное имущество или уплатить его стоимость в сумме такой-то, взыскать с ответчика задолженность в такой-то сумме, а в случае отсутствия средств на его счетах — наложить взыскание на имущество ответчика на сумму такую-то).

Однако позиция ВХСУ относительно того, как должен поступить суд в случае если в исковом заявлении содержатся альтернативные требования, некоторым образом изменилась. Так, в Разъяснении говорилось, что если альтернативные требования содержатся в исковом заявлении, хозяйственный суд должен определить предмет иска и решать спор в зависимости от характера обязательств ответчика.

Этот пункт Разъяснения виделся не совсем удачным, поскольку неясно, как именно хозяйственный суд должен «определить» предмет иска — самостоятельно, на судебном заседании с учетом пояснений сторон или же просто обязать истца уточнить свою позицию (выбрать один из альтернативных вариантов).

В пункте 9 Постановления изложена более четкая позиция: в случае наличия альтернативных требований в исковом заявлении хозяйственный суд должен определением обязать истца определиться с предметом иска и решить спор в зависимости от характера обязательств ответчика. Если истцом не выполнены требования суда в установленный им срок, суд может применить меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 83 ХПК Украины (наложить штраф), и/или оставить иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 указанного Кодекса.

Таким образом, отныне исковое заявление с альтернативными требованиями не будет приниматься к рассмотрению — будет выноситься ­определение, которым суд обязывает истца устранить недостатки искового заявления, избрав один из альтернативных вариантов требований.

Немаловажные мелочи

В подпункте 9.1 пункта 9 Разъяснений, относящегося к решениям по искам об истребовании имущества или о признании права собственности на имущество, было сказано, что в резолютивной части решения «в случае необходимости» указывается срок для выполнения соответствующих действий и/или о выдаче приказа о принудительном исполнении решения.

Из-за неясной формулировки «в случае необходимости» и отсутствия в Разъ­яснении указаний, когда же эта необходимость существует, а когда нет, по делам такого рода довольно часто выносились решения, в которых ничего не сказано ни о сроке исполнения, ни о выдаче приказа, что значительно затрудняло заинтересованной стороне задачу обеспечить принудительное исполнение решения.

В подпункте 9.1 Постановления сом­нительная формулировка уже отсутствует — отныне в решениях по делам такого рода обязательно указывается срок для выполнения действий, которые ответчик обязан выполнить, и/или указывается о выдаче приказа.

ВХСУ некоторым образом уточнил и свой подход к резолютивной части решений по делам, в которых принимают участие несколько ответчиков. В подпункте 9.2 пункта 9 Разъяснения говорилось, что в резолютивной части решения должна быть определена «степень ответственности каждого из ответчиков».

В подпункте 9.2 Постановления уточнено, что в решении указывается «как решен спор относительно каждого из них» — более широкая формулировка, указывающая на то, что некоторые ответчики могут быть заменены надлежащими, некоторые могут признать исковые требования, в отношении некоторых в удовлетворении исковых требований может быть отказано, относительно других такие требования могут быть удовлетворены и т.д. (то есть содержание резолютивной части в решениях по делам со множественными ответчиками не сводится лишь к определению степени их ответственности).

Кроме того, подпункт 9.2 Постанов­ления содержит указание на то, что в решении по исковым требованиям, которые основываются на солидарной ответственности, в резолютивном решении не обязательно указывать, как решен спор относительно каждого ответчика. Как известно, согласно статье 543 Гражданского кодекса Украины, при наличии солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязанности частично или полностью как от всех должников вместе, так и от кого-либо из них отдельно.

Пункт 9 Постановления содержит и другие уточнения и дополнения, которые закрепляют установившуюся на сегодня судебную практику и устраняют почву для разночтений в некоторых вопросах хозяйственного процесса. В частности:

— в пункте 9.6 Постановления четко определено, что в случае решения спора путем заключения сторонами мирового соглашения в соответствующем определении суда должен содержаться полный текст мирового соглашения (в Разъяснении это не регламентировалось);

— пунктом 9.11 Постановления установлено, что если при рассмотрении дела имело место возобновление пропущенных процессуальных сроков, то об этом достаточно упомянуть в мотивировочной части решения (пункт 9.9 Разъяснения обязывал судей указывать это обстоятельство как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения);

— в пункте 9.12 Постановления ВХСУ обращает внимание на необходимость выполнения судами процессуальных норм, «спрятанных за пределами ХПК» — в час­ти 2 статьи 25 Закона Украины «Об обес­печении требований кредиторов и регистрации обременений», части 1 статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке», — которые содержат обязательные требования к содержанию судебного решения об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения (ипотеки); вдобавок ВХСУ четко определяет, что все эти данные должны содержаться именно в резолютивной части решения, а не в мотивировочной, как это иногда встречается в судебной практике.

В завершение стоит отметить, что деятельность ВХСУ по устранению проблемных моментов судебной практики хозяйственных судов, безусловно, приносит свои плоды, как и другие факторы, положительно влияющие на развитие судебной системы (появление Единого государственного реестра судебных решений, придание прецедентной силы решениям Верховного Суда Украины и пр.), — начиная с 2010-го можно увидеть уже гораздо меньше судебных решений, содержащих откровенно неправильное изложение резолютивной час­ти, нежели это было в начале 2000-х или, тем более, в ранние годы независимости.

И все же примеры обратного встречаются. Поэтому Постановление № 6, в частности его пункт 9, полезно «держать на вооружении» не только судьям, но и практикующим юристам, — это поможет избежать ошибки в формулировании исковых требований (а неправильно сформулированные исковые требования подчас оборачиваются в неправильно изложенную резолютивную часть решения) или же, наоборот, успешно обжаловать неприемлемое судебное решение на формально-процессуальных основаниях.

ГРЕЧКОВСКИЙ Павел — руководитель «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев

---

Мнения

Вариант — возможен

Сергей РЫМАР,
адвокат АК «Правочин»

Судебное решение является актом правосудия, разрешающим дело по существу, и должно соответствовать определенным установленным требованиям: быть категоричным, безусловным и полным. Такого рода требования мы можем найти как в действующих процессуальных кодексах, так и в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины и высших специализированных судов.

Требование категоричности предполагает, что решение суда должно дать такой ответ на заявленные требования, который исключал бы неопределенность во взаимоотношениях сторон или возможность различных способов исполнения решения в зависимости от усмотрения сторон. Если же на стадии исполнительного производства взыскатель придет к выводу о необходимости и целесообразности иного варианта реального исполнения решения суда, он не лишен возможности ставить вопрос об изменении способа исполнения либо заключить мировое соглашение с должником на условиях, отличных от судебного решения.

В свою очередь, безусловность судебного решения также означает отсутствие любых условий, в зависимость от наступления или ненаступления которых ставятся действие и исполнение судебного решения. Разрешая спор по существу, суд не может ставить вопрос о защите права или интереса в зависимость от наступления какого-либо условия, то есть недопус­тимо вынесение судом решения, исполняемого в зависимости от наступления или ненаступления какого-либо действия или события. Разрешение спора по существу логически не может предусматривать два или более возможных способа исполнения решения.

Обжалования пойдут на убыль

Роман СТОРОНСКИЙ,
юрист ЮК Jurimex

Решение суда как важнейший акт правосудия призвано обеспечить ­защиту гарантированных Кон­ституцией Укра­ины прав и свобод человека и осуществление провозглашенного Основным За­коном Украины принципа верховенства права. В связи с этим суды должны неуклонно придерживаться требования о законности и обоснованности решения по делу, что исключает альтернативное изложение резолютивной части судебного решения.

Резолютивная часть должна иметь исчерпывающие, четкие, безусловные и вытекающие из установленных фактических обстоятельств выводы по существу рассмотренных требований и в зависимости от характера дела давать ответы на поставленные вопросы.

В резолютивной части решения должен быть окончательный ответ относительно всех требований, которые были предметом судебного разбирательства.

Постановление пленума ВХСУ от 23 марта 2012 года конкретизирует требования, которые выдвигаются к судебным решениям, не допуская их альтернативности. Соответственно, ­если хо­зяй­ственные суды четко будут придерживаться этих требований, количество обжалований решений судов на формально-процессуальных основаниях должно уменьшиться. С другой стороны, вышеуказанное постанов­ление может использоваться как источник формально-процессуальных оснований для обжалования решений хозяйственных судов, если они не будут соответствовать указанным требованиям.

Без альтернативы

Юлиана МАЛЕЕВА,
юрист LCF Law Group

Судебная практика по гражданским делам, которая сформировалась до утраты силы Гражданского процессуального кодекса УССР, предоставляла суду возможность фактически альтернативного изложения резолютивной части решения. В частности, статья 206 указанного Кодекса предусматривала обязанность суда, принимая решение о присуждении имущества в натуре, указать в решении стоимость такого имущества на случай, если оно будет отсутствовать на момент исполнения решения. Однако в настоящее время действующим процессуальным законодательством такая возможность не предусмотрена.

В отличие от гражданского процесса, хозяйственное процессуальное законодательство подобной нормы не содержало. Более того, в разъяснении Высшего арбитражного суда Украины от 10 декабря 1996 года № 02-5/422 было однозначно указано о недопустимости альтернативного изложения резолютивной части решения. Аналогичная позиция, как уже отмечено в статье, изложена также в постановлении пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 23 марта с.г. № 6 «О судебном решении».

Истец должен определиться

Сергей БАЛАНЧУК,
партнер сети судебной практики VSLitigation

Основной составляющей любого судебного решения является его резолютивная часть, которая и определяет результаты судебного рассмотрения. Действующее процессуальное законодательство Украины предусматривает четкие требования к изложению резолютивной части судебного решения, анализ которых позволяет утверждать, что любое альтернативное изложение резолютивной части недопус­тимо (например: взыскать с ответчика определенную сумму или, в случае отсутствия у него денежных средств, обратить взыскание на принадлежащее ему имущество).

Учитывая тот факт, что суд обязан рассмотреть и принять решение по всем заявленным исковым требованиям, то в случае наличия альтернативных требований в исковом заявлении суд должен обязать истца определиться с предметом иска и решать спор в зависимости от характера обязательств ответчика.