Дела с антимонопольными органами продолжают «штурмовать» стены судов, а пока народные депутаты Украины надумали усовершенствовать порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства об экономической конкуренции, что собственно и предложили в законопроекте о внесении изменений в Закон Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон). Соответствующий законопроект № 2570 был зарегистрирован в Верховном Совете Украины 19 марта с.г.

Как оптимистично полагают авторы, принятие законопроекта должно повысить эффективность применения законодательства о защите экономической конкуренции, а также придать действиям органов и уполномоченных лиц Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) прозрачности, предсказуемости и усилить процессуальные гарантии участников производства по делам. По крайней мере, так гласит пояснительная записка к законопроекту. А теперь пройдемся «по стопам» предложенных изменений.

Авторы предлагают изложить в новой редакции статью 36 Закона относительно оснований для начала рассмотрения дела. В частности, органы АМКУ начинают рассмотрение дела в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, в частности, последствий такого нарушения. Законопроектом также уточняется перечень источников, от которых органы ­АМКУ получают информацию о нарушении.

Если данные о нарушении являются противоречивыми или недостаточными, АМКУ проводит расследование «с целью установления достаточных оснований для начала рассмотрения дела».

Лицу, заявившему о признаках нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, предоставляется право ходатайствовать о начале рассмотрения дела по собственной инициативе АМКУ. Соответствующему заявлению обеспечивается режим информации с ограниченным доступом.

В статье 37 Закона предлагается конкретизировать, что распоряжение о начале рассмотрения дела направляется на протяжении трех рабочих дней не только ответчику, но и заявителю.

В статье 39 Закона уточняется круг лиц, принимающих участие в деле. Это заявитель (в случае когда дело начато по соответственному заявлению), ответчик, их представители и третьи лица. Участникам дела предоставляется право (статья 40 законопроекта) получать копии предыдущих заключений, составленных по результатам рассмотрения дела, и высказывать по ним свои соображения до принятия решения по делу; знакомиться с материалами дела (после составления предыдущих заключений), делать выписки, снимать копии (фотокопии); быть заслушанным до принятия решения органом АМКУ и др. Перечень прав в статье неисчерпывающий.

Законопроект предлагает усовершенствовать доказательную базу, в частности, доказательства — фактические данные, на основании которых орган АМКУ выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные фактические данные устанавливаются на основании пояснений лиц и третьих лиц, а также граждан; письменных доказательств, вещественных доказательств; заключений экспертов. Далее законопроектом более детально расписываются данные основания. Например, пояснения — сведения, предоставленные физическим лицом (от своего имени или от имени юридического лица) относительно обстоятельств, имеющие значение для дела, в частности, предоставленные им ответы на поставленные вопросы. Письменными доказательствами являются документы на бумажном носителе, электронные, другие виды документов (акты, заметки, переписка, телеграммы, телефонограммы, иллюстрации и др). Вещественными доказательствами могут быть предметы материального мира, качества которых, наличие или место выявления свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Также предлагается нормативно закрепить привлечение понятых и специалистов (лиц, владеющих специальными знаниями и навыками для предоставления консультаций, технической помощи во время рассмотрения дела).

Вводится новая статья «Письменное требование о предоставлении информации», согласно которой государственный уполномоченный АМКУ, председатель его территориального отделения вправе требовать информацию, в частности, с ограниченным доступом и информацию, составляющую банковскую тайну.

В начале 2013 года было принято, а затем зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины распоряжение АМКУ «Об утверждении Порядка обеспечения проведения экспертизы во время осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции» (Порядок), который детально регламентирует порядок назначения экспертизы.

Порядок предусматривает принципиальные нововведения, как-то: ознакомление эксперта с материалами дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции осуществляется в присутствии должностного лица АМКУ, а по результатам ознакомления составляется соответствующий акт. Кроме того, разъясняется назначение дополнительной и повторной экспертиз. Собственно, такие разъяснения содержит и законопроект. «Если орган АМКУ признал заключение эксперта неполным или некачественным, он вправе назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же либо другому эксперту. Повторная экспертиза назначается, если заключение эксперта признано органом ­АМКУ необоснованным или противоречащим другим материалам дела, или вызывающим сомнения в его правильности. В таком случае проведение экспертизы поручается другому эксперту», — говорится в законопроекте.

Право эксперта на ознакомление с материалами дела, касающимися предмета исследования, законопроект не обременяет присутствием должностного лица АМКУ, как это указано в Порядке.

Кроме того, законопроект ограничивает круг лиц, которые не могут привлекаться как эксперты: лица, принимающие участие в деле, связанные с лицами — участниками дела подчиненностью или подконтрольностью, члены семьи или близкие родственники.

Законопроект предлагает изложить статью 44 «Изъятие доказательств, наложение ареста» в новой редакции под названием «Проведение проверки». Из нововведений нормы следует отметить, что «не допускается повторное проведение проверки лица относительно тех же действий (бездеятельности), осуществленных за соответственный период иначе, чем по мотивированному решению суда». Конечно, есть исключения из правил: если лицо создавало препятствия в проведении предыдущей проверки, что сделало невозможным или существенно усложнило сбор доказательств наличия или отсутствия в таких действиях нарушения законодательства о защите экономической конкуренции.

Далее статья предусматривает исчерпывающий перечень прав членов комиссии по проведению проверки. В частности, на основании соответствующего распоряжения о проведении проверки они могут беспрепятственно входить в помещения, транспортные средства или другие владения; требовать предоставления или выдачи документов, предметов, других носителей информации, получать их; привлекать работников органов внутренних дел для преодоления (устранения) препятствий в проведении проверки; применять фото- и киносъемку, аудио- или видеозапись и др. По делам об антиконкурентных согласованных действиях или злоупотреблении монопольным (доминирующим) положением члены комиссии на основании распоряжения председателя АМКУ имеют дополнительные права. Например, привлекать специалистов для оказания помощи, необходимой, в частности, для открывания закрытых помещений и мест хранения информации, извлечения электронных документов или их электронных носителей.

Что касается обязанностей членов комиссии по проверке, то они должны с уважением относиться к лицам, присутствующим во время проведения проверки, разъяснять им их права и обязанности.

Сведения о ходе проверки фиксируются в протоколе (его структура также закрепляется в законопроекте). Протокол и каждая его страница подписываются председателем комиссии, руководителем проверяемого субъекта, понятыми (в случае их привлечения). Лицо может отказаться подписывать протокол, о чем отмечается в протоколе.

Все распоряжения, решения и требования органов АМКУ, а также действия или бездеятельность должностных лиц органов АМКУ могут быть обжалованы в АМКУ или в судебном порядке.

---

Мнения

Незабытое старое

Эдуард ТРЕГУБОВ,
юрист ЮФ «Салком»

Законопроект № 2570 сложно назвать новым. Он был разработан Антимонопольным комитетом Украины (АМКУ) еще в 2011 году и зарегистрирован в парламенте предыдущего созыва под № 9508, но не был принят даже в первом чтении. Поэтому положения данного проекта хорошо известны юридическому сообществу и неоднократно обсуждались на различных круглых столах и форумах.

Было бы преувеличением сказать, что законопроект № 2570 безупречен. Отдельные его положения весьма спорны и, на мой взгляд, еще могут быть в будущем пересмотрены. В то же время актуальность данного законопроекта не вызывает никакого сомнения. Причем, что важно отдельно подчеркнуть, в установлении четких правил рассмотрения дел с законодательным закреплением прав сторон на каждом этапе такого рассмотрения заинтересован одновременно как сам Антимонопольный комитет Украины, так и бизнес.

Эффект от принятия законопроекта № 2570 будет зависеть от практики его применения органами АМКУ, однако в целом новации, как мне кажется, должны позитивно повлиять на эффективность рассмотрения дел о нарушениях законодательства об экономической конкуренции.

В целом положительно

Алексей ПУСТОВИТ,
партнер ЮФ «Астерс»

Отсутствие конкретных процедур реализации имеющихся у АМКУ полномочий давно является сдерживающим фактором в расследовании нарушений законодательства о защите экономической конкуренции. В свое время данная проблема привела к появлению в статье 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» части 3 — о доказывании сговора с помощью экономического анализа, то есть при отсутствии прямых доказательств такового. Очевидно, для бизнеса такой подход создавал определенные риски. Предлагаемые изменения я оцениваю положительно, конкретизация прав и полномочий участников дела должна позитивно повлиять на реализацию возложенных на АМКУ функций и вместе с тем на возможности бизнеса относительно защиты своих интересов.

Что касается привлечения специалистов и экспертов, данные участники выполняют различные функции. Если упрощенно, задача специалиста заключается в оказании помощи в обнаружении и фиксировании доказательств, например, в обеспечении доступа к информации в компьютере. Функции эксперта совершенно иные, это предоставление выводов о фактических обстоятельствах, имеющих доказательное значение. Участие обеих категорий лиц в деле оправдано.