Новый Таможенный кодекс (ТК) Украины внес новации в процедуру таможенного оформления товара и предоставил некоторые интересные возможности для импортеров. Так, в частности, популярным оказался механизм, предусмотренный статьей 55 ТК Украины, относительно свободного выпуска товаров в оборот при условии уплаты таможенных платежей декларантом на условиях финансовой гарантии. Этот путь решения вопроса действительно является выгодным как для импортера, так и для таможни: таможня получает завышенные таможенные платежи, которые она рассчитывала зачастую незаконно, а декларант завершает свою импортную операцию в сжатые сроки. Однако после проведения таких процедур в дело вступают юристы, которые и должны выяснить, кто же был неправ при таможенном оформлении.

Вопрос, на котором мне хотелось бы остановиться, комплексный и связан как с механизмом корректировки таможенной стоимости, так и с механизмом определения таможенной стоимости товаров. Уверен, что это наиболее распространенный вариант применения статьи 55 ТК Украины: таможня определяет завышенную цену импортируемого товара, а декларант вынужден доплачивать таможенные платежи, поскольку пребывание товара в течение нескольких месяцев на таможне приносит еще большие убытки, чем ­до­плата таможенных платежей. Наша ситуация базируется на успешно завершенном деле в суде первой инстанции, согласно правилам нового Таможенного кодекса, о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Трудности на границе

Таким образом, при ввозе товара на территорию Украины таможня, ссылаясь на отсутствие документов иностранного экспортера с третьими лицами, подтверждающих правомерность приобретения товаров и их ценовых характеристик, выписала карточки отказа и осуществила запрос относительно предоставления импортером вышеуказанных документов. Абсурдность требования понятна всем, кто знаком с внешнеэкономическими операциями — почти невозможно истребовать документы от иностранного поставщика, поскольку после проведения хозяйственной операции и осуществления оплаты товара часто отсутствуют механизмы влияния на такого контрагента или же вообще отношения прекращены.

Тем не менее таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости, которым осуществила оценку товара на основе резервного метода определения таможенной стоимости. При этом за основу таможня взяла данные ценовой базы данных Единой автоматизированной системы Государственной таможенной службы (ГТС) Украины относительно товара этой же группы, который, однако, существенно отличается по качеству и втрое дороже. Конечно, все это повлекло соответствующее увеличение сумм пошлин и НДС.

Нужно отметить, что формально процедура, предусмотренная Кодексом, в данном случае была соблюдена. В том числе была проведена консультация таможенного органа с декларантом. Вероятно, что на этой стадии, по мнению законодателя, декларант должен понять требования таможни и добросовестно их выполнить. На практике же часто таможня выдвигает требования, которые выполнить невозможно, а консультация проводится «для галочки».

После завершения этапа подачи документов для уточнения своей позиции, которая редко изменяет позицию таможни, наступает этап административного обжалования решения о корректировке. Такое обжалование происходит в общем порядке, но главной особенностью для практикующего юриста является тот факт, что деньги в данном случае уже уплачены в бюджет, следовательно, как инструмент выигрыша времени административное обжалование не подходит и надо как можно скорее пройти эту стадию, тем более что Государственная таможенная служба, как правило, поддерживает позицию своих подразделений.

Итак, в качестве эффективного механизма обжалования решения о корректировке таможенной стоимости можем определить только судебное обжалование в соответствующем административном суде.

Судебное обжалование

Для защиты позиции по делу самое главное — определиться с правильными исковыми требованиями и их качественным обоснованием.

В подобных случаях целесообразно поднять вопрос о неправомерности действий таможенников во время рассмотрения вопроса об отказе в согласовании цены декларанта и, соответственно, обжаловать карточки отказа.

Конечно, основное требование — признание незаконным и отмена решения о корректировке таможенной стоимости.

Ну и самый важный для декларанта вопрос — это возврат средств из бюджета.

Заметим, что органом, ответственным за возврат средств из бюджета, является Государственная казначейская служба, следовательно, необходимо именно этот орган привлекать в качестве соответчика и ставить вопрос о возмещении из государственного бюджета соответствующих сумм пошлин и налога на добавленную стоимость.

Определить стоимость

Согласно статье 57 ТК Украины, определение таможенной стоимости товаров, которые ввозятся на Украину в соответствии с таможенным режимом импорта, осуществляется следующими методами: основной — по цене договора (контракта) относительно товаров, которые импортируются (стоимость операции), и второстепенные.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров, которые ввозятся на таможенную территорию Украины в соответствии с таможенным режимом импорта, является первый метод — по цене договора (стоимость операции).

Как видим, при условии отсутствия обоснованных возражений таможенному органу следовало применить первый метод определения стоимости на основании данных, предоставленных декларантом.

Метод определения таможенной стоимости товаров по цене договора (контракта) относительно товаров, которые импортируются, не применяется, если использованные декларантом или уполномоченным им лицом сведения не подтверждены документально либо не определены количественно и достоверны и/или отсутствует хотя бы одна из составляющих таможенной стоимости, которая является обязательной при ее вычислении.

Таким образом, здесь налицо фактически одно условие, которое можно трактовать субъективно, а именно: отсутствие оговорок, которые делают невозможным определение стоимости товара.

В нашем случае таможня ссылалась на невозможность установить цену товара на основании предоставленных договоров, спецификаций и инвойсов, поскольку, по мнению таможни, такие показатели могут быть занижены иностранным поставщиком с целью минимизации таможенных платежей.

В то же время наша позиция основывалась на том, и в итоге суд согласился с ней, что ценовые показатели, указанные в договоре и инвойсах, являются достаточными для определения цены товара для таможенного оформления, а получение документов, подтверждающих цену, которая была уплачена иностранным поставщиком за товар, не требуется законом, кроме того, является фактически невозможным. А непредоставление таких документов не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в документах, поданных для подтверждения таможенной стоимости.

Данная позиция основывается на предписаниях ТК Украины, согласно статье 53 которого документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров, в частности, являются:

— декларация таможенной стоимости и документы, подтверждающие числовые значения составляющих таможенной стоимости, на основании которых производился расчет таможенной стоимости;

— внешнеэкономический договор (контракт) или документ, который его заменяет, и приложения к нему в случае их наличия;

— счет-фактура (инвойс) или счет-проформа (если товар не является объектом купли-продажи);

— если счет оплачен, банковские платежные документы, касающиеся оцениваемого товара;

— транспортные (перевозочные) документы, если по условиям поставки расходы на транспортировку не включены в стоимость товара, а также документы, содержащие сведения о стоимости перевозки оцениваемых товаров;

В нашем случае все эти документы были предоставлены, что и дало суду основания утверждать о незаконности неприменения таможней метода определения таможенной стоимости по цене договора.

Подтвердить позицию

Более сложно было доказать позицию в вопросе правильного определения цены товара.

Таможенный орган совершил довольно распространенный трюк, когда вычислил стоимость недорогого товара по стоимости гораздо более современного и дорогостоящего оборудования.

Для начала нужно было показать, что данные товары являются абсолютно разными, хоть и относятся к одной категории. В подтверждение своей позиции нами были приведены технические показатели и сравнительные свойства товара. Отмечу, что в подобных случаях целесообразна также и товароведческая экспертиза.

Ценовые же характеристики целесообразно подтверждать с помощью экспертизы учреждения, занимающегося мониторингом внешнеэкономических рынков. В нашем случае это был ­Гос­внеш­информ, хотя это предприятие не является единственным, кто предоставляет заключения о стоимости товара. Экспертные заключения таких учреждений уже не носят обязательного характера в административных спорах, однако служат дополнительным подтверждением правоты декларанта.

Кроме того, важным выводом, который сделал суд в постановлении, является вывод о том, что наличие в ценовой базе данных Единой автоматизированной системы ГТС Украины других показателей стоимости товара не является основанием для отказа в признании заявленной декларантом стоимости, поскольку указанная база объективно не может иметь все данные относительно всех товаров, которые могут завозиться на территорию Украины.

Таким образом, показав, что декларантом были предоставлены все достаточные материалы для подтверждения стоимости, а таможня провела расчет таможенной стоимости товара с нарушением норм законодательства, нами была доказана позиция по делу. В данной публикации мы не рассмотрели, наверное, самый важный вопрос для импортера — вопрос фактического возврата средств из бюджета. Но вопрос этот сложный и требует отдельного рассмотрения.

 

ЕНИЧ Владимир — адвокат ЮК «Дешунин и Партнеры», г. Киев