Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №38 (717) » Тактика войны ГНС за НДС

Тактика войны ГНС за НДС

Самый простой способ доначисления налога налогоплательщику — непринятие налоговой декларации по НДС у контрагента

Органы государственной налоговой службы (органы ГНС) действуют все изощреннее, пытаясь доначислить налоговые обязательства и штрафы без всяких законных на то оснований. Буквально полтора года назад сотрудники этого ведомства начали применять новую тактику в войне с налогоплательщиками за налог на добавленную стоимость (НДС).

Схема работает следующим образом: у контрагента налогоплательщика не принимают декларацию по НДС. Затем, используя отсутствие в базах данных органов ГНС информации о подаче отчетности контрагента, налоговики осуществляют невыездную проверку уже самого налогоплательщика. И в результате за то, что контрагент «не подал» отчетность в налоговую, именно налогоплательщику начисляют соответствующие обязательства по НДС и финансовые санкции.

На Украине в настоящее время отсутствуют законодательные нормы о солидарной ответственности налогоплательщиков, когда за явные или мнимые нарушения одного налогоплательщика отвечает другой, имевший неосторожность вступить в хозяйственные отношения с первым. Но это не мешает органам ГНС применять этот принцип на практике.

Следствием подобной «деятельности» сотрудников ГНС может стать не только финансовая ответственность налогоплательщика (юридического лица), но и привлечение к административной или даже уголовной ответственности должностных лиц такого предприятия. Кроме того, деловые отношения между налогоплательщиком и его контрагентом могут прекратиться в случае систематического непринятия деклараций у контрагента или крупных доначислений налогоплательщику.

Руководители пострадавшего предприятия недоумевают, как такое вообще могло произойти. Они рассматривают различные варианты выхода из ситуации, начиная с самого простого — административного обжалования через органы ГНС. Однако решить таким образом проблему, оказывается, невозможно.

Опыт показывает, что единственным эффективным способом защиты нарушенного права является обращение в суд. В нашей компании сложилась положительная судебная практика по спорам, связанным:

— с обжалованием в судебном порядке решения о доначислении сумм НДС налогоплательщику в связи с непринятием декларации у его контрагента;

— с защитой интересов в суде предприятий, у которых сотрудники ГНС не принимают декларации.

Возбуждение дела — еще не повод

По результатам проведения невыездной документальной проверки ООО «А» налоговым органом было принято налоговое уведомление-решение, которым налогоплательщику определена сумма налогового обязательства по НДС в размере 301 377 грн. Основаниями для доначисления налогового обязательства ООО «А» послужило непринятие деклараций у его контрагента — ООО «С» и, как выяснилось позднее, возбуждение уголовного дела в отношении его директора.

ООО «А», не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Обоснованием стали нормы части 2 статьи 61 Конституции Украины и Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалованного решения), в соответствии с которыми право налогоплательщика на получение налогового кредита не зависит от правонарушений со стороны его контрагентов и от расчетов с бюджетом третьих лиц. Таким образом, применение санкций к налогоплательщику в связи с непринятием деклараций его контрагента является незаконным и ­нарушает охраняемые законом права и интересы такого налогоплательщика.

Доводы по поводу расхождений между налоговым кредитом ООО «А» и налоговым обязательством ООО «С» налоговый орган обосновывал актом невыездной документальной проверки. Этот документ был составлен на основании данных автоматизированной информационной системы (АИС) «Сопоставление налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНАУ». Следует отметить, что использование АИС при проведении невыездной документальной проверки противоречит требованиям закона, поскольку такая проверка осуществляется на основании предоставленных налогоплательщиком налоговых деклараций, отчетов и других документов, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов. Таким образом, данные АИС нельзя использовать как для обоснования проведения проверки, так и для отражения нарушений в акте проверки.

Представитель налоговой инспекции, возражая против удовлетворения иска, указал, что относительно директора ООО «С» возбуждено уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства, что является доказательством умысла, направленного на нарушение интересов государства и общества. В связи с чем, по мнению представителя контролирующего органа, договор между ООО «А» и ООО «С» должен быть признан недействительным. Орган налоговой службы считает, что при таких обстоятельствах у ООО «А» отсутствует право на налоговый кредит по взаимоотношениям с контр­агентом ООО «С».

Однако с доводами налогового органа невозможно согласиться. В соответствии со статьей 62 Конституции Украины возбуждение уголовного дела относительно лица не является доказательством его вины в совершении преступления и не может быть основанием для квалификации в действиях такого лица умысла, направленного на нарушение интересов государства и общества. Такой же позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 9 от 6 ноября 2009 года.

Окружной административный суд г. Киева согласился с доводами истца, приняв постановление по делу № 2а-14740/10/2670, которым отменил налоговое уведомление-решение на сумму 301 377 грн и действия налоговой инспекции по проведению невыездной документальной проверки признал противоправными. Указанное постановление было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Комментируемый спор является ярким примером того, что вопросу непринятия деклараций следует уделять особое внимание, так как в дальнейшем это приводит к более серьезным проблемам для налогоплательщика. Как правило, за непринятием деклараций следует доначисление обязательств и применение санкций. Чтобы не допустить этого, налогоплательщикам следует своевременно принимать меры защиты своих нарушенных прав и подавать жалобы на неправомерный отказ в принятии налоговой отчетности.

Отчетный незачет

Предприятие оказалось перед проблемой отказа принятия декларации по НДС органом ГНС. Поэтому в соответствии с требованиями действующего законодательства декларация была отправлена по почте c уведомлением о вручении и описью вложения. Кроме того, для защиты своих прав и интересов предприятие направило в адрес ГНС запрос о предоставлении информации относительно подтверждения принятия налоговой декларации, направленной по почте.

В ответ предприятие получило собственную декларацию и сообщение о возврате налоговой декларации по НДС. Свои действия налоговики аргументировали несоблюдением налогоплательщиком требований к оформлению почтовых отправлений, как того требует постановление КМУ «Об утверждении Порядка оформления почтовых отправлений с вложением материалов отчетности, расчетных документов и деклараций» № 799 от 28 июля 1997 года, а именно: отсутствием на конверте (в котором отправлялась декларация в ГНИ) пометки «Отчет».

В связи с тем, что данные налоговой декларации предприятия не попали в базу данных органов ГНС, контрагенту предприятия была доначислена сумма НДС (в связи с отсутствием права на налоговый кредит). А это, в свою очередь, привело к напряженности во взаимоотношениях между предприятием и его контрагентом.

Для защиты прав и интересов предприятия адвокатами нашей компании было подано исковое заявление с обоснованием незаконности действий налоговой по возврату налоговой декларации, а именно:

— органы ГНС не имеют права возвращать налоговые декларации обратно налогоплательщику, то есть такие действия являются противоправными;

— несоблюдение налогоплательщиком требований к оформлению почтовых отправлений (отсутствие на конверте пометки «Отчет») не является основанием для непризнания налоговой декларации, поскольку такое основание отсутствует в установленном законодательством перечне оснований для непризнания деклараций (на момент возникновения спора эти правовые отношения регулировались нормами статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года, в настоящий момент — нормами статьи 49 Налогового кодекса Украины).

Постановление КМУ «Об утверждении Порядка оформления почтовых отправлений с вложением материалов отчетности, расчетных документов и деклараций» № 799 от 28 июля 1997 года не распространяется на взаимоотношения между органом ГНС и налогоплательщиком, а регулирует отношения между предприятием почтовой связи и отправителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело № 2а-11087/10/2670, не приняли во внимание доводы представителей органов ГНС и удовлетворили требования налогоплательщика, признав действия органа ГНС незаконными, а также установили факт подачи декларации в определенные законодательством сроки (в момент отправки ее по почте).

Предприятие передало положительные решения судов компании-контрагенту, которой были доначислены суммы по НДС при проверке (в связи с отсутствием в базах данных органов ГНС информации о подаче отчетности предприятием). Это дало возможность защитить также права и интересы компании-контрагента, что в итоге сохранило деловую репутацию предприятия и сложившиеся деловые отношения.

Практика нашей компании показывает, что периодическая подача предприятиями информационных запросов в адрес органа ГНС о подтверждении принятия декларации позволяет вовремя выявить неправомерность действий налоговой. В случае непринятия декларации необходимо подавать соответствующие иски. Рассмотрев их, суды в большинстве случаев принимают решения в пользу налогоплательщика. Предложенная система защиты прав и интересов предприятий, являющихся деловыми партнерами, наиболее действенна и эффективна. Проблема непринятия декларации купируется в самом начале и не дает негативных последствий в форме крупных доначислений и разрыва отношений между деловыми партнерами.

КУРИЛЕНКО Наталья — руководитель налоговой практики, аудитор адвокатского объединения «Адвокатская компания «Соколовский и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обеспечение админиска

Акцент

Поразительный факт

Государство и юристы

Новости законотворчества

ВСУ вернут полномочия?

Государство и юристы

Hi-tech против «хай так»

Государство и юристы

Новости законотворчества

Вступили в силу новые правила оформления ДТП

Об усовершенствовании доступа к судебным решениям

Книжная полка

Антикоррупционное разъяснение

Неделя права

Венецианское мнение

Первая годовщина ВККС

Работа над ошибками

Неделя права

Новости из-за рубежа

Пилоты Lufthansa продолжат полеты до 65 лет

Юрист осужден за завышение счетов клиенту

Семьям погибших в авиакатастрофе 30 лет назад выплатят компенсации

Неделя права

Толк неуместен

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд рассмотрит дело о повышении тарифов на ЖКХ в г. Днепропетровске

Суд вернул в госсобственность санаторий «Львов»

ВСУ решил, что 3% годовых и инфляционные можно взыскать отдельно от основного обязательства

Новости юридических фирм

Частная практика

Партнеры ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры» приняли участие в конференции

Лучший выбор 2011 года

«Саенко Харенко» — юридический советник в связи с продажей объекта недвижимости

А. Подгайный принял участие в подготовке новой редакции Закона «О морских портах»

Отрасли практики

Тактика войны ГНС за НДС

Лекарство от ТВ

Налоговое КУРСирование валюты

Связанные одним хлебом

Решать — не строить

Отмена моратория: реформы в землю

Работа для юриста

Юридические головоломки

Осторожное «зарплатообразование»

Дорога в «судебники»

Горе от LL.M.а

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Верховная защита прав человека

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Объекты жилищного фонда

Трудовые отношения

Инвестиционное соглашение

Самое важное

Конституционный индивидуализм

Адвокаты избрали «Киевсовет»

Судебная практика

Судебные решения

О некоторых нюансах обжалования актов налоговой проверки

Судебная практика

Участниками едиными

Тема номера

Бой с «тенью» — 3

Любишь кататься – люби платить

Добро обжаловать

Мытарства нерезидента

Налог на реальность

Частная практика

Разделение труда юристов

Офисная стратегия

Юридический форум

Структурирование на Кипре

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: