Обеспечительные меры в поддержку международного арбитража — эта тема уже несколько лет является для украинских юристов-арбитражников одной из излюбленных. В первую очередь это связано с тем, что поддержка арбитражей со стороны государственных судов — важнейший и весьма распространенный институт в абсолютном большинстве юрисдикций и уж точно во всех претендующих на звание «проарбитражных».

Неоднозначности этому вопросу добавляло и то, что о возможности государственных судов принимать обеспечительные меры в поддержку арбитража прямо упоминалось в Законе «О международном коммерческом арбитраже» (статья 9). Однако данное упоминание касается лишь того, что обращение относительно принятия таких мер не будет противоречить арбитражной оговорке и непосредственно не наделяет суды полномочиями по их принятию.

Инициативы изменений

Отсутствие предусмотренной в процессуальном законодательстве возможности принимать обеспечительные меры в поддержку международного коммерческого арбитража делало данный институт на Украине фактически нерабочим. Арбитражное сообщество неоднократно выступало с инициативами законодательных изменений с целью предоставления украинским судам возможности принимать обеспечительные меры в поддержку арбитража. Последняя из таких инициатив была разработана совместными усилиями арбитражного комитета ICC Ukraine и Украинской арбитражной ассоциации (УАА), в подготовке этого проекта имел честь участвовать и автор настоящей статьи.

Не оставил данный вопрос без внимания и Совет по вопросам судебной реформы при разработке новых проектов процессуальных кодексов. При этом вполне справедливо был избран минималистский подход, при котором обеспечительные меры в поддержку арбитража являются «надстройкой» к институту обеспечения иска в гражданском процессе. Такой же философии придерживалась и совместная рабочая группа ICC Ukraine и Украинской арбитражной ассоциации, замечания и рекомендации которой были частично учтены Советом по вопросам судебной реформы.

Тем не менее между проектами Совета по вопросам судебной реформы и ICC Ukraine/УАА есть и некоторые существенные различия. Ни в коем случае не претендуя на то, что разработанный ICC Ukraine/УАА проект является единственно верным, мы в данной статье проанализируем отдельные проблемные аспекты законопроекта, находящегося на данный момент на рассмотрении в парламенте, которые могут помешать добросовестным сторонам в полной мере использовать потенциал обеспечительных мер в поддержку арбитража, а недобросовестным сторонам, наоборот, позволят воспользоваться его прорехами. Искренне надеемся, что поднятые вопросы помогут заполнить существующие пробелы на этапе рассмотрения законопроекта в парламенте, а не будут восприниматься как «вредные советы» на заметку недобросовестным сторонам.

Что предлагает законопроект

Важным проарбитражным изменением, предлагаемым законопроектом, является отмена принципиального запрета на арбитрабельность корпоративных споров. Согласно статье 23 проекта Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, такие споры могут рассматриваться третейскими судами и международными коммерческими арбитражами при условии заключения арбитражного соглашения между соответствующим юридическим лицом и всеми его участниками.

Нельзя не отметить некоторую экстравагантность ситуации, в которой общие суды (компетентные рассматривать заявления о применении обеспечительных мер в поддержку арбитража) для определения арбитрабельности спора будут вынуждены руководствоваться положениями хозяйственного процесса (ведь аналогичных положений относительно арбитрабельности в проекте Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины нет). Тем не менее куда более опасны другие различия между положениями проекта ХПК и проекта ГПК.

Наверняка все практикующие юристы знают, что ХПК прямо ограничивает набор обеспечительных мер, которые могут быть применены судом в рамках корпоративного спора (данные ограничения сохранены и в статье 138 проекта ХПК). В свое время данные ограничения были ответом на волну рейдерских захватов, инструментом которых нередко становились определения судов об обеспечении иска.

Совсем не удивительно, что ГПК Украины таких ограничений не содержит, ведь корпоративные споры в рамках гражданского процесса не рассматриваются. Но после реформы процессуального законодательства именно общие суды будут полномочны рассматривать заявления об обеспечительных мерах в рамках корпоративных споров, переданных на рассмотрение международного коммерческого арбитража. Таким образом, набор потенциальных обеспечительных мер в поддержку арбитража будет шире, чем набор мер, которые могут быть применены в аналогичном споре хозяйственным судом. Более того, отсутствие таких ограничений может привести к очередной волне злоупотреблений, разрушающих доверие в целом к полезному и необходимому институту.

Рассмотрение заявлений

Внесенный в парламент законопроект предусматривает применение общей процедуры при рассмотрении заявлений об обеспечительных мерах в поддержку международного коммерческого арбитража. Такой подход таит в себе определенные риски ввиду более высокой вероятности злоупотребления данным механизмом со стороны недобросовестных сторон (в том числе из-за того, что суд, рассматривающий такие заявления, не разрешает спор по сути).

Минимизировать подобные риски могло бы положение о рассмотрении таких заявлений с вызовом сторон — по крайней мере по общему правилу. При этом на заявителя возлагалось бы бремя доказывания, что при определенных обстоятельствах заявление должно быть рассмотрено без вызова другой стороны ввиду срочной необходимости обеспечительных мер. Также минимизировать риски злоупотреблений могло бы обязательное встречное обеспечение, что также характерно для многих зарубежных юрисдикций.

Отмена обеспечения

Безусловно, позитивным является то, что Совет по вопросам судебной реформы учел рекомендации ICC Ukraine и УАА относительно специальных оснований для отмены обеспечительных мер и встречного обеспечения для случаев принятия таких мер в поддержку арбитража (такие основания отсутствовали в первоначальных проектах кодексов). Вместе с тем предусмотренные формулировки достаточно широки (например, часть 17 статьи 159 проекта ГПК Украины среди таких случаев предусматривает прекращение участия или несовершение лицом действий относительно участия в арбитражном разбирательстве). В связи с этим возникают сомнения в правильной интерпретации и применении судьями этих положений во всех ситуациях.

Выходом из такого положения может стать более конкретизированный перечень случаев, которые могут расцениваться как «неучастие» в арбитражном разбирательстве. Это, например, неподача искового заявления (или иного аналогичного документа в соответствии с арбитражным соглашением) в сроки, предусмотренные арбитражным регламентом или установленные арбитражным судом, неоплата арбитражного сбора или авансов на покрытие арбитражных расходов, неосуществление действий для формирования арбитражного суда. Несмотря на то что данный перечень безусловно не может быть исчерпывающим, он вполне иллюстративен для судей, которые, вероятно, нечасто сталкиваются с вопросами мер в поддержку международного коммерческого арбитража.

В качестве промежуточного вывода можно сказать, что введение института обеспечительных мер в поддержку международного коммерческого арбитража является, несомненно, позитивным и весьма ожидаемым этапом развития. Остается надеяться, что пробелы в законодательном регулировании данного вопроса, о которых говорилось в данной статье, будут устранены при обсуждении законопроекта в парламенте.

Также вполне вероятно, что применение мер в поддержку международного коммерческого арбитража не обойдется без сложностей, по крайней мере поначалу. Какое-то время понадобится для наработки позитивной практики, в том числе и в части противодействия злоупотреблениям этими мерами недобросовестными сторонами. Тем не менее доступность таких мер, безусловно, станет еще одним шагом к формированию проарбитражного климата в нашей стране.

 

УВАРОВ Сергей — старший юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев

---

Комментарий

Нуждается в доработке

 

Елена ПЕРЕПЕЛИНСКАЯ, партнер МЮФ Integrites, президент Украинской арбитражной ассоциации

Действительно, в части судебного содействия законопроект № 6232 предполагает применение уже существующих процессуальных институтов гражданского процесса с некоторыми поправками на особенности международного арбитража. Такой подход, безусловно, проще с точки зрения структуры кодекса и концептуально соответствует лучшим международным практикам. Однако в отличие от юрисдикций с многолетней историей и проарбитражной практикой судебного содействия арбитражу и совершенно иными правилами и стандартами, применяемыми к адвокатам, в нашей стране эта процессуальная возможность появится впервые. И во многом от качества процессуальных норм, регулирующих судебное содействие арбитражу, будет зависеть качество такого содействия. Судьям, ранее не сталкивавшимся с этими вопросами, просто не на что больше будет опереться, чтобы разобраться во всех нюансах и не допустить злоупотреблений со стороны недобросовестных сторон или их представителей. А на формирование судебной практики и позиции ВСУ нужны годы.

В международном арбитраже обеспечительные меры не зря считаются оружием, часто ключевым, которое может предопределить исход спора. И задача государства в этом контексте — обеспечить баланс интересов сторон, особенно если меры принимаются без вызова ответчика (который в нашем случае с большой долей вероятности будет украинским). В международной практике для этого используются различные механизмы: обязательное встречное обеспечение, сумма которого в крупных спорах измеряется сотнями тысяч евро, специальные требования для принятия судом решения о рассмотрении вопроса без вызова ответчика, дополнительные требования к предоставляемым истцом документам, специальные правила отмены и изменения принятых судом мер и многое другое. При этом такие требования не должны создавать непреодолимый барьер для добросовестных истцов. Поскольку арбитражные регламенты и арбитражные законы, применяемые к арбитражной процедуре, различны, национальный процессуальный механизм должен быть достаточно гибким и основанным прежде всего на основоположных принципах международного арбитража, но при этом должен исключать крайности в отношении любой из сторон. В этом смысле законопроект № 6232 нуждается в определенной доработке, о чем украинское арбитражное сообщество говорило еще на стадии его разработки (в том числе и УАА).