Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №39 (405) » Так когда же заканчивается исполнительное производство?

Так когда же заканчивается исполнительное производство?

В случае направления исполнительного документа ликвидационной комиссии или арбитражному управляющему арест с имущества должника снимается по постановлению государственного исполнителя, утвержденному начальником соответствующего отдела государственной исполнительной службы

9 августа 2005 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины (ВСУ), рассмотрев кассационную жалобу Крюковского ОГИС Кременчугского городского управления юстиции на постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 20 апреля 2005 года по делу по иску ЧП «Фирма «Берилл» к Акционерному почтово-пенсионному банку «Аваль» (АППБ «Аваль»), ООО «Производственно-коммерческая фирма «Азов Лтд» (ПКФ «Азов Лтд»), ОГИС Крюковского районного управления юстиции г. Кременчуга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установила следующее.

В январе 2004 года ЧП «Фирма «Берилл» обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия ОГИС Крюковского районного управления юстиции г. Кременчуга.

Определением Хозяйственного суда Полтавской области от 18—29 марта 2004 года частично удовлетворена жалоба ЧП «Фирма «Берилл»: признаны неправомерными действия ОГИС Крюковского районного управления юстиции г. Кременчуга относительно совершения исполнительных действий по приказу № 14/88 от 26 мая 2003 года о взыскании в пользу ЧП «Фирма «Берилл» за счет имущества должника — ПКФ «Азов Лтд» 16 000,76 грн; отменено постановление ОГИС Крюковского районного управления юстиции г. Кременчуга от 30 декабря 2003 года об окончании исполнительного производства по приказу № 14/88 от 26 мая 2003 года; ОГИС Крюковского районного управления юстиции г. Кременчуга обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. В остальном жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование определения суд ссылался на то, что ОГИС Крюковского районного управления юстиции г. Кременчуга в установленный 6-месячный срок не исполнил судебного решения, что привело к невозможности взыскания присужденной суммы в пользу взыскателя.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 13 января 2005 года указанное определение отменено, а в удовлетворении жалобы отказано. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что действия исполнительной службы и вынесение постановления от 30 декабря 2003 года об окончании исполнительного производства по приказу № 14/88 от 26 мая 2003 года на основании пункта 7 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) полностью отвечают действующему законодательству. Кроме того, суд указал, что хозяйственным судом Полтавской области были приняты требования жалобщика, не подлежащие рассмотрению в хозяйственных судах Украины, а именно: относительно отмены постановления об окончании исполнительного производства и обязательстве ОГИС Крюковского районного управления юстиции г. Кременчуга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Постановлением ВХСУ от 20 апреля 2005 года постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 13 января 2005 года отменено, определение Хозяйственного суда Полтавской области от 18—29 марта 2004 года оставлено без изменений.

7 июля 2005 года ВСУ возбуждено производство по кассационной жалобе Крюковского ОГИС Кременчугского городского управления юстиции, в которой ставится вопрос об отмене постановления ВХСУ от 20 апреля 2005 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение норм материального права, несоответствие обжалуемого постановления положениям Конституции Украины.

Кассационная жалоба Крюковского ОГИС Кременчугского городского управления юстиции подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменений определение суда первой инстанции, ВХСУ сослался на то, что апелляционный суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, однако, в нарушение требований статьи 11111 ХПК Украины, кассационный суд в обоснование такого вывода не привел мотивы, по которым он не применяет законы и другие нормативно-правовые акты, на которые ссылался ОГИС Крюковского районного управления юстиции г. Кременчуга и которыми руководствовался апелляционный суд, принимая постановление, не привел ни одной нормы права, которая была по ошибке применена, либо безосновательно не применена, либо неправильно истолкована апелляционным судом.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о необоснованности жалобы ЧП «Фирма «Берилл» и незаконности определения суда первой инстанции отвечают требованиям закона.

Постановление ОГИС Крюковского районного управления юстиции г. Кременчуга от 30 декабря 2003 года об окончании исполнительного производства по приказу Хозяйственного суда № 14/88 от 26 мая 2003 года соответствовало пункту 7 статьи 37 Закона, которым установлено, что исполнительное производство подлежит окончанию при передаче исполнительного документа ликвидационной комиссии в случае ликвидации должника — юридического лица или арбитражному управляющему в случае признания должника банкротом, и положениям частей 2, 3 статьи 65 Закона, где было установлено, в частности, что в случае ликвидации должника — юридического лица, в том числе вследствие признания должника банкротом, исполнительный документ передается ликвидационной комиссии или арбитражному управляющему для решения вопроса о дальнейшем порядке исполнения решения в установленном законодательством порядке. В случае направления исполнительного документа ликвидационной комиссии или арбитражному управляющему арест с имущества должника снимается по постановлению государственного исполнителя, утвержденному начальником соответствующего отдела государственной исполнительной службы.

При направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии или арбитражному управляющему исполнительное производство подлежит окончанию в порядке, установленном этим Законом.

Как установлено судами, постановлением Хозяйственного суда Полтавской области от 4 декабря 2003 года ПКФ «Азов Лтд» была признана банкротом, а определением этого же суда от 15 декабря 2003 года назначен ликвидатор ПКФ «Азов Лтд».

Таким образом, вывод апелляционного суда об обоснованности постановления ОГИС Крюковского районного управления юстиции г. Кременчуга об окончании исполнительного производства и об ошибочной его отмене судом первой инстанции отвечает требованиям закона.

Кроме того, исходя из содержания законодательства, регулирующего порядок обжалования решений, действий или бездеятельности государственного исполнителя либо другого должностного лица государственной исполнительной службы, в случае признания неправомерными (незаконными, недействительными) решения, действий либо бездеятельности государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы суд обязывает их устранить допущенные нарушения либо другим путем восстанавливает нарушенные права или свободы заявителя. При этом суд не вправе обязывать указанных лиц к совершению тех действий, которые, согласно Закону, могут осуществляться только по усмотрению государственного исполнителя или соответствующего должностного лица государственной исполнительной службы, или отменять их акты.

Обоснованы и другие выводы апелляционного суда, в частности относительно законности объединения в сводное исполнительное производство (производства возбужденного по заявлению

ЧП «Фирма «Берилл», и ранее возбужденного по заявлению АППБ «Аваль» на основании исполнительной надписи нотариуса по договору залога и относительно законности действий государственной исполнительной службы при осуществлении исполнительных действий).

В частности, согласно части 1 статьи 49 Закона, в редакции, действующей на момент принятия постановления об объединении исполнительных производств, в случае если в районном или городском отделе ГИС открыто несколько исполнительных производств относительно одного и того же должника, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Кроме того, апелляционным судом сделан правильный вывод относительно того, что исполнительная служба при исполнении судебного решения, принятого в пользу ЧП «Фирма «Берилл», не нарушила очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 44 Закона.

Итак, постановление ВХСУ по этому делу противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, а постановление апелляционного суда, как законное и обоснованное, должно быть оставлено без изменений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 11117—11120 ХПК Украины, Судебная палата постановила ВСУ:

кассационную жалобу Крюковского ОГИС Кременчугского городского управления юстиции удовлетворить;

постановление ВХСУ от 20 апреля 2005 года отменить, а постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 13 января 2005 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 9 августа 2005 года. Дело № 14/88. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Обновление Дисциплинарного устава

Деловая практика

Сертификация продукции: начинается «сладкая» жизнь?

Законодательная практика

Возрождение неприкосновенности

Хозяйствуем по разрешению

Комментарии и аналитика

Суд и управленческие полномочия

Размышления о новом ГПК

Создадим идеальный запрет

Неделя права

ВККС: сезон открыт!

Гарвард против русских юристов

Пиву — бой!

Закон у следователей будет!?

Заявления проверены, дела возбуждены...

Реестр событий

В ВСУ создается еще одна Судебная палата

Админсуды в центре внимания

СНБО делится с Секретариатом?

Судебная практика

Сколько стоит ответственность?

«Белшина» отстояла свой протектор

Судебные решения

Так когда же заканчивается исполнительное производство?

Внесение изменений в цену договора требует согласования контрагентов

Две квалификации — хорошо, но одна — правильнее

Некомпетентность представителей — убыток предприятия

Право на апелляционное обжалование есть не только у стороны процесса

Тема номера

Совместная собственность в конкубинате

Признание браков в свете нового Закона «О международном частном праве»

Трибуна

«Швейцарское» решение парламента

Частная практика

Еще раз «Об адвокатуре»...

Юридический форум

Третейская сборная

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: