Существует множество причин, порождающих споры между собственниками прав на объекты интеллектуальной собственности. Что же касается требований собственников, то в данной категории споров они наиболее часто сводятся к признанию недействительным охранного документа на тот или иной объект интеллектуальной собственности. При этом среди оснований для такого признания очень часто приводится несоответствие объекта интеллектуальной собственности условиям правовой охраны. При разрешении спора в судебном порядке именно вопрос соответствия объекта интеллектуальной собственности условиям правовой охраны становится ключевым.

Так произошло и в описанном ниже споре. Но перед тем как начать его рассмотрение, хотелось бы обратить внимание на то, что решения судебных инстанций по данному спору проанализированы лишь частично — исключительно в пределах поднятого в предыдущем абзаце вопроса (относительно соответствия объекта интеллектуальной собственности условиям правовой охраны).

Акционерная компания BELVEDERE S.S. (Франция) обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «Гетьман Ко» и ООО «НПП «Гетьман» о признании факта нарушения ответчиками ее прав как собственника патента Украины на промышленный образец № 1429 «Бутылка «HETMAN» и собственника прав на объемный товарный знак «HETMAN» согласно международной регистрации № 662883.

В свою очередь ООО «Гетьман Ко» предъявило встречный иск к акционерной компании BELVEDERE S.S. и Государственному департаменту интеллектуальной собственности о признании недействительным патента Украины на промышленный образец № 1429 от 25 апреля 1997 года. Также ООО «Гетьман Ко» просило суд вменить в обязанность Государственному департаменту интеллектуальной собственности внести сведения о признании недействительным патента на промышленный образец № 1429 от 25 апреля 1997 года в Государственный реестр патентов Украины на промышленные образцы и опубликовать данные об этом в официальном бюллетене «Промышленная собственность».

Решением местного хозяйственного суда в удовлетворении первичного иска отказано, а встречный иск удовлетворен. При этом суд исходил, в частности, из того, что промышленный образец по патенту Украины № 1429, собственником которого является истец по первичному иску, не соответствует условиям предоставления правовой охраны.

Истец по первичному иску, не согласившись с принятым хозяйственным судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил это решение отменить и принять новое — об удовлетворении первичного иска и отказе во встречном иске.

Киевский апелляционный хозяйственный суд апелляционную жалобу акционерной компании BELVEDERE S.S. удовлетворил частично. Решение Хозяйственного суда г. Киева по данному делу было изменено, а именно — отменено в части удовлетворения встречного искового требования, а в удовлетворении первичного иска суд отказал. Доводы апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного искового требования приведены ниже.

31 мая 1996 года компанией «Франс-Еро Агро» была подана заявка № 96050127 о выдаче патента Украины на промышленный образец «Бутылка». 25 апреля 1997 года на имя компании был выдан патент Украины на промышленный образец № 1429, которым была предоставлена правовая охрана промышленному образцу «Бутылка». Соответствующие сведения были внесены в Государственный реестр патентов Украины на промышленные образцы.

Вследствие изменения названия компании «Франс-Еро Агро» собственником патента Украины на промышленный образец № 1429 стал истец по первичному иску — акционерная компания BELVEDERE S.S.

Эта компания, обосновывая свои исковые требования, ссылалась на нахождение в торговой сети Украины водки HETMAN в бутылках с надписью GLASS DEKOR, которые практически полностью воссоздают признаки промышленного образца по патенту № 1429.

В свою очередь ООО «Гетьман Ко», возражая против первичного иска и подав встречный иск, настаивало на несоответствии указанного промышленного образца условию патентоспособности «новизна», ссылаясь при этом на международную регистрацию № 628895 и № 628897 объемных товарных знаков, собственником которых является юридическое лицо по законодательству Польши — компания PODLASKA WYTORNIA WODEK «POLMOS».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы», правовая охрана предоставляется промышленному образцу, отвечающему условиям патентоспособности.

Статьей 6 указанного Закона установлены условия патентоспособности промышленного образца, в соответствии с которыми:

— промышленный образец отвечает условиям патентоспособности, если он является новым;

— промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков не стала общедоступной в мире до даты подачи заявки в Учреждение (центральный орган исполнительной власти по вопросам правовой охраны промышленной собственности).

Учитывая содержание исковых требований сторон, апелляционная инстанция посчитала, что вопрос соответствия промышленного образца по патенту Украины № 1429 условиям предоставления правовой охраны является существенным для правильного разрешения спора.

Хозяйственный суд г. Киева без проведения экспертных исследований признал, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту № 1429 стала общедоступной в мире до 31 мая 1996 года (даты подачи заявки в Учреждение), а потому принял решение об удовлетворении встречного иска по делу.

Свои выводы местный суд мотивировал тем, что промышленный образец по патенту Украины № 1429 воссоздает основные признаки, присущие такому предмету, как бутылка для жидкостей. Ее особенностью является заматованная внешняя поверхность с шершавой структурой, причем на одной из боковых сторон часть внешней поверхности в форме, близкой к овалу, остается гладкой и прозрачной, поэтому через нее видно противоположную внутреннюю поверхность бутылки. Эти признаки являются характерными для промышленных образцов и товарных знаков, права на которые принадлежат юридическому лицу по законодательству Польши — компании PODLASKA WYTWORNIA WODEK «POLMOS».

При этом суд первой инстанции оставил без внимания внешнее художественное оформление (оригинальные надписи, изобразительные элементы) промышленного образца «Бутылка» по патенту Украины № 1429.

Учитывая, что разрешение вопроса новизны данного промышленного образца требует специальных знаний в сфере интеллектуальной собственности, апелляционный хозяйственный суд по ходатайству акционерной компании BELVEDERE S.S. назначил судебную экспертизу по вопросу соответствия промышленного образца по патенту № 1429 условиям патентоспособности.

Согласно выводу эксперта, в предоставленных на исследования материалах не обнаружено объектов, содержащих всю совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Украины № 1429 и ставших известными до даты подачи заявки на указанный промышленный образец; промышленный образец по патенту Украины № 1429 отвечал критерию «новизна» на дату подачи заявки. При этом эксперт учел различия во внешнем виде спорных бутылок (промышленных образцов и объемных товарных знаков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы», объектом промышленного образца может быть исключительно форма, рисунок или раскраска либо их сочетания, определяющие внешний вид промышленного образца и предназначенные для удовлетворения эстетических и эргономических потребностей, а вопрос новизны промышленного образца определяется по совокупности его существенных признаков (пункт 2 статьи 6 Закона) в целом.

Поскольку экспертизу провел квалифицированный специалист, ее выводы надлежащим образом обоснованны и отвечают другим материалам дела (материалам заявки истца № 96050127, имеющимся в наличии материалам относительно объектов интеллектуальной собственности компании PODLASKA WYTWORNIA WODEK «POLMOS», внешнему виду приложенных к материалам дела бутылок производства истца и компании POLMOS), то апелляционный хозяйственный суд, оценивая вывод эксперта относительно патента Украины на промышленный образец № 1429 в соответствии с требованиями статей 42, 43 ХПК Украины, согласился с ним и признал промышленный образец «Бутылка» по патенту Украины № 1429, собственником которого является акционерная компания BELVEDERE S.S., отвечающим условию патентоспособности «новизна».

С учетом приведенного, Киевский апелляционный хозяйственный суд посчитал, что вывод хозяйственного суда первой инстанции в части, касающейся несоответствия промышленного образца по патенту Украины № 1429 условиям патентоспособности, не отвечает фактическим обстоятельствам дела, поэтому апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению. Решение Хозяйственного суда г. Киева в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, а во встречном иске должно быть отказано.

Таким образом, собственнику права на объект интеллектуальной собственности, считающему, что его права были кем-либо нарушены, при подаче иска в суд о защите своих прав нужно, для большей уверенности в позитивном результате, привести как можно больше обоснований своих требований.

Помимо этого, хочется обратить внимание на то, что хозяйственный суд первой инстанции не назначил проведение экспертизы в ситуации, когда такая экспертиза была необходимой. Сегодня такие ситуации, к сожалению, все еще не исключены. Кстати, эту проблему затрагивал в своем выступлении на Пленуме Высшего хозяйственного суда Украины, состоявшемся 27 февраля 2004 года, председатель ВХСУ Дмитрий Притыка. Видимо, не все судьи хозяйственных судов Украины услышали его слова…