Ольга КИРИЕНКО, «Юридическая практика»

Еще несколько лет назад парламентарии взяли курс на минимизацию «силового» давления на бизнес, который уже был реализован в рамках двух законов, направленных на создание предохранителей от возможных злоупотреблений при проведении одного из самых популярных процессуальных действий — обыска, более известных широкой общественности под названием «законы маски–шоу стоп № 1 и № 2». Но практика применения законодательных новаций показывает, что нередко новые правила правоохранители адаптируют к своим старым привычкам, следовательно, глобальная цель, заявленная в рамках данной законодательной кампании, — улучшить инвестиционную привлекательность нашего государства и усилить позиции Украины в авторитетном международном рейтинге Doing Business, не достигнута, поэтому очередная нормотворческая порция уголовно–правовых предохранителей не заставила себя долго ждать. 17 января с.г. группа парламентариев в числе 15 народных депутатов Украины внесла на рассмотрение Верховной Рады Украины проект закона № 9484, которым предложено внести изменения в Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины и Уголовный кодекс (УК) Украины относительно усовершенствования порядка применения отдельных мер обеспечения уголовного производства.

Как отмечают авторы законодательной инициативы в пояснительной записке, одной из главных и наиболее болезненных проблем, волнующих сегодня IТ–отрасль, является постоянная угроза безопасности ведения бизнеса в Украине, которая возникает из–за периодического вмешательства, а также откровенного давления со стороны государства, прежде всего — правоохранительных органов. Все это создает неблагоприятные условия для украинской IТ–индустрии и сдерживает выход на украинский рынок инвестиционно привлекательных зарубежных компаний. Действующие законодательные нормы, по мнению авторов проекта № 9484, не устраняют возможности правоохранительных органов злоупотреблять полномочиями при реализации своего права на применение к предпринимателям таких мер обеспечения уголовного производства, как временный доступ к вещам и документам, временное изъятие и арест имущества. Предложенные изменения, как декларируется в сопроводительном документе к законопроекту, позволят повысить сбалансированность между обеспечением соблюдения прав физических и юридических лиц и полномочиями следователей во время досудебного расследования уголовных правонарушений.

Достижение указанного баланса субъекты права законодательной инициативы видят в следующих изменениях. В уголовном процессуальном законодательстве предложено ввести дополнительные предохранители от возможного произвола представителей органов досудебного следствия. Например, в статье 167 УПК Украины (в новой части 3 в редакции проекта № 9484) вводится табу на изъятие устройств для обработки, передачи и хранения электронной информации или их составляющих, а также на нарушение работы компьютерных и других сетей, если орудием, средством или предметом уголовного преступления выступает информация, которая в них содержится. При этом следующую норму — статью 168 УПК Украины — предлагается дополнить положениями (абзацами 2 и 3 части 2), в которых среди прочего установить, что в случае изъятия указанных устройств или их составляющих лицо, которое их изымает, обязано по требованию владельца (законного владельца) предоставить возможность ему или уполномоченному им лицу копировать информацию, содержащуюся на этих устройствах или их составляющих (за исключением случаев, когда такая информация является конфиденциальной информацией о другом лице, тайной или служебной информацией, или если распространение, хранение и другие действия, связанные с такой информацией, запрещены законом). Предоставление такой опции, как оговаривается, должно осуществляться непосредственно во время изъятия устройства или его составляющих, а в случае невозможности копировать такую информацию немедленно, лицо, которое изымает устройства для обработки, передачи и хранения электронной информации или их составляющих, должно предоставить соответствующую возможность в любое удобное для владельца (законного владельца) устройства время.

Предлагается откорректировать и статью 100 УПК Украины, предусмотрев в ее части 4 предписание, согласно которому в случае потери, повреждения или уничтожения стороной уголовного производства предоставленного ей не только документа, но и устройства для обработки, передачи и хранения электронной информации или его составляющих, содержащих в себе документ в электронном виде, она обязана возместить владельцу расходы, связанные с потерей, повреждением или уничтожением документа, изготовлением его дубликата, а также принять меры по восстановлению утраченного документа. При этом часть 6 этой статьи УПК Украины дополняется тремя новыми абзацами (4, 5 и 6), в которых предложено прописать, что вещественные доказательства, которые не содержат следов уголовного преступления в виде устройств для обработки, передачи и хранения электронной информации или их составляющих, если они используются как предметы или средства труда и/или если их изъятие может нанести существенный вред их владельцу (законному владельцу), возвращаются владельцу (законному владельцу) или передаются ему на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для уголовного производства. В случае изъятия указанных устройств или их составляющих лицо, их изымающее, обязано по требованию владельца (законного владельца) или его представителя предоставить письменное обоснование возможности причинения вреда уголовному производству, если указанное устройство не будет изъято. Такое обоснование фиксируется в протоколе осмотра, копия которого вручается владельцу (законному владельцу) устройства для обработки, передачи и хранения электронной информации или его составляющей (составляющих). Лицо, изъявшее указанные вещественные доказательства, подлежит ответственности за вред, причиненный собственнику (законному владельцу) вследствие необоснованного их изъятия в соответствии с законодательством Украины.

Уголовно–правовые санкции за подобные злоупотребления прописываются в новелле, которой авторы проекта № 9484 предлагают дополнить УК Украины, — статье 374¹. В ней устанавливается ответственность за умышленное нарушение следователем или прокурором установленного УПК Украины порядка временного доступа к вещам и документам или временного изъятия, ареста имущества, а также порядка изъятия вещественных доказательств при осмотре или обыске, если это нанесло существенный ущерб собственнику (законному владельцу) данного имущества или документов. Такие действия предлагается наказывать ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом мера наказания дифференцируется в зависимости от нанесенного ущерба. Так, за вышеупомянутые деяния, если ими был нанесен ущерб в крупных размерах, устанавливается ответственность в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В случае, когда речь идет о нанесенном ущербе в особо крупных размерах, санкции еще жестче — лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества. Вместе с тем в примечании к статье 374¹ УК Украины (в редакции проекта № 9484) оговаривается, что в данной норме под существенным вредом следует понимать имущественный ущерб на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан (от 1700 грн до 4250 грн), под ущербом в крупных размерах — ущерб, в 250 и более раз превышающий необлагаемый минимум доходов граждан (то есть свыше 4250 грн), под ущербом в особо крупных размерах — ущерб, который в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан (финансовая величина в этом случае — от 10 200 грн и выше).