Сегодня право на выражение мысли, свободу слова и самовыражение — неотъемлемые атрибуты, без которых невозможно представить себе демократическое общество. Эти права являются абсолютными и могут быть ограничены в исключительных случаях. В последнее время все чаще поднимается вопрос о злоупотреблении правом на свободу слова, в частности, в контексте права на частную жизнь, публичного порядка или общественного интереса.

В силу того, что данная тема является очень чувствительной ко всякого рода манипуляциям, она не получила адекватной критической оценки. А именно: может ли быть обосновано ограничение права на свободу слова, если его реализация не приводит к нарушению субъективных прав, но вступает в противоречие с общественными интересами или, наоборот, отвечает общественным интересам, но нарушает субъективные права.

Позитивная ответственность

В первом случае можно говорить о ситуации, когда свобода слова становится ширмой для нивелирования устоявшихся норм морали или принятых в определенном обществе ценностей. Безусловно, каждая спорная проблема, порождающая дискуссию и социальный резонанс, достойна обсуждения. Однако очень часто такое обсуждение целесообразно проводить в пределах ограниченной аудитории и не выносить на широкую площадку. Это касается вопросов, которые могут быть адекватно оценены только экспертами, а их упрощенное понимание может привести к искажению сути проблемы. Неоднократно важные научные открытия после привлечения к ним внимания широкой общественности предавались осуждению и были незаслуженно отставлены в сторону «до лучших времен». И наоборот, популяризация идей, которые в масштабе индивидуума не представляют собой опасности, могут вызвать достаточно серьезные последствия, если будут поддержаны значительной частью населения. Среди таких проблем может быть назван отказ от естественного материнства и другие пограничные вопросы. Несомненно, есть личная свобода и все, что с ней связано, однако многие члены общества самостоятельно не приходят к радикальным решениям и принимают их только после того, как зададут себе спровоцированный извне вопрос: «А что, так можно?», ведь слово, как известно, имеет огромную (если не самую мощную) силу убеждения.

Тут должны вступать в силу уже позитивные обязательства, граничащие с категориями недобросовестности и злоупотребления правом. Эти границы в отдельных юрисдикциях имеют очертание механизмов условной цензуры той информации, которая рассчитана на широкие массы. В частности, существуют различные инстанции, «фильтрующие» в том числе и социальную рекламу, попадающую в эфир. Кроме этого, в английском праве применяется доктрина позитивной ответственности прессы, созвучная с континентальным толкованием добросовестного использования права на свободу выражения. Но в отдельных случаях этого может быть недостаточно. Важно, чтобы данные критерии добросовестного использования права на свободу слова распространялись на любые лица, которые вступают в публичную дискуссию. Ведь современные условия передачи информации создают большие возможности для манипулирования общественным мнением. И этот фактор является принципиально важным для понимания всей глубины проблемы информационного суверенитета и информационного пространства. Об этом намекнул Европейский суд по правам человека в своем недавнем решении по делу «ADI vs United Kingdom» от 22 мая 2013 года. В частности, между строк читается, что управление общественным мнением с помощью средств массовой информации может представлять угрозу для демократического общества.

По судебному опыту

Другой аспект проблемы состоит в том, как поддерживать баланс между общественным интересом, с коим связана свобода прессы, и правом на частную жизнь публичных лиц. В последнее время следует отметить все более утверждающуюся тенденцию, которая выводит частную жизнь в приоритет перед этим самым «интересом». Вэтойчастипознавательнымипредставляютсядела «His Royal Highness the Prince of Wales v Associated Newspapers Ltd» (2006 год) и «Campbell v Mirror Group Newspapers Ltd» (2004 год). В последнем споре известная фотомодель Наоми Кемп­белл взыскала солидную сумму с издания, которое разместило ее фотоснимки, сделанные во время лечения в реабилитационной клинике. После этого издательство Mirror Group Newspapers Ltd обратилось в Европейский суд по правам человека, который согласился с тем, что право на уважение к частной жизни в данном случае перевесило право средств массовой информации на свободу слова (решение по делу «MGN v United Kingdom» № 39401/04 от 24 июля 2012 года).

Однако проблема злоупотребления правом на свободу слова не может быть решена с помощью формальных механизмов, которые будут подробно и точно описывать в нормативных документах, что и до какой степени можно, а чего нельзя. Судебное толкование здесь более ценно и уместно, именно поэтому в юрисдикциях общего права вероятность адекватного (конечно, методом проб и ошибок) решения настоящей проблемы более высокая.

ИВАНИЦКАЯ Наталия — к.ю.н., ­адвокат, старший юрист АО Arzinger, г. Киев