В № 9 от 3 марта 2009 года «Юридическая практика» писала об аресте и содержании под стражей адвоката Дениса Бугая, которому инкриминировали нарушение статьи 1853 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), то есть проявление неуважения к суду.
Напомним, что, согласно протоколу об административном задержании от 11 февраля 2009 года, во время допроса в качестве свидетеля г-н Бугай проявил неуважение к суду («отказывался исполнять замечания судьи в пренебрежительной форме, на неоднократные замечания судьи не реагировал, продолжая вести себя пренебрежительно по отношению к судье»). Сам Денис Бугай все обвинения в свою сторону опроверг, заявив, что вел себя корректно, а также не согласился с содержанием протокола, отметив, что лицо, составившее протокол (старший уполномоченный милиции), не присутствовало на месте события и, соответственно, не могло знать, что происходило в суде.
Согласно постановлению Дарницкого районного суда г. Киева, так как протокол о задержании был составлен не уполномоченным лицом, то есть не секретарем судебного заседания или секретарем суда, а старшим инспектором дежурного отделения, производство по делу прекращается в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Однако на данное постановление заместителем прокурора Дарницкого района г. Киева был вынесен протест. Прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно пришел к заключению, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом.
Апелляционный суд г. Киева обращает внимание, что, согласно пункту 1 части 1 статьи 255 КУоАП, при совершении административного правонарушения по статье 1853 КУоАП право составлять админпротоколы предоставлено также и уполномоченным лицам органов внутренних дел. То есть «заключение суда о том, что в действиях Бугая Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, не основывается на законе».
В постановлении Апелляционного суда г. Киева также отмечается, что Дарницкий райсуд г. Киева при рассмотрении этого административного дела не дал оценки пояснениям судьи Днепровского районного суда г. Киева Сергея Федосеева и помощника судьи Клинчук О.М. относительно поведения Дениса Бугая в судебном заседании. Также из постановления Дарницкого райсуда непонятно, принял ли он пояснения Дениса Бугая (который возражал против сведений, изложенных в админпротоколе, и заявлял, что неуважения к суду не проявлял) как достоверные.
Суд заслушал пояснения судьи Сергея Федосеева и помощника судьи Клинчук О.М., показавших, что «во время допроса свидетель Денис Бугай (который имеет заинтересованность в деле) выборочно отвечал на вопросы суда, делал председательствующему замечания, вступал с ним в перепалку, отворачивался, проявляя тем самым неуважение к суду, в связи с чем председательствующий неоднократно делал ему замечания, а потом был вынужден прекратить судебное заседание и объявить перерыв. После составления административного протокола Денис Бугай в следующем судебном заседании сменил свое отношение к суду и ответил на все вопросы».
На основе приведенных доказательств Апелляционный суд г. Киева пришел к заключению о наличии в действиях Дениса Бугая состава правонарушения, предусмотренного статьей 1853 КУоАП. Постановление Дарницкого районного суда г. Киева было отменено, а Денис Бугай был признан виновным в проявлении неуважения к суду, на него наложен штраф в размере шести налогонеоблагаемых минимумов доходов граждан.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…