Обновленные процессуальные кодексы содержат достаточно четкие указания, что делать в случае, когда один спор в разных аспектах подлежит рассмотрению судами разных юрисдикций: такое дело предстоит объединить в сводное производство и рассматривать все аспекты в одном деле. При этом процессуальные кодексы предусматривают одинаковое правило и на случай возникновения споров по исполнению судебных решений — такие дела рассматриваются в рамках процесса, по которому слушалось дело. Однако что делать, если на стадии исполнения судебные решения по претензиям к одному должнику были сведены в единое производство — ни процессуальные законы, ни профильное законодательство относительно исполнения судебных решений не дают никаких рекомендаций.

Пробел в законодательном регулировании восполнила Большая Палата Верховного Суда (БП ВС), изложив свое мнение в постановлении от 12 сентября 2018 года по делу № 906/530/17 по иску ООО «П» к ООО «Т» о взыскании суммы.

Как следует из материалов указанного дела, решением Хозяйственного суда Житомирской области от 16 августа 2017 года было взыскано с ООО «Т» 2 400 714 грн предоплаты и 36 010,71 грн судебных издержек. Во исполнение этого решения 6 сентября 2017 года выдан приказ.

20 декабря 2017 года ООО «П» обратилось в этот же суд с жалобой на действия Отдела государственной исполнительной службы (ОГИС) с требованием признать неправомерными действия, касающиеся распределения взысканной с должника суммы для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству с учетом исполнительного сбора в сумме 341 262,96 грн, неперечисления в пользу ООО «П» как взыскателя в исполнительном производстве средств в сумме 277 929,92 грн, взимаемых с должника — ООО «Т» и зачисления этих средств для погашения задолженности по исполнительному сбору по сводному исполнительному производству.

Судами установлено, что при исполнении судебного решения по настоящему делу в связи с тем, что на исполнении в отделе принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы (УГИС) Главного территориального управления юстиции (ГТУЮ) в Житомирской области находилось сводное исполнительное производство № 48314803 в отношении должника — ООО «Т», к нему было присоединено и исполнительное производство по настоящему делу.

После составления расчета ОГИС установил, что взыскателю — ООО «П» с целью погашения долга по решению суда необходимо перечислить средства в сумме 277 929,92 грн (после вычета исполнительного сбора), но поскольку на исполнении в ОГИС также находилось производство по взысканию с ООО «П» в пользу государства 1 117 611,06 грн исполнительного сбора и расходов на проведение исполнительных действий, государственным исполнителем средства в сумме 277 929,92 грн были зачислены в счет погашения этой задолженности.

ООО «П» считает, что такое зачисление осуществлено незаконно. Кроме того, жалобщик отмечал, что ОГИС неправильно распределил и суммы исполнительного сбора, подлежащие взысканию с ООО «Т» в сводном производстве, вследствие чего 341 262,96 грн, которые могли бы быть взысканы в его пользу, были перечислены в пользу государства для покрытия исполнительного сбора по другому производству.

Определением Хозяйственного суда Житомирской области от 2 марта 2018 года жалоба ООО «П» удовлетворена частично, а постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 7 мая 2018 года это решение отменено и принято новое об удовлетворении жалобы.

Управление принудительного исполнения решений, обращаясь в Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда с кассационной жалобой, просило отменить вышеуказанные решение и постановление хозяйственных судов предыдущих инстанций.

Жалобщик отметил, что хозяйственные суды предыдущих инстанций, принимая к рассмотрению жалобу ООО «П» как взыскателя в рамках этого дела, дали оценку решениям и действиям ОГИС относительно принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнения решения Дарницкого районного суда г. Киева по гражданскому делу, то есть нарушили юрисдикцию.

БП ВС, рассматривая настоящую жалобу, исходила из того, что по правилам части 1 статьи 447 и части 1 статьи 448 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины стороны исполнительного производства имеют право обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с этим Кодексом, нарушены их права или свободы. Жалоба подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Подобное правило предусмотрено и положениями статьи 339, части 1 статьи 340 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, согласно которым жалоба на стадии исполнительного производства подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При этом нормами ХПК Украины, ГПК Украины не урегулирован порядок рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц государственной исполнительной службы по исполнению судебных решений при совершении действий в сводном исполнительном производстве.

При этом, как отмечает БП ВС, в соответствии с частью 1 статьи 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы по исполнению судебного решения могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в суде, выдавшем исполнительный документ, в порядке, предусмотренном законом. При этом по предписаниям статьи 30 этого же Закона исполнение нескольких решений о взыскании средств с одного должника осуществляется в рамках сводного исполнительного производства, то есть заложено правило «один должник — одно производство», независимо от количества судебных решений, юрисдикций и количества взыскателей. Для исключения исполнительного документа из сводного исполнительного производства требуется наличие оснований для завершения исполнительного производства, а таким правом наделен только исполнитель, который принимает соответствующее постановление.

Но этим Законом также не предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на деятельность исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства, в котором объединены процессы исполнения судебных решений, принятых судами по правилам различных юрисдикций.

В то же время БП ВС отмечает, что по сводному производству исполнитель совершает действия по исполнению всех судебных решений независимо от того, по правилам какой юрисдикции и какими судами они приняты.

Поскольку порядок обжалования таких действий не определен, участники сводного исполнительного производства оспаривают их в судах различных юрисдикций.

При этом ВС отмечает, что статьей 287 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины предусмотрены особенности производства по делам по поводу решений, действий или бездействия ОГИС, частного исполнителя. И согласно положениям части 1 этой статьи участники исполнительного производства (кроме государственного исполнителя, частного исполнителя) и лица, привлекаемые к проведению исполнительных действий, имеют право обратиться в административный суд с исковым заявлением, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя нарушены их права, свободы или интересы, а также если законом не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия таких лиц.

ВС признает, что часть 5 этой статьи предусматривает обжалование в том суде, который принял решение. Однако, по мнению ВС, указанная норма части 5 содержит общее правило обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы относительно исполнения решений в том суде, который принял решение, если такое исполнение не обременено объединением в сводное производство решений, принятых судами по правилам разных юрисдикций.

В связи с этим ВС резюмировал, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства, в котором объединены процессы исполнения судебных решений, принятых судами по правилам различных юрисдикций, в таком случае применяется часть 1 статьи 287 КАС Украины, и указанные дела следует рассматривать по правилам административного судопроизводства.