События, происходящие на территории Украины, остаются ключевыми вопросами повестки дня международных организаций. Современный мир впервые столкнулся с фактами захвата части суверенного государства в таком формате. Международное право не было рассчитано на то, чтобы урегулировать такие квазивоенные конфликты, другое дело — военное право, но пока о состоянии войны между Украиной и Россией в правовом понимании говорить не приходится.

Следствием этого являются попытки урегулирования конфликта гражданскими институтами, в том числе на уровне международных судов. И ключевым в этом аспекте вопросом должно стать доказательство наличия юрисдикции международных инстанций для решения конфликта.

Можно сказать, что первый шаг на этом пути Украина уже сделала. Так, 19 апреля с.г. Международный суд справедливости ООН принял предварительное решение по делу по иску Украины к Российской Федерации. Иск Украины объемный и комплексный, он включает в себя требования и в части прекращения вооруженной агрессии, и в части недопущения нарушений гуманитарных прав граждан.

Как отметила заместитель министра иностранных дел Украины Елена Зеркаль, комментируя настоящее решение, Суд признал обоснованность позиции Украины и обязал (в качестве предварительных мер) Российскую Федерацию принять меры по недопущению дальнейшего нарушения Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Конвенция о недискриминации) на территории Крыма. В частности, Россия обязана воздерживаться от сохранения или усиления ограничений возможности крымско-татарского сообщества сохранять свои представительские институции, включая Меджлис крымско-татарского народа, а также должна обеспечить доступность образования на украинском языке.

Многие восприняли это решение как признание юрисдикции России над территорией Крыма, но оно лишь означает следующее: Суд согласен с тем, что вследствие действий властей РФ на Крымском полуострове имеют место признаки нарушения Конвенции о недискриминации. Вопрос, кому принадлежит спорная территория, Суд не рассматривал. Напротив, использованная судом осторожная формулировка может означать непринятие им того, что Крым является российской территорией. Но поскольку это вопрос сути спора, а не мер обеспечения, Суд, что вполне логично, обошел его.

В другой части решения Суд возложил обоюдные обязательства. Это опять-таки не означает, что Украина не права или виновна в событиях, повлекших нарушение международных обязательств. Этот вопрос тоже будет решаться при рассмотрении дела по сути. Призыв Суда воздержаться от действий, «ухудшающих или расширяющих предмет спора, или усложняющих его разрешение» означает попытку суда заморозить ситуацию до момента завершения изучения всех доказательств и принятия решения по сути. И это касается исключительно ситуации в Крыму.

По мнению г-жи Зеркаль, это решение важно также для международного права, поскольку подтверждает его действенность для восстановления справедливости в мире.

Что же касается части требований Украины в отношении событий на востоке страны, то пока доводов Украины оказалось недостаточно, чтобы Суд смог принять как факт заявления о финансировании Россией терроризма на территории Украины. Это не значит, что Украина не сможет апеллировать к противоправности действий соседнего государства. Так, фактически Суд формально признал свою юрисдикцию prima facie в отношении нарушений Конвенции о противодействии финансированию терроризма, хотя и не принял никаких временных мер к РФ в этом контексте.

В то же время Суд поддержал позицию Украины относительно того, что на данные события распространяется действие Конвенции, а также относительно соблюдения досудебной процедуры. Вместе с тем Суд признал недостаточными доказательства финансирования именно Российской Федерацией терроризма на территории Украины с точки зрения их «правдивости для применения».

При этом Суд не отказывается от рассмотрения фактов смертей и получения увечий гражданских лиц, а лишь отмечает, что на нынешней стадии рассмотрения поданных Украиной доказательств недостаточно для применения временных мер в отношении России. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что Суд по собственной инициативе вернулся к этому вопросу и определил, что ожидает от сторон работы над полным выполнением сторонами положений, утвержденных Минскими соглашениями. Это, в свою очередь, указывает на несостоятельность доводов Российской Федерации, утверждавшей, что Суд не имеет юрисдикции в этом вопросе ввиду Минского процесса — Суд придерживается позиции Украины относительно применения этих двух способов одновременно.

В конце концов настоящее решение Суда даже в части отказа в применении временных мер к ответчику в связи с нарушением Конвенции о противодействии финансированию терроризма можно использовать Украине для изменения стратегии доказывания фактов, представленных перед судом. На это, к слову, указала и г-жа Зеркаль, комментируя принятое решение.

Итак, какие выводы можно сделать, исходя из решения Международного суда ООН от 19 апреля 2017 года:

— Суд признал свою юрисдикцию над квазивоенными конфликтами, несущими в себе террористическую угрозу и имеющими последствия в виде нарушений гуманитарных прав граждан;

— имеет место первый международный спор, связанный с применением Конвенции о противодействии финансированию терроризма, а потому процесс будет сложным как для сторон спора, так и для Суда;

— украинской стороне необходимо более тщательно готовить представляемые перед Международным судом документы, поскольку он дал однозначно понять, что будет оперировать исключительно поданными сторонами доказательствами, а в случае их недопустимости или неприемлемости — принимать решения на основании имеющихся материалов;

— многогранность конфликта требует от украинской власти одновременных действий в разных направлениях для решения спора правовыми методами на международном уровне.

Кроме того, немаловажным успехом Украины можно считать решение в той части, что именно Российская Федерация в качестве временных мер получила обязательство восстановить обучение на украинском языке и возобновить деятельность Меджлиса на территории Крыма. Это подтверждает признание присутствия российской власти в регионе, следовательно, можно говорить об ответственности Российской Федерации в случае нарушения прав человека на полуострове. В частности, это могут использовать жители Крыма при подаче заявления в Европейский суд по правам человека.

---

Мнение

Больше позитива

Константин ЛИКАРЧУК, управляющий партнер киевского офиса МЮФ Kinstellar

Главным положительным результатом решения Международного суда правосудия ООН является признание судом своей юрисдикции относительно рассмотрения данного спора. С точки зрения процесса в этом суде именно вопрос юрисдикции наиболее сложный. Также положительным можно считать то, что суд дал Российской Федерации некоторые распоряжения относительно ее поведения в Крыму. С этой позиции можно говорить пока о косвенном невосприятии судом аннексии Крыма. Теперь это промежуточное решение может быть использовано Украиной и другими лицами, права которых ущемляет РФ в Крыму, для усиления своих позиций в других судебных процессах.

В то же время Украине нужно провести большую работу для формирования надлежащей доказательственной базы для выигрыша спора по сути. Как показало решение суда в части отказа в применении временных мер к РФ в связи с финансированием ею терроризма на Донбассе, здесь Украина свое домашнее задание еще не выполнила.