Начиная с 2014 года Национальный банк Украины инициировал процедуру выведения с рынка около 90 неплатежеспособных банков. Это стало началом масштабной борьбы вкладчиков таких банков за возврат депозитов. При этом, если клиенты, чьи депозиты не превышают 200 тыс. грн, могут рассчитывать на полную компенсацию Фондом гарантирования вкладов физических лиц, то клиенты с большими вкладами вынуждены искать дополнительные способы возврата своих кровно заработанных.

Законодательство Украины предусматривает такую возможность. В частности, статья 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» устанавливает имущественную ответственность связанных с банком лиц (к которым в том числе относятся собственники существенного участия) при условии, что причиненный вкладчикам вред (невозврат депозита из­за неплатежеспособности банка) является прямым следствием виновных действий или бездействия этих лиц.

Ситуация, сложившаяся в украинском банковском секторе, спровоцировала массовые обращения вкладчиков в суд на основании вышеуказанной статьи с исками к собственникам существенного участия неплатежеспособных банков о компенсации недополученных сумм депозитов. Однако на практике оказалось, что вернуть вложенные в неплатежеспособный банк деньги не так просто.

 

Доказать нельзя простить

На основной массив исков к собственникам существенного участия распространяется юрисдикция районных судов, которые рассматривают их по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. На наш взгляд, одним из важных вопросов в данной категории споров, который по большому счету и предопределяет исход рассмотрения дела, является вопрос доказывания. В частности, речь идет о доказывании вины собственников существенного участия, а также о причинно­следственной связи между их действиями/бездействием и невозможностью банка вернуть депозит.

ГПК Украины предусматривает возможность освобождения от доказывания в гражданских делах. Так, часть 4 статьи 61 ГПК Украины устанавливает, что обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско­правовых последствиях действий физического лица, являются приговор по уголовному делу и/или постановление суда по делу об административном правонарушении касательно того, имели ли место такие действия и действительно ли они были совершены этим лицом.

Процесс выведения с рынка неплатежеспособного банка, как правило, сопровождается многочисленными проверками, а зачастую и уголовными производствами. Поэтому существует вероятность того, что начатое по факту неплатежеспособности банка уголовное производство дойдет до суда, который в своем приговоре может установить незаконность действий (бездействия), а также вину собственника существенного участия банка в его неплатежеспособности. Однако большинство уголовных дел длятся годами и не всегда завершаются вынесением обвинительного приговора. Более того, не все действия собственников существенного участия банка содержат в себе состав уголовного правонарушения и поэтому не могут быть предметом расследования в уголовном производстве.

Таким образом, в делах по искам вкладчиков к собственникам существенного участия банков истцы (у которых, как правило, из доказательств есть только договоры банковского вклада) испытывают особые сложности в подтверждении оснований своих исковых требований. Именно отсутствие доказательств вины собственников существенного участия в нанесении ущерба вкладчикам зачастую и служит основанием для отказа в удовлетворении иска (определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 15 декабря 2014 года по делу № 6­41322ск14, от 19 октября 2016 года по делу № 761/23089/15­ц).

Вместе с тем суды допускают, что незаконность действий (бездействия) собственника существенного участия, которые повлекли неплатежеспособность банка, а также вина собственника существенного участия могут быть подтверждены определенными доказательствами непосредственно в рамках гражданского дела о взыскании ущерба с собственника существенного участия.

В частности, в подтверждение вины собственников существенного участия суд может принять во внимание постановление Национального банка Украины (НБУ) об отнесении банка к категории неплатежеспособных и/или о введении временной администрации, если в таких актах НБУ установлено, что банк отнесен к категории неплатежеспособных вследствие допущенных собственником существенного участия нарушений законодательства о банках.

Так, например, пересматривая в кассационном порядке дело Шевченковского районного суда г. Киева № 761/9842/15­ц, ВССУ в своем определении от 5 октября 2016 года отметил, что соответствующие постановления НБУ отсутствуют в публичном доступе и не были приобщены к материалам дела (а потому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора). Вместе с тем из текста определения следует, что суд допускает возможность оценки таких актов НБУ в качестве доказательства вины собственников существенного участия.

Указанная позиция суда позволяет предположить: доказательством незаконности действий (бездействия) собственников существенного участия также могут быть документы о проверке финансового состояния банка, из которых усматривалось бы, что собственники существенного участия действовали вразрез с требованием законодательства о банках и банковской деятельности, такие действия стали причиной применения санкций, а в дальнейшем — отнесения банка к категории неплатежеспособных.

Справедливости ради следует отметить, что подобные выводы нечасто можно встретить в документах проверки деятельности банка и тем более в самих постановлениях НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных и/или введении временной администрации.

Однако, по нашему мнению, эти документы нельзя рассматривать как исчерпывающий перечень доказательств вины собственников существенного участия банка. Необходимые обстоятельства могут подтверждаться и другими доказательствами, весомость которых суд оценивает по своему усмотрению в каждом конкретном случае.

 

Время — деньги

В делах рассматриваемой категории суды также проверяют, понес ли вкладчик убытки, был ли причинен ему вред вследствие отнесения банка к категории неплатежеспособных.

Сегодня ВССУ занимает однозначную позицию в этом вопросе. Так, по мнению суда, вкладчику не причинен вред из­за невозврата депозитных средств неплатежеспособным банком до тех пор, пока не окончена процедура ликвидации такого банка и не установлены размеры требований, не покрываемых за счет выявленных активов банка. Только в случае, если по результатам ликвидационной процедуры активов банка не хватило для удовлетворения требований конкретного кредитора, у такого кредитора возникают правовые основания заявлять об убытках.

Другими словами, любой иск о взыскании вкладчиком не выплаченных ему банком денежных средств, поданный до окончания процедуры ликвидации банка, по своей сути является преждевременным, поскольку денежные требования вкладчика, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть удовлетворены в процедуре ликвидации за счет имущества неплатежеспособного банка (определения ВССУ от 13 октября 2016 года по делу № 757/25664/15­ц, от 5 октября 2016 года по делу № 761/9842/15­ц). Аналогичной позиции придерживается и Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 31 августа 2016 года по делу № 910/29171/15.

Исходя из вышеизложенного, при обращении в суд с иском к собственнику существенного участия банка вкладчик обязан предоставить доказательства того, что его кредиторские требования не были удовлетворены в процедуре ликвидации банка, которая на дату подачи иска уже завершилась.

 

Напоследок

Исход дела по иску вкладчика к собственникам существенного участия неплатежеспособного банка напрямую зависит от доказательственной базы, предоставляемой суду в обоснование исковых требований о взыскании ущерба. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что суды отказывают в удовлетворении требований о взыскании ущерба, если все элементы гражданского правонарушения не подтверждены должным образом.

 

ЛЕВИЦКИЙ Евгений — старший юрист ЮФ Aequo, г. Киев,

КОНОВАЛОВА Анна — юрист ЮФ Aequo, г. Киев