Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (1049) » Сумма не меняется

Сумма не меняется

Дробление депозитов не дает преимущества вкладчику в случае ликвидации банка, поскольку предельная сумма гарантированного возмещения не зависит от количества счетов

На случай признания банка неплатежеспособным украинское законодательство предусматривает максимально возможный размер компенсации для его вкладчиков в размере 200 тыс. грн. В разгар банковского кризиса и массовой ликвидации банков на украинском рынке кредиторы любыми способами пытались спасти свои средства, применяя для этого перевод средств на счет в другом банке, зачет встречных требований по обязательствам, в том числе дробление вкладов до сумм, не превышающих граничного размера компенсации. К слову, во многих случаях применение последнего способа расценивалось уполномоченными лицами Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) на ликвидацию неплатежеспособного банка как получение преимущества перед другими вкладчиками банка, и на этом основании такие сделки признавались ничтожными. Как следствие такие лица не вносились в перечень вкладчиков ликвидируемого банка, имеющих право на возмещение средств по вкладам за счет ФГВФЛ.

Получает ли вкладчик действительное преимущество в результате данных операций перед другими вкладчиками банка и имеются ли основания для признания таких трансакций ничтожными? Ответы на эти вопросы дал Высший административный суд Украины (ВАСУ) в постановлении от 12 декабря 2017 года по делу № 826/3773/15, иск в котором был подан одним из вкладчиков банка «У» к уполномоченному лицу ФГВФЛ на ликвидацию этого банка и к самому Фонду о признании противоправным и отмене решения о признании ничтожными трансакций и сделок в части признания ничтожным договора банковского вклада. Также истица просила обязать ФГВФЛ возместить средства в размере 187 тыс. грн по договору банковского вклада.

Согласно обстоятельствам дела, 7 июля 2014 года между гр-кой К. и банком «У» заключен договор банковского вклада (депозита) со сроком действия до 11 августа 2014 года. В этот же день с другого счета гр-ки К. банком «У» были перечислены 187 тыс. грн на новый депозитный счет, открытый во исполнение условий договора депозита. С 15 августа 2014 года в банк «У» введена временная администрация, а также назначено уполномоченное лицо ФГВФЛ на временную администрацию в банк «У» — гр-н Г. По состоянию на 15 августа 2014 года уполномоченным лицом Фонда сформирован перечень вкладчиков, имеющих право на возмещение средств по вкладам за счет ФГВФЛ, в который истица не включена, и соответственно, не внесена в общий реестр вкладчиков, утверждаемый ФГВФЛ на основании перечня.

10 ноября 2014 года комиссия временной администрации по результатам рассмотрения вопроса относительно признания ничтожными сделок (договоров) банковских вкладов рекомендовала уполномоченному лицу ФГВФЛ признать ничтожными договоры согласно перечню, прилагаемому к протоколу заседания, а 18 ноября уполномоченный издал приказ о признании ничтожными договоров, указанных в приложении, в том числе и договора, заключенного между банком и истицей 7 июля 2014 года. 3 декабря на имя гр-на Б., выступающего доверенным лицом истицы, было направлено уведомление, что договор банковского вклада от 7 июля 2014 года, а также операции по внесению и перечислению денежных средств по счету являются ничтожными согласно требованиям статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и статьи 228 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Считая такое решение уполномоченного лица ФГВФЛ противоправным, гр-ка К. обратилась за защитой своих прав в суд.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 17 июня 2015 года, гр-ке К. отказано в удовлетворении исковых требований. Суды мотивировали такое решение тем, что не были установлены обстоятельства внесения непосредственно гр-кой К. наличных средств на свой текущий счет или поступления средств на этот счет с другого счета истицы, поэтому операции совершались с целью дробления вклада. Таким образом, заключение договора и проведение финансовых операций относительно зачисления средств на счет, открытый на имя гр-ки К., предоставляло участникам указанных трансакций преимущества перед другими вкладчиками-кредиторами, ухудшало финансовое положение банка, способствовало приведению банка к неплатежеспособности и безосновательному увеличению финансовых обязательств государства.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что подпись на спорном договоре отличается от образца подписи истицы в копиях паспортов до и после смены ею фамилии, а также в копии доверенности на представительство ее интересов, поэтому такой договор не создает каких-либо последствий для целей его выполнения, а средства, поступившие на депозитный счет, не могут считаться вкладом, соответственно, на эти средства не распространяются гарантии Фонда.

На указанные решения была подана кассационная жалоба, в которой гр-ка К., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, просила отменить принятые решения, а исковые требования — удовлетворить.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей ВАСУ пришла к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

В частности, ВАСУ отметил, что, руководствуясь полномочиями, предусмотренными статьей 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», ответчик осуществил проверку сделок, в том числе и договора банковского вклада (депозита) от 7 июля 2014 года, и сделан вывод о его ничтожности на том основании, что состоялось дробление вклада, превышающего сумму 200 тыс. грн, на части, не превышающие этой суммы, вследствие чего определенные лица получили преимущество по сравнению с остальными вкладчиками с целью получения средств за счет Фонда, с чем согласились и суды предыдущих инстанций.

«Между тем такой вывод судов является по крайней мере непонятным ввиду того, что перечисление средств происходило с одного счета истицы на ее другой счет, а поскольку Фонд возмещает средства в размере вклада, но не более 200 тыс. грн, независимо от количества вкладов в одном банке (статья 26 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц»), суд кассационной инстанции не видит причинно-следственной связи между действиями истицы относительно перечисления средств с одного счета на другой и получением ею или кем-то другим определенной выгоды по сравнению с другими лицами (вкладчиками)», — указывает в своем постановлении кассационный суд.

Таким образом, ВАСУ признал ошибочным вывод судов о том, что определенные лица (вкладчики) получили преимущество по сравнению с другими лицами (вкладчиками) с целью получения средств за счет Фонда, что стало основанием для признания договора банковского вклада ничтожным.

Также суд кассационной инстанции, проанализировав положения Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», а также Положения о порядке возмещения Фондом гарантирования вкладов физических лиц средств по вкладам, утвержденного решением исполнительной дирекции ФГВФЛ от 9 августа 2012 года № 14, отметил, что процедура определения вкладчиков, имеющих право на возмещение средств по вкладам, включает такие этапы: составление уполномоченным лицом Фонда перечня вкладчиков и определение расчетных сумм возмещения средств по вкладам за счет Фонда; передачу уполномоченным лицом Фонда перечня вкладчиков в ФГВФЛ; составление Фондом на основании полученного перечня вкладчиков общего реестра; утверждение исполнительной дирекцией ФГВФЛ общего реестра.

В связи с этим Высший административный суд Украины пришел к выводу, что при отсутствии оснований ничтожности сделки уполномоченное лицо Фонда — гр-н Г. был обязан включить истицу в перечень вкладчиков банка «У», имеющих право на возмещение средств по вкладам за счет ФГВФЛ, и подать его Фонду.

Исходя из необходимости восстановления нарушенного права истицы как вкладчика, имеющего право на возмещение по вкладу за счет ФГВФЛ, Высший административный суд Украины признал противоправным и отменил решение уполномоченного лица ФГВФЛ — гр-на Г. о признании договора банковского вклада от 7 июля 2014 года ничтожным в части, касающейся истицы, обязал уполномоченное лицо Фонда включить гр-ку К. в перечень вкладчиков, имеющих право на возмещение средств за счет Фонда, и передать эту информацию в Фонд. Решения судов предыдущих инстанций были отменены.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Пыл в глаза

В фокусе: адвокатура

По сути запроса

Государство и юристы

Прозрачные надежды

Арендная коллизия

Стратегический плен

Государство и юристы

Новости законотворчества

Порядок использования труда иностранцев могут изменить

Предлагается уточнить особенности несения службы в СБУ и ГБР

КМУ предлагает создать новый глобальный реестр объектов

Государство и юристы

Воющее средство

Документы и аналитика

Базовый напор

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд отменил налоговые уведомления-решения Лебединскому мясокомбинату

Истец добился отмены приказа о его увольнении из органов МВС

Новости юридических фирм

Частная практика

AVELLUM консультирует ING относительно предоставления МХП предэкспортного финансирования

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» успешно представила интересы строительной компании «Реле» в споре о расторжении договора аренды земли

ЮФ Asters усиливает команду практики технологий, медиа и телекоммуникаций

Олег Бекетов выступил экспертом по украинскому праву в деле «ПАО «БТА Банк» против «Вангард Кэпитал Партнерз Лтд.»

Sayenko Kharenko — юрсоветник в связи с предоставлением финансирования на повышение энергоэффективности вузов

Адвокаты EUCON отстояли правомерность правовой позиции ЧАО «ЛИНИК» в споре с ГФС Украины

Aequo выступила юридическим советником ЕБРР в связи с предоставлением кредита агропромхолдингу «Астарта»

Оксана Кобзар стала налоговым советником Axon Partners

Отрасли практики

Представление окончено

Иск – дело благородное

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Brаnd party

Самое важное

Метод измерения

Работа по контакту

Момент истины

Дождаться новаций

Судебная практика

Сумма не меняется

Головной упор

Иск по сайту

Тема номера

Честный исполнитель

Бес регистрации

Победить вскоре

Не взыщите

Частная практика

Внести ясность

Юридический Львов

Комплексный обет

Нести свою нишу

Спрос на предложение

Игра вдолгую

Индикаторы роста

Генеральная доверительность

На западном фронте

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: