Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (893) » Суду не обязательно размещать в своем определении полный текст мирового соглашения

Суду не обязательно размещать в своем определении полный текст мирового соглашения

Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» установлена обязательность приобщения к заявлению об утверждении мирового соглашения текста мирового соглашения и не определены обязанности суда размещать в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения полный текст утвержденного мирового соглашения

 

15 января 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «С» (ПАО «С») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 августа 2014 года по делу по заявлению публичного акционерного общества «А» (ПАО «А») в лице Сумской областной дирекции к частному сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма «У» (ЧСП АФ «У»), с участием арбитражного управляющего гр-на К., о признании банкротом, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Сумской области от 28 ноября 2007 года открыто производство по делу № 6/354-07 о банкротстве ЧСП АФ «У» по заявлению ПАО «А» в лице Сумской областной дирекции, введена процедура распоряжения имуществом должника, назначен распорядителем имущества должника арбитражный управляющий гр-н К.

Постановлением Хозяйственного суда Сумской области от 24 января 2011 года ЧСП АФ «У» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, а ликвидатором назначен арбитражный управляющий гр-н К.

Определением Хозяйственного суда Сумской области от 22 августа 2013 года утверждено мировое соглашение от 19 августа 2013 года, а производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2013 года оставлено без изменений определение Хозяйственного суда Сумской области от 22 августа 2013 года.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29 января 2014 года отменено постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2013 года, а дело передано на рассмотрение в Харьковский апелляционный хозяйственный суд.

При новом апелляционном рассмотрении постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 15 апреля 2014 года определение Хозяйственного суда Сумской области от 22 августа 2013 года отменено, дело передано в Хозяйственный суд Сумской области на рассмотрение на стадию утверждения мирового соглашения.

Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 6 августа 2014 года отменил постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 15 апреля 2014 года, а определение Хозяйственного суда Сумской области от 22 августа 2013 года оставил в силе.

Суд кассационной инстанции, несмотря на то, что резолютивная часть определения местного хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не содержит текста мирового соглашения, пришел к выводу, что указанное мировое соглашение в деле о банкротстве утверждено в установленном законом порядке.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 августа 2014 года на основаниях, предусмотренных пунктом 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, ПАО «С», ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 35, 37, 38 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» при решении аналогичных судебных дел, просит отменить это постановление Высшего хозяйственного суда Украины, а постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 15 апреля 2014 года оставить в силе.

В обоснование неодинаковости применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права ПАО «С» приобщило к поданному заявлению копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 13 августа 2013 года по делу № 2-3/1835-2006(2-31/1835-06), от 11 января 2011 года по делу № 27/81б, от 20 июня 2013 года по делу № 5023/4116/11, от 15 июля 2014 года по делу № 14-01/1494, от 18 ноября 2008 года по делу № 2-4/6435-2007 и от 4 сентября 2013 года по делу № Б13/041-11.

Определением от 25 ноября 2014 года Высший хозяйственный суд Украины допустил к производству хозяйственное дело для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 августа 2014 года, указав на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права в подобных правоотношениях, что усматривается из предоставленной заявителем копии постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июня 2013 года по делу № 5023/4116/11.

В указанном постановлении по делу № 5023/4116/11, на которое ссылается заявитель, суд кассационной инстанции, несмотря на то что резолютивная часть определения местного хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не содержит текста данного соглашения, пришел к противоположному правовому выводу о том, что мировое соглашение в таком случае не является утвержденным в установленном законом порядке.

Предметом рассмотрения Верховным Судом Украины является постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 августа 2014 года в части его выводов о содержании определения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Устраняя разногласия в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Частью 2 статьи 41 ХПК Украины и частью 1 статьи 5 Закона № 2343 установлено, что производство по делам о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном ХПК Украины, с учетом особенностей, установленных Законом № 2343, нормы которого являются специальными.

Согласно статье 35 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», мировое соглашение может быть заключено на любой стадии производства по делу о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения принимается от имени должника руководителем должника или арбитражным управляющим (управляющим санацией, ликвидатором), которые исполняют полномочия органов управления и руководителя должника и подписывают его.

Решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается комитетом кредиторов большинством голосов кредиторов — членов комитета кредиторов и считается принятым при условии, что все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, выразили письменное согласие на заключение мирового соглашения.

От имени кредиторов мировое соглашение подписывает председатель комитета кредиторов.

По пересматриваемому делу судом установлено, что в июле-августе 2013 года на заседаниях комитета кредиторов банкрота — ЧСП АФ «У» было решено заключить ­мировое соглашение (протокол от 15 июля 2013 года № *) и подать заявление в Хозяйственный суд Сумской области об оставлении без рассмотрения отчета ликвидатора и ликвидационного баланса ЧСП АФ «У» и об утверждении мирового соглашения (протокол от 7 августа 2013 года № **).

19 августа 2013 года мировое соглашение было подписано ликвидатором ЧСП АФ «У», председателем комитета кредиторов ПАО «А» и учредителем ЧСП АФ «У».

Частью 1 статьи 38 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» установлено, что арбитражный управляющий в течение пяти дней со дня заключения мирового соглашения должен подать в хозяйственный суд заявление об утверждении мирового соглашения, к которому прилагаются:

— текст мирового соглашения;

— протокол заседания комитета кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения;

— список кредиторов с указанием почтового адреса, номера (кода), идентифицирующего налогоплательщика, и суммы задолженности;

— обязательство должника по возмещению всех расходов, возмещение которых предусмотрено в первую очередь в соответствии со статьей 31 этого Закона, кроме требований кредиторов, обеспеченных залогом;

— письменные возражения кредиторов, которые не принимали участия в голосовании о заключении мирового соглашения или проголосовали против заключения мирового соглашения, при их наличии.

Согласно статье 37 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», мировое соглашение заключается в письменной форме и подлежит утверждению хозяйственным судом, о чем указывается в определении хозяйственного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения хозяйственным судом.

Таким образом, изложенными выше нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» установлена обязательность приобщения к заявлению об утверждении мирового соглашения текста мирового соглашения и не определены обязанности суда размещать в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения полный текст утвержденного мирового соглашения.

В рассматриваемом деле судом установлено, что 21 августа 2013 года ликвидатором ЧСП АФ «У» в местный хозяйственный суд было подано заявление об утверждении мирового соглашения, оставлении без рассмотрения отчета ликвидатора и ликвидационного баланса ЧСП АФ «У», к которому прилагался, в частности, текст мирового соглашения от 19 августа 2013 года.

Условия мирового соглашения от 19 августа 2013 года утверждены определением Хозяйственного суда Сумской области от 22 августа 2013 года.

Учитывая изложенное, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что, отменяя постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 15 апреля 2014 года и оставляя без изменений определение Хозяйственного суда Сумской области от 22 августа 2013 года, Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 6 августа 2014 года пришел к обоснованному и законному выводу, что отсутствие в резолютивной части определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения самого текста мирового соглашения не свидетельствует о том, что данное мировое соглашение не утверждено в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 35, 37, 38 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

При таких обстоятельствах заявление ПАО «С» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 августа 2014 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 11116, 11123, 11124, 11126 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— отказать в удовлетворении заявления ПАО «С» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 августа 2014 года.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 статьи 11116 ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 января 2015 года. Дело № 3-202гс14. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Залог в реформу

Акцент

Потеря бремени

В фокусе

Общественное начало

Государство и юристы

Предлагать усилия

Государство и юристы

Новости законотворчества

Условия создания политпартий могут уточнить

Призыв к уклонению от службы предлагают считать преступлением

Судебную люстрацию усовершенствуют

Государство и юристы

Заочное отдаление

Очевидное и вероятное

Один на всех

Удаленный доступ

Тон модели

Книжная полка

Защитное уравнение

Неделя права

Промежуточные результаты

Неделя права

Новости из-за рубежа

Добросовестный приобретатель

Неделя права

Доказательное выступление

Попали под ротацию

Новости из зала суда

Судебная практика

Харьковский метрополитен выиграл спор с АМКУ

ООО «Сушия» должно освободить помещение в центре столицы

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮГ AstapovLawyers получила высокое признание от DealMakers

Учреждена Ассоциация профессионалов корпоративной безопасности Украины

ЮГ LCF защитила права завода 410 ГА в споре с авиакомпанией «Хорс»

ПЮА «Дубинский и Ошарова» — золотой победитель World Trademark Review 1000 2015 года

ЮФ «Лавринович и Партнеры» — среди лучших налоговых консультантов издания Tax Directors Handbook

Д. Гадомский возглавил комитет IT-права Львовского кластера информационных технологий

ЮФ Aequo защитила интересы АО «Реверта»

ЮФ «Астерс» сопровождает выход миноритарных акционеров группы компаний «Ардис»

Украинским юрсоветником по вопросам реструктуризации внешнего долга Украины может стать ЮФ «Авеллум Партнерс»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы клиента в налоговом споре

А. Лукьяненко стал партнером ЮК VB PARTNERS

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» сопровождает процесс финансирования и строительства биотопливной электростанции на Украине

Итогом объединения Dentons и Dacheng станет создание крупнейшей юрфирмы в мире

Отрасли практики

Компромиссное решение

Место тысячи слов

ГОСТ закупки

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Судреформа: начало

Самое важное

Спешка не к месту

Коллегиальное изобретение

Методика компромисса

Неподозрительные лица

Судебная практика

Полярное слияние

Пойти на уступку

Пилот для Болгарии

Сквозь призму бремени

Судебная практика

Судебные решения

Суду не обязательно размещать в своем определении полный текст мирового соглашения

Судебная практика

Оспаривание допустимо?

Размытые границы

Судебная практика

Судебные решения

Течение исковой давности прерывается в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа

Тема номера

Выписать заключение

Мерный режим

Частная практика

Благотворительный фон

Офисное задание

Мобилизационный план

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: