С принятием Закона Украины № 3018-III от 7 февраля 2002 года «О судоустройстве Украины» был определен основной путь реформирования национальной системы судоустройства. Сегодня уже можно подводить некоторые итоги — чего удалось достичь в ходе судебной реформы, а что оказалось невыполнимым. Своим профессиональным взглядом на проблемы судоустройства Украины, видением перспектив развития судебной системы Украины с «Юридической практикой» поделился судья Конституционного Суда Украины, профессор, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Украины Василий Нимченко. Автор более 30 публикаций о совершенствовании судебной системы Украины, стоял у истоков создания административной юстиции Украины и является одним из авторов Закона «О Конституционном Суде Украины», руководитель рабочей группы по подготовке проекта Административного процессуального кодекса Украины.

— Как Вы в целом можете оценить эффективность судебной реформы на Украине?

— Эту эффективность, на мой взгляд, определяет неразрывность связи законодательного обеспечения проведения реформы с реальными возможностями отправления правосудия в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права. Имеется в виду материальное обеспечение реализации законодательных предписаний. При этом неотъемлемой частью судебной реформы является доступность правосудия, возможность реализации гражданами своего конституционного права на судебную защиту в полном объеме.

Конституция Украины распространила и закрепила юрисдикцию судов на все правоотношения, возникающие в государстве. Более того, суды на Украине на конституционном уровне определены как институт защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 55 Конституции Украины). Таким образом, необходимо исходить из того, что правосудие должно обеспечиваться в полном объеме. В усеченном виде оно существовать не может. Думается, что именно в этом направлении и должна проводиться судебная реформа.

— Как Вы оцениваете законодательное обеспечение реформы?

— Отправной точкой реформирования судебной системы является Концепция судебно-правовой реформы, принятая Верховным Советом Украины 28 апреля 1992 года. Концепцией были определены принципы проведения реформы. Они закреплены в действующей Конституции Украины как принципы территориальности и специализации при создании системы судов. Во исполнение предписаний Конституции Украины в 2001 году был принят пакет законов, которыми в действующее законодательство внесены дополнения и изменения, касающиеся всей сферы деятельности судебных органов («малая судебная реформа»). 7 февраля 2002 года Верховный Совет принял новый Закон Украины «О судоустройстве Украины».

Таким образом, в своей основе были определены принципы создания и организации деятельности судебной системы на Украине, а в аспекте материального права закреплены основы судоустройства, модель и структура судебных органов. Однако реалии применения действующего законодательства и анализ судебной практики свидетельствуют о пробелах в правовом регулировании порядка по обеспечению конституционного права на судебную защиту. С другой стороны, имело место и необеспеченное декларирование отдельных конституционных принципов.

— Как, по Вашему мнению, можно достичь доступности правосудия?

— Доступность правосудия характеризуется не столько наличием у гражданина права на обращение в суд за защитой, сколько: совершенством процедуры реализации этого права в смысле объема полномочий и правового статуса его как участника судопроизводства (при этом должна быть обеспечена возможность ревизии судебных решений в апелляционной и кассационной инстанциях); порядком возбуждения дел в судах; оптимальностью сроков рассмотрения споров (дел) в судах, что, безусловно, связано с наличием необходимого количественного состава судебного корпуса Украины; порядком прохождения дел; объемом полномочий судей, которые устанавливаются законом для каждой конкретной структуры судов.

Вряд ли можно говорить о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дел при ежемесячной нагрузке судьи, включая судей Верховного Суда Украины, которая составляет более 100 дел. В Киеве, в частности, она составляет 113 дел.

На проблему обеспечения доступности правосудия следует смотреть сквозь призму судоустройства. Статья 18 Закона Украины «О судоустройстве Украины» предусматривает следующую модель судебной системы: местные суды; апелляционные суды; Апелляционный суд Украины; Кассационный суд Украины; высшие специализированные суды и Верховный Суд Украины. Так сколько же судебных инстанций должен «пройти» гражданин, добиваясь справедливости в случае его несогласия с решением суда? А если учесть, что каждая ступень «судебной лестницы» может быть преодолена только путем подачи жалобы через местный суд, то гражданин должен четыре раза «опускаться» для нового «старта» вниз, чтобы «подняться» до высшей судебной инстанции. Кто это выдержит? Ведь не зря говорят: «Чтобы лечиться и судиться, нужно быть здоровым».

Хотелось бы остановиться на целесообразности создания Кассационного суда Украины. По моему убеждению, одновременное существование Кассационного суда и Верховного Суда Украины нивелирует понятие кассационной инстанции как судебной структуры с наивысшей компетенцией судебной инстанции на Украине.

Закрепление на законодательном уровне двух кассационных инстанций в одной системе судов общей юрисдикции (первичная, повторная кассация) узаконивает двойной «стандарт» (дуализм принципов) при рассмотрении жалоб о пересмотре решений на предмет их законности, что, на мой взгляд, недопустимо. К тому же существование двух кассационных инстанций исключает возможность инплантировать Кассационный суд в систему судов не по принципу территориальности, не по принципу специализации. По той же причине проблематичным является введение в систему судов такой структуры, как Апелляционный суд Украины.

Кроме того, Закон «О судоустройстве Украины» предусматривает, что одной из категорий дел, подпадающих под юрисдикцию Верховного Суда Украины, являются дела, «связанные с исключительными обстоятельствами». Однако этот Закон не указывает, какие обстоятельства следует считать исключительными. В связи с этим у участников судебного процесса могут возникать затруднения при определении критериев мотивации для защиты своих прав в наивысшей судебной инстанции.

— Что Вы можете сказать о структуре специализированных судов Украины?

— Положение о создании специализированных судов закреплено в Конституции Украины. Для нашего государства это новые судебные структуры. В то же время корни института специализированных судов уходят во времена Запорожской Сечи. Уместно упомянуть и транспортные, лагерные суды тоталитарного режима СССР послевоенного периода. Думается, что специализированное правосудие следует разграничивать по субъектному критерию и отраслевым признакам их компетенции. В настоящее время к специализированным судам отнесены суды с юрисдикцией в сфере административных и хозяйственных правоотношений — соответственно административные и хозяйственные суды со своей моделью и структурой по вертикали. Закон допускает создание и других специализированных судов.

Однако приходится констатировать, что до сих пор не выработаны критерии для определения и разграничения правосудия на специализированное и общее. Почему, например, не является специализированным правосудие по рассмотрению уголовных и гражданских дел, в то время как рассмотрение хозяйственных и административных дел отнесено к специализированному правосудию? Административные дела в сфере государственного и местного управления находятся под юрисдикцией специализированных судов, а дела этой же категории в сфере военного управления рассматриваются военными судами, которые не отнесены к специализированным.

Целесообразно пересмотреть институт военной юстиции в системе судов общей юрисдикции и на законодательном уровне признать за военными судами статус специализированных судов войсковых формирований. Под их юрисдикцию должы быть переданы все дела (споры), связанные с военными формированиями и их личным составом. Такая реорганизация позволит повысить профессиональный уровень судей и к тому же при этом не нужно будет создавать военную коллегию или палату в структуре Апелляционного и Кассационного судов Украины. По подсчетам Верховного Суда Украины, затраты на их создание составляют более 45 млн грн.

— Какие, по Вашему мнению, изменения в законодательство необходимо внести для обеспечения эффективной деятельности судов?

— Значительное увеличение количества дел, рассматриваемых в судах, безусловно, негативно отразилось на сроках их рассмотрения. Складывается впечатление, что реформирование судебной системы было предпринято без экономического обоснования и глубокого анализа состояния правосудия вообще. При создании на Украине судебной системы на уровне развитых стран мира не был учтен социально-экономический аспект, включая материальное обеспечение судебных учреждений и закрепление надлежащего социального, правового, политического статуса судьи.

Кроме того, наряду с увеличением количества судей местных судов, необходимо предоставить судьям апелляционной и кассационной инстанций полномочия по единоличному принятию решений. В этих инстанциях целесообразно ввести институт «судейского усмотрения», который бы предоставлял право судье апелляционной и кассационной инстанций возвращать дела на пересмотр в суд первой инстанции (местный суд), если он пришел к выводу, что решение по делу незаконно и его пересмотр не требует исследования других доказательств. Такой же институт можно учредить и на уровне местных судов. В таком случае председатель местного суда при получении и изучении апелляционной или кассационной жалоб сможет поручить пересмотр дела другому судье (составу суда).

Думается, что на сегодняшний день по отдельным категориям дел (споры, связанные с применением имущественного, налогового, наследственного, патентного, хозяйственного законодательства) возможно поставить вопрос об обязательном участии в судебном процессе представителя стороны (адвоката) с возложением на него обязанности по подготовке правовой позиции (проекта решения) с изложением своих доводов и возражений. Это сыграет роль дисциплинирующего фактора для участников судебного процесса и позволит обеспечить реализацию принципов объективности и состязательности.

Таким образом, на нынешнем этапе становления судебной системы самой актуальной задачей является создание совершенной процессуальной базы с закреплением общих основ и правил осуществления правосудия для всех видов судов.

(Беседовала Татьяна ГОНЧАРЕНКО)