Если раньше об основных плюсах и минусах новой модели уголовного процесса представители отечественной правовой системы только говорили, то в последние несколько месяцев они ощутили их на себе. Понятно, что процесс познания и апробации нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины достаточно сложный, и на испытательном этапе не избежать сложностей и ошибок. Но если одни из них можно устранить путем разработки единых подходов к применению положений нового законодательства, то отдельные нормотворческие пробелы необходимо будет заполнять с помощью внесения законодательных изменений.

Именно к последним, наверное, стоит отнести начальную стадию досудебного расследования. По крайней мере, некоторые представители судейского корпуса всерьез обеспокоены наметившимися на этом этапе уголовного процесса тенденциями. Речь идет о том, что все чаще стороны по делу подают заявления об осуществлении судьями правонарушений в виде вынесения неправосудных решений. После ликвидации стадии возбуждения уголовного дела такие сообщения сразу вносятся в Единый реестр досудебных расследований (Реестр). В этом случае известная фраза «кто владеет информацией, тот владеет миром» как нельзя кстати. Ведь такие сообщения могут послужить инструментом для давления на суд, при условии, конечно, что информация не будет содержать реальных фактов совершения преступления, а будет жалобой или же несогласием одной из сторон судебного процесса с решением суда.

Следует напомнить, что в последнее время законодатели взяли курс на усиление гарантий независимости судей. В июне прошлого года был принят соответствующий закон, которым были минимизированы риски воздействия на правовую позицию судьи путем ограничения прокуроров в праве инициировать рассмотрение вопросов относительно привлечения судей к дисциплинарной ответственности или увольнения. В частности, в Законе Укра­ины «О судоустройстве и статусе судей» появилась норма, согласно которой в случае участия в рассмотрении судебного дела прокурора органы прокуратуры могут обратиться в Высшую квалификационную комиссию судей Укра­ины (ВККС) с жалобой (заявлением) относительно ненадлежащего поведения судьи только в случае, если это судебное дело не находится в производстве суда любой инстанции или если установленный законом срок подачи кассационной жалобы истек. Аналогичные ограничения были предусмотрены для прокуроров и в Законе Украины «О Высшем совете юстиции».

Новая «книга» для жалоб

Правда, сейчас механизмы влияния на судью можно будет задействовать с помощью новых уголовных процессуальных правил. По крайней мере, на проблемные моменты, связанные с новой формой приема и регистрации заявлений об уголовных правонарушениях, обращают внимание сами судьи. Так, по словам председателя Апелляционного суда Ивано-Франковской области Надежды Стефанив, в последнее время участились случаи, когда стороны, проигравшие дело в суде и несогласные с судебным решением (даже с тем, которое не вступило в силу), параллельно с подачей апелляционной или кассационной жалоб обращаются с заявлением о вынесении судьей заведомо неправосудного решения. «Далее эта информация в течение 24 часов вносится в Реестр, а потом проводится соответствующая проверка, — поясняет она. — В Ивано-Франковской области были случаи, когда в ходе такой проверки прокурор или следователь обращались к судьям с целью дачи письменных пояснений». По словам г-жи Стефанив, едва ли судьи дают такие пояснения, скорее всего они отвечают, что судебное решение было принято согласно требованиям закона, а правовая оценка ему будет дана в предусмотренном законом процессуальном порядке. Вместе с тем она обращает внимание на то, что подпунктом 4 части 5 статьи 214 УПК Украины прямо предусмотрено наличие в заявлении сведений об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения. И когда, по словам г-жи Стефанив, в этом сообщении идет речь о личном убеждении человека, что, дескать, судья вынес заведомо неправосудное решение, потому что оно не в мою пользу, и эта информация внесена в Реестр, — то фактически такие действия можно расценить как давление на суд.

Данная проблема актуальна для представителей Фемиды практически во всех регионах Украины. О том, что случаи внесения в Реестр такой информации были и в Днепропетровской области, говорит председатель местной апелляционной инстанции Наталия Деркач. «Насколько мне известно, совсем недавно прокуратура выступила с такой инициативой: если судебное дело находится в производстве суда, то сведения о совершении рассматривающим его судьей уголовного правонарушения не должны вноситься в Реестр. Правда, пока что это только предложение», — отмечает она. Но решать эту проблему, по убеждению г-жи Деркач, нужно на законодательном уровне. «Необходимо внести изменения и предусмотреть, что пока дело рассматривается в суде, такие заявления в отношении судьи вообще нельзя вносить в Реестр. Если речь о жалобах на действия судьи в процессе, то такие обращения должны рассматривать компетентные органы: Высший совет юстиции (ВСЮ) или ВККС. Только после того, как решение прошло все стадии обжалования и было установлено, что оно является незаконным, можно говорить, что судья сделал что-то не так», — констатирует Наталия Деркач.

Солидарен с таким мнением и председатель Апелляционного суда Чернигов­ской области Садиг Тагиев: «Я за то, чтобы этот вопрос был урегулирован на законодательном уровне. Возможно, в УПК Украины необходимо предусмотреть стадию предварительной проверки таких заявлений до внесения их в Реестр, либо вносить такие сведения после проведения проверки ВККС или ВСЮ», — предполагает г-н Тагиев. По его убеждению, при желании новую форму приема и регистрации заявлений об уголовных правонарушениях можно использовать как законодательную лазейку для давления на судью, ведь не в каждом регионе Украины взаимоотношения между правоохранительными и судебными органами «нормальные», бывают и конфликтные ситуации. Также Садиг Тагиев рассказывает, что в Черниговской области уже было несколько случаев, когда следователи или прокуроры отказывались вносить такие заявления в Реестр, но потом эти решения были обжалованы в судебном порядке. В результате было принято решение, что данная информация должна отображаться в Реестре, как того требуют положения части 4 статьи 214 УПК Украины.

Комплекс проблем

Как оказалось, «жертвами» новых уголовных процессуальных правил на этапе досудебного расследования могут оказаться не только судьи, но и те, кто, собственно, и призван их создавать. Так уж случилось, что первый из законодателей, с которым «ЮП» удалось связаться и обратить внимание на этот вопрос, заявил, что не только знает о наличии неких рисков в новой форме приема и регистрации заявлений об уголовных правонарушениях, но и ощутил их, что называется, на себе. Речь идет о народном депутате Украины Сергее Власенко, в отношении которого, по его же собственным словам, в Реестре уже зарегистрировано два сообщении о «якобы совершении уголовного правонарушения». Если упустить политическую составляющую и тот факт, что парламентарий является защитником Юлии Тимошенко, то он главным образом обращает внимание на то, что права граждан на этапе уголовного производства намного хуже защищены, чем в редакции УПК 1960 года. «В новом УПК Украины существует целый комплекс системных проблем. По сути, этап внесение информации в Реестр — это аналог стадии возбуждения уголовного дела, но об этом никто никого не информирует, следствие ведется само по себе», — отмечает он. По убеждению г‑на Власенко, на Укра­ине необходимо «вернуть» прежние уголовно-процессуальные положения, согласно которым на стадии возбуждения уголовного дела в отношении конкретного человека гражданин мог использовать механизмы судебной защиты: быть не только проинформированным о том, что в отношении него проводится досудебное расследование, но и иметь возможность обжаловать соответствующие постановления. «Сюрреалистичными», по мнению народного депутата, являются и другие новации УПК Украины, например, суд присяжных и положения о негласных следственных действиях. «Я не считаю возможным вносить какие-либо изменения в этот Кодекс. Как можно вносить изменения в то, что идеологически неправильно? Именно поэтому я предлагаю отменить новый УПК Украины и вернуться к старому, советскому кодексу», — резюмирует г-н Власенко. К слову, совсем недавно народный депутат зарегистрировал проект закона о признании нового Кодекса утратившим силу.

Правда, на такие радикальные шаги коллеги г-на Власенко вряд ли решатся, ведь ломать, как известно, не строить, а к созданию новой модели уголовного процесса Украина шла более 20 лет. Поэтому, учитывая то, что сфера применения нового Кодекса достаточно обширна, и только на практике можно будет увидеть проблемные моменты, решать вопросы будут по мере их поступления.