В адрес редакции «ЮП» продолжают поступать письма судей, решения которых в сообщении пресс-службы банка «Надра» планировалось пересмотреть. Они, не будучи должниками этого банка, рассматривали дела, где кредитором выступал банк «Надра». В частности, к нам обратилась судья Хозяйственного суда Херсонской области Татьяна Пинтелина. Она вынесла определение по делу о банкротстве ООО «Золотобалковское хлебоприемное предприятие», признав его банкротом и оставив жалобу банка без удовлетворения. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили решение суда первой инстанции. Причем, как следует из решений, кредит предприятию банк предоставил, даже не проверив наличие залогового имущества, — во всяком случае, документы о том, что банк хотя бы осмотрел залоговое имущество во время заключения договора, отсутствовали. Интересно, что банк оказался пятым в очереди залогодержателей.
Также не ясно, почему банк объявил о том, что планирует инициировать пересмотр решения г-жи Пинтелиной, поскольку Высший хозяйственный суд Украины еще 9 сентября с.г. отказал в удовлетворении жалобы банка «Надра» по делу о банкротстве ООО «Золотобалковское хлебоприемное предприятие».
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…