Уровень профессиональной подготовки каждого судьи непосредственно влияет на эффективность деятельности и авторитет судебной системы в целом. Обеспечить соответствующий профессиональный уровень судей и ввести ответственность за «непрофессионализм» призван внесенный народными депутатами Украины Игорем Жиденко и Юрием Одарченко законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О статусе судей».

Проектом предусмотрено занятие должности судьи любого суда только после сдачи соответствующего квалификационного экзамена, без каких-либо исключений. Текст присяги судьи предлагается дополнить словами: «Торжественно присягаю… не допус­кать судебной тяганины и обеспечивать соответствие уровня собственных профессиональных знаний для отправления правосудия». Отмена или изменение судебного решения должны стать признаком недостаточной квалификации судьи.

Предложено внести изменения в порядок прохождения судьями аттестации — для лиц, избранных на должность судьи впервые, она должна проводиться на протяжении первого года работы, но не позднее шести месяцев после избрания. Также предлагается расширить перечень решений, принимаемых аттестационной комиссией по результатам проведенной аттестации. Комиссия может принять, в частности, решение о понижении квалификационного класса судьи.

Интересна норма проекта о том, что критические комментарии о действиях судей во время рассмотрения отдельных дел, распространенные после вынесения соответствующих решений или приговоров, не могут быть основанием для привлечения к ответственности за неуважение к суду, за исключением клеветы. Украинское законодательство вообще не предусматривает термина «клевета» — такой формулировки не существует. Кроме того, распространение критических комментариев о действиях судей попросту не может квалифицироваться как неуважение к суду, если, конечно, это только критический комментарий.

Однако самым главным нововведением указанного проекта закона являются изменения в статью 41 Закона Украины «О статусе судей» — касательно дополнения норм о несоответствии судьи занимаемой должности. По проекту, безусловным свидетельством такого несоответствия и основанием для обязательного внесения в орган, назначивший или избравший судью, являются следующие признаки: изменение или отмена решений суда первой инстанции в количестве, превышающем 3 % от принятых им решений за год работы. Для судьи «второй» инстанции, как определено в проекте, критическим числом должны стать 2 % измененных или отмененных решений, принятых им за год работы. Причем предлагаемые нормы не должны распространяться на судей, принимавших участие в рассмот­рении дел в составе коллегии судей, решения которых отменены или изменены, и в соответствии с законом сформулировавших (в письменном виде) отдельное мнение по принимаемому решению, а также когда решение отменено или изменено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Непонятными остаются некоторые моменты предлагаемых изменений: откуда, собственно, взялись эти цифры, каков механизм их расчета и на чем он основывается. Кроме того, данный проект закона не учитывает разницу в количестве дел, рассматриваемых судьями разных инстанций, а также специализацию судов в соответствии с Законом «О судоустройстве Украины». Указанные несоответствия и неточности могут привести к серьезным сбоям в работе судебной системы и породить ситуации, когда судьи будут изо всех сил гнаться за «правильной» статистикой по принятым ими решениям, что в свою очередь никак не будет способствовать упрощению, ускорению и объективному рассмотрению всех категорий дел.