Почти 20 лет назад Украина ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция). Как известно, Конвенция содержит статью 6, которая гарантирует право на справедливый суд. В пункте 1 статьи 6 Конвенции закреплено, что право на справедливый суд предусматривает доступ к правосудию и возможность справедливого и публичного рассмотрения дела, рассмотрение дела в разумный срок, рассмотрение независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Концепция справедливого процесса нашла дальнейшее развитие в прецедентной практике Европейского суда по правам человека (Евросуд). К стандартам справедливого правосудия относится также обоснованность судебных решений.

Так, обоснованность судебных решений — требование, обязательное для соблюдения государством «в лице» ее судебной системы. А отсутствие надлежащего обоснования судебных решений является нарушением права на справедливый суд, предусмотренного статьей 6 Конвенции. Это неоднократно подчеркивал Европейский суд в своей прецедентной практике, включая недавние решения по Украине.

При рассмотрении дела «Устименко против Украины» Евросуд пришел к выводу о нарушении Украиной гарантий справедливого процесса, предусмотренных статьей 6 Конвенции. Суд апелляционной инстанции продлил срок для подачи жалобы на судебное решение, которое стало окончательным. Однако апелляционный суд не привел при этом согласованных, последовательных мотивов для продления срока. Важную роль здесь сыграло то обстоятельство, что апелляционный суд ранее фактически признал: жалоба была подана по истечении срока для подачи и не согласился с доводом заявителя (органа государственной власти), который настаивал на том, что якобы «начал процесс обжалования» в пределах установленных сроков. Но впоследствии апелляционный суд постановил продлить срок на апелляционное обжалование, указав лишь, что он был пропущен «по уважительным причинам»…

Какие составляющие «обоснованности» судебного решения принимает во внимание Евросуд? Подробнее узнайте об этом в материале газеты «Судовий вісник» № 11 (115) от 26 ноября  2015 года.