Правоотношения в строительстве, как и любые другие, становятся предметом судебных споров. Изучая практику по таким категориям дел, можно проанализировать и попытаться систематизировать основные причины таких конфликтов. Время, деньги и качество — вот три причины, три фактора, по которым спорят строители. Хотя конструкции исков гораздо разнообразнее, в конечном итоге все сводится к ним.

Споры по договорам подряда на капитальное строительство рассматривались общими и в большей степени хозяйственными судами. Это логично, поскольку чаще заказчик и подрядчик — юридические лица.

Практика Верховного Суда Украины по данной категории споров относительно небольшая по сравнению с другими категориями споров, например, земельными.

До применения системы финансово-кредитных механизмов в жилищном строительстве популярностью пользовались договоры долевого (паевого) участия (инвестирования) в жилищное строительство. Эти договоры имели много признаков договора подряда на капитальное строительство. Однако практика Верховного Суда сложилась таким образом, что указанные договоры не являются договорами подряда, и, как следствие, на них не распространяются положения Закона Украины «О защите прав потребителей» относительно санкций за невыполнение обязательств. Указанные договоры регулируются Законом Украины «Об инвестиционной деятельности» (решение Верховного Суда Украины от 6 февраля 2008 года № 1862134 в реестре судебных решений).

Не избежали строительные споры ранее популярной схемы построения правовой защиты с помощью иска о признании договора незаключенным. Такой иск предъявлялся как встречный иск, по основному иску о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы, или по иску заказчика вернуть деньги за невыполненные работы и др., и часто был способом недобросовестного должника отсрочить или избежать надлежащего выполнения обязательств. Статья 638 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статья 181 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины требуют от сторон при заключении договора достичь соглашения по всем существенным условиям, часть 3 статьи 318 ХК Украины требует от сторон в любом случае определить предмет договора, цену, срок. Поэтому открывалась большая арена для судебных баталий (решение Верховного Суда от 15 января 2008 года № 1437961 в реестре судебных решений; решение Верховного Суда от 7 октября 2008 года № 2338461 в реестре судебных решений). Все закончилось с принятием постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 года № 9, в котором пункт 8 четко указывает: «Требование о признании договора незаключенным не соответствует возможным способам защиты гражданских прав и интересов, предусмотренных законом. Суды должны отказывать в исках с таким требованием».

Практика Высшего ­хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по строительным спорам обширна, однако не очень разнообразна по категориям споров. Условно споры, дошедшие до рассмотрения в ВХСУ, можно разложить на несколько категорий.

Взыскание задолженности с заказчика за выполненные подрядчиком работы. Предмет доказывания по этим искам — фактическое выполнение работ, отсутствие оплаты при согласованной цене. Как правило, суды удовлетворяли такие иски, а ВСХУ отказывал в открытии кассационного производства (решение № 11547302 в реестре судебных решений).

Иски о признании договора подряда недействительным на основании статьи 215 ГК Украины. Такие иски пос­ле упомянутого ранее постановления Пленума Верховного Суда № 9 решались судами практически однообразно, согласуясь с позицией Верховного Суда: при фактически выполненном сторонами договоре, если были согласованы предмет, цена и сроки, договор нельзя признать недействительным.

Следующая категория споров о признании строительных договоров недействительными — это так называемые споры о компетенции. Организации, входящие в структуру Минобороны, МЧС и др., заключают договор подряда, совместной деятельности, долевого участия и т.п. с частным подрядчиком, застройщиком, инвестором. При такой сделке, как правило, присутствует коррупционная схема. Взносом или паем этой организации является земельный участок, право на застройку либо часть недвижимого имущества. Стороны выполняют договор, причем подрядчик в большинстве случаев добросовестно сооружает объект недвижимости. Через некоторое время по иску прокуратуры либо заказчика сделку признают недействительной. Верховный Суд в своем письме от 10 июля 2009 года № 3.1-2009 приводит в пример дело № 2-7/2489-2008 (докладчик — Плюшко И.А.): «Иски о признании недействительными договоров содержат типовую схему незаконного отчуждения земель, распоряжение которыми отнесено к компетенции Министерства обороны Украины: фиктивность инвестиционного договора о ­совместной деятельности, подписания этого договора лицом, которое не имеет на это законных оснований, фактическое изменение целевого назначения земельного участка, на территории которого расположен военный городок, отсутствие соответствующего решения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения спора». Конечно же, позиция Верховного Суда заслуживает уважения, однако, с точки зрения добросовестного подрядчика или инвестора, все не так однозначно. Европейский Суд по правам человека еще в 2003 году по делу Stretch v. the United Kingdom (секция IV) отмечал, что превышение компетенции органом власти при хозяйственных отношениях с частным лицом не должно ущемлять интересы этого лица (нарушение ultra vires).

Заслуживает внимания практика рассмотрения споров о сносе самовольно построенных объектов недвижимого имущества. Во главу угла ставится вопрос правового режима земельного участка и процедура строительства. Так, ВХСУ в постановлении от 11 ноября 2010 года № 40/118 отметил: «Приобретение права собственности как гражданского права на объект недвижимого имущества на основаниях, установленных законом, прямо связано с существованием законного права на земельный участок, на котором сооружается объект, и соблюдением установленного порядка со­оружения объектов недвижимости. Возможность определения конкретного объекта как объекта недвижимости, который может функционировать и использоваться по целевому назначению, связана с соблюдением процедуры принятия объекта в эксплуатацию».

В заключение хотелось бы привести формулировку ВХСУ в постановлении от 24 мая 2007 года № 6/77-48: «При разрешении спора суды должны исходить не из наименования договора, а из содержания прав и обязанностей, которые свидетельствуют о наличии определенных правоотношений». Таким образом, при разрешении строительных споров, как, впрочем, и любых других, стороны должны формулировать исковые требования и выстраивать правовую позицию защиты сообразно реальным правоотношениям сторон, согласуясь с позицией судов по разным категориям споров.

СИТНИКОВ Андрей — адвокат, г. Хмельницкий