Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных по договору строительного подряда работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик, исполнивший свои обязательства по договору строительного подряда, обязан в письменной форме известить заказчика о завершении работы и вызвать его для участия в приемке ее результата. Такие действия подрядчика являются выполнением его обязанности по сдаче заказчику результатов работ. В том случае, если извещение о выполнении работ не будет направлено, подрядчик утрачивает право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и не сможет требовать оплаты выполненных работ, поскольку фактически результат работ не будет считаться переданным заказчику в установленном порядке.
Организация и осуществление приемки результата работ, если иное не предусмотрено договором, составляют обязанность заказчика. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).
Зачастую представитель заказчика при получении от подрядчика проекта акта приемки выполненных работ не расписывается о получении акта на экземпляре подрядчика (факт передачи акта никак не фиксируется) либо акты передаются лицу, не уполномоченному заказчиком на совершение от его имени юридически значимых действий. Согласно части 4 статьи 882 Гражданского кодекса Украины (ГК), в отношениях строительного подряда основанием для проведения расчетов за выполненные работы может быть акт приемки выполненных работ, подписанный только одной стороной, если другая сторона безосновательно отказалась его подписать.
Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. Составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств. Но при этом сторона, подписавшая акт, должна будет доказать в суде факт передачи акта на подписание другой стороне.
Итак, рассмотрим пример из практики. ЧП «Х» обратилось с иском к ООО «Y» о понуждении к подписанию акта приемки выполненных работ и взыскании 11 319,6 грн стоимости выполненных работ. В обоснование исковых требований истец сослался на договор подряда, договорную цену, накладную, локальную смету. Ответчик против иска возражал, в связи с тем что акт приемки выполненных работ им не подписывался и не предоставлялся истцом для подписания.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд установил, что договор подряда подпадает под регулирование статей 837—864 ГК. Согласно условиям этого договора, ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по бестраншейной прокладке труб водопровода путем прокола грунта под дорогой по ул. N. Общая стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 и является договорной ценой (подписанной и скрепленной печатями обоих предприятий без замечаний). По условиям договора оплата должна быть осуществлена в течение трех дней с момента подписания акта формы КБлся на существование правил приемки выполненных работ, установленных для договоров строительного подряда.
Статья 853 ГК регулирует общий порядок приемки работ по договору подряда и не предусматривает наличие двухстороннего акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ является документом первичного бухгалтерского учета, с помощью которого фиксируется хозяйственная операция по выполнению подрядных работ (статьи 1, 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине»). При этом абзац 2 части 4 статьи 882 ГК предусматривает проведение расчетов на основании актов, подписанных только одной стороной в случае безосновательного отказа или уклонения другой стороны от подписания акта.
В данном случае акт на подпись ответчику вообще предоставлен не был. Кроме того, акт приемки датирован сентябрем 2005 года, а почтовое уведомление о его якобы получении — 13 декабря 2005 года (опись вложения отсутствовала).
По мнению ответчика, требования истца в части понуждения к подписанию акта приемки выполненных работ не основаны на законе, так как истцом не предоставлены доказательства фактического выполнения работ. Так же отсутствовали справки по форме КБ-3, акты сверки взаиморасчетов, переписка сторон по поводу приемки подрядных работ.
Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Выводами строительно-технической экспертизы установлено, что «работы являются скрытыми (недоступными для визуального обследования), однако визуальным обследованием водопроводного колодца установлено, что под дорогой по ул. Л-ко выполнена прокладка водопровода. Кроме того, в обоснование выводов экспертизы эксперт ссылался на акт формы КБ-2в, который не был подписан ответчиком. Ответчик в своих пояснениях обращал внимание суда на противоречивый вывод эксперта. Решением Хозяйственного суда Донецкой области исковое заявление было удовлетворено частично: с ответчика была взыскана сумма стоимости выполненных работ, стоимость экспертизы, расходы по оплате госпошлины и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В отношении понуждения к подписанию ответчиком акта приемки судом сделан вывод, что эти требования удовлетворению не подлежат, так как статьями 16, 20 ГК не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как понуждение к совершению действий в виде подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к подписанию ответчиком акта приемки противоречит требованиям статьи 16 ГК как способу защиты нарушенных прав. Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 882 ГК, заказчик, получив уведомление подрядчика о готовности к передаче работ по договору строительного подряда, должен незамедлительно начать их приемку. Условиями договора стороны установили, что данный акт должен быть рассмотрен в течение трех рабочих дней. Представитель истца в своих пояснениях настаивал на доказательстве надлежащего вручения акта приемки ответчику в виде почтового уведомления. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал факт отправки акта за сентябрь 2005 года — в материалах дела есть заверенная копия почтового уведомления, но отсутствует опись вложения, поэтому невозможно сделать вывод, какой именно документ отправлен ответчику. Таким образом, в соответствии с требованиями закона и договора у ответчика не возникло обязательства подписать акт. В соответствии с требованиями части 4 статьи 882 ГК передача работ оформляется актом. В случае отказа одной стороны от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. В данном случае в акте не сделана отметка об отказе от подписи, что также свидетельствует о том, что данный акт стороне не направлялся.
Истец настаивает на взыскании 11 319,6 грн стоимости выполненных работ. Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что это требование также не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 3.3 договора, оплата осуществляется на протяжении трех дней с момента подписания акта формы КБ-2в. Часть 4 статьи 879 ГК определяет, что оплата работ производится после принятия работ заказчиком. Как установлено апелляционной инстанцией, истец не доказал, что он отправил ответчику спорный акт, поэтому последний не имеет обязательств оплачивать непринятые работы. По мнению апелляционного суда, выводы эксперта не могут быть подтверждением того, что работы выполнены в установленном объеме и с соблюдением требований качества. Из содержания выводов эксперта следует, что экспертиза проводилась путем осмотра не объекта изучения, а колодца водопроводного, в экспертизе не отражено, проводились ли какие-либо инструментальные замеры объемов и качества, не отражено, соответствуют ли исследуемые работы строительным нормам. При этом сторона, подписавшая акт, должна будет доказать в суде факт передачи акта на подписание другой стороне.
Таким образом, апелляционная инстанция постановила, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в части понуждения к подписанию акта приемки выполненных работ, не дана надлежащая оценка отношениям сторон, предоставленным доказательствам, что привело к неверному выводу.
Постановлением Апелляционного суда Донецкой области апелляционная жалоба частично удовлетворена: решение по делу частично отменено, в иске о взыскании 11 319,6 грн стоимости выполненных работ отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.
Описанный в данной статье случай — это далеко не полный перечень всевозможных спорных юридических ситуаций, возникающих при заключении и исполнении договоров подряда. Однако надеемся, что данная статья поможет добросовестным заказчикам и подрядчикам избежать типичных ошибок и эффективно защитить свои права и интересы в суде.
РАДОМСКАЯ Елена — директор Межрегионального правового центра, г. Донецк,
ФЕДОРОВА Олеся — юрисконсульт ООО «Новый мир», г. Донецк
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…