Маркетинговая политика многих крупных корпораций предполагает продажу одних и тех же товаров в разных странах по разной цене, которая может существенно (иногда в разы) отличаться. Неудивительно, что правообладатели стремятся ограничить деятельность компаний, осуществляющих поставку брендированных товаров на определенные национальные рынки в обход официальных дистрибьюторов. Подобная деятельность охватывается понятием «параллельный» или «серый» импорт, под которым понимают импорт или реэкспорт выпущенных в гражданский оборот защищенных товарным знаком товаров без разрешения правообладателя.

Разрешение или запрет параллельного импорта основывается на двух концепциях исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности — согласно положениям статьи 6 ТРИПС, страны-участницы суверенны в разрешении данного вопроса.

В соответствии с основными принципами права интеллектуальной собственности исключительное право существует в отношении конкретного продукта, в котором использован охраняемый объект интеллектуальной собственности, до первого введения данного продукта в гражданский оборот. То есть, если такой продукт введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, исключительное право считается «исчерпанным». С развитием международной торговли была разработана концепция международного (универсального) исчерпания прав интеллектуальной собственности, при котором исключительное право правообладателя считается исчерпанным в отношении конкретного продукта в момент первого введения этого продукта в оборот в любой стране мира. Соответственно, производитель не вправе ограничивать дальнейшее распространение товара.

При региональном (национальном) режиме устанавливается запрет на импорт в страну без разрешения правообладателя маркированных товарным знаком товаров, выпущенных в гражданский оборот в другой стране. То есть при региональном принципе продажи брендированной продукции другими лицами допускаются лишь с разрешения правообладателя, а при международном — правообладатель теряет исключительное право на продукцию сразу после ее первой продажи.

Интересная практика рассмотрения споров о параллельном импорте сложилась в России. Установленный в этом государстве национальный режим позволяет правообладателям ограничивать серый импорт, а с недавних пор и взыскивать с неавторизированных импортеров компенсацию уже за сам факт импорта, а не за несанкционированный ввод брендированного товара в гражданский оборот. Определенной практики, по сути, нет, хотя суды постепенно стают на сторону правообладателей. К примеру, в ноябре 2011 года арбитражный суд признал право российской компании «АВТОлогистика» ввозить в Россию автозапчасти BMW, констатировав, что действия ответчика не нарушают исключительных прав производителя, а последний не должен принуждать к сделке с официальным дистрибьютором.

Диаметрально противоположная ситуация сложилась в «пищевом секторе», где судебная практика, по сути, формируется на основе дел, ответчиком по которым выступает ООО «ЭлитВода Ру» — в картотеке арбитражных судов таких исков сейчас 17. И решения, как правило, выносятся в пользу производителей.

Так, в конце прошлого года 9‑й Апел­ляционный арбитражный суд РФ принял решение о взыскании с ООО «Элит Вода Ру» в пользу чешской компании Heineken компенсации за ввоз в РФ пива Кrusovice. Неординарность постановления суда заключается в том, что оно впервые поддерживает позицию правообладателя в процессе о взыскании компенсации за параллельный импорт. Ранее компенсация взыскивалась лишь за предложение к продаже или продажу товара с размещенным на нем товарным знаком, исключительные права на который в России не исчерпаны.

Подобным образом был разрешен спор итальянского производителя минеральной воды Sanpellegrino с «ЭлитВода Ру». Суд запретил «серому» импортеру ввозить в РФ воду Sanpellegrino без разрешения производителя, совершать другие действия по введению ее в гражданский оборот, а также постановил уничтожить уже ввезенную партию воды. Кроме того, в рамках еще одного судебного разбирательства об импорте ООО «ЭлитВода Ру» минеральной воды VITTEL и PERRIER решение суда первой инстанции признано незаконным, ООО «ЭлитВода Ру» запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ указанных товаров.

Далее, 30 января с.г., тот же 9-й Арби­тражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым ООО «ЭлитВода Ру» запрещается использовать товарный знак GUINNESS любым способом без согласия его правообладателя. При этом в пользу правообладателя — ирландской компании Diadgeo Ireland — взыскивается с ответчика компенсация в размере 1 млн руб. за ввоз пива по одной таможенной декларации.

Иск был мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарный знак GUINNESS путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации, маркированного обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками компании Diadgeo Ireland. Суд поддержал эту позицию, в частности указав, что, исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака. Суд пришел к выводу, что введение в гражданский оборот товарного знака GUINNESS путем ввоза на территорию Российской Федерации соответствующим образом маркированного пива было осуществлено без согласия правообладателя, поэтому является незаконным. При этом в решении суда подчеркивается, что товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Что интересно, параллельно с ужесточением судебной практики в России разрабатываются предложения по существенной либерализации параллельного импорта, по сути — замене национального режима исчерпания прав на международный. В частности, еще весной 2011 года с подобной инициативой выступила Федеральная антимонопольная служба. По мнению ФАС, ввоз в Россию брендированной продукции третьими лицами без разрешения правообладателей будет способствовать развитию конкуренции и создаст предпосылки для снижения цен на импортные товары. Представляется, что ввиду скорого вступления РФ в ВТО процесс активизируется, а разрешение вопроса «параллельного импорта» ожидается уже в апреле-мае с.г.

Мнение

Угрозы параллельного импорта

Александр ПАХАРЕНКО,
партнер патентно-правовой фирмы «Пахаренко и Партнеры»

Авторизован­ный (официальный) импортер — это, как правило, дистрибьютор, который получил от правообладателя разрешение импортировать и продавать продукцию под конкретной торговой маркой на определенной территории на основании договора.

При этом товар под такой же торговой маркой, импортируемый и реализуемый без разрешения правообладателя, попадает под определение параллельного импорта. Как должен решать споры суд в случае возникновения претензий со стороны правообладателя к такому импортеру?

На Украине пока отсутствует практика решения подобного вида споров. Но, как показывает мировая торговая практика, если в договоре авторизованного дистрибьютора с правообладателем торговой марки будут прописаны территориальные ограничения импорта, а товар, ввезенный неавторизованным импортером, предназначен для реализации на территории других стран, не соответствует национальным стандартам и имеет существенные технические и/или качественные различия, то неавторизованный импортер может быть лишен права импорта и реализации такого товара на спорной территории в судебном порядке.

Также хотелось бы отметить, что ослабление контроля над потоками параллельного импорта на Украину может ухудшить имидж брендовых производителей, одновременно увеличив риск приобретения несертифицированной и недоброкачественной продукции украинскими потребителями. Вдобавок, государство может столкнуться с недополучением налогов от использования сопряженных с этой деятельностью «серых схем». Кроме того, это может привести к ухудшению конкуренции на внутреннем рынке — в результате ослабления оте­чественных потребителей, которые будут терпеть убытки от недобросовестной конкуренции.