Характеристика нынешнего состояния законодательного процесса на Украине дает основания говорить лишь о попытках конкретных действий на пути к формированию на основе конституционного законодательства действенных институтов правосудия, защиты прав и свобод человека.

Судебно-правовая реформа на Украине все еще концептуально не определена, а это означает, что мы лишь в начале сложного и тернистого пути обновления. Юридическая общественность только начинает очерчивать основные контуры главной идеи реформы и делать конкретные шаги по реализации конституционных идей правового государства в сфере правосудия, хотя, судя по всему, государство идет на принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Будет ли такой шаг оправданным в нынешних условиях, условиях концептуальной неопределенности самой юридической науки и существующих проблем практики?

Заметим, что с помощью реформ мы худо-бедно (порой методом проб и ошибок) в основном сумели привести действующее законодательство в соответствие с Конституцией Украины. Постепенно реализуются прогрессивные идеи в сфере правосудия. Например, реализуя предложения ученых (Тертышник В.М. Уголовный процесс. Харьков, 2000. — С. 129—136), законодатель предоставил суду право давать следователю отдельные поручения об осуществлении следственных действий (статья 3151 УПК Украины), установил новые правила изменения обвинения в суде. Теперь суд имеет хорошую процессуальную форму восполнения пробелов в доказательствах, а обвинитель в суде может предъявить подсудимому новое обвинение, в том числе и в сторону ухудшения положения обвиняемого. Это значительно уменьшает возврат дел на дополнительное расследование, освобождает от волокиты и в большей мере гарантирует гражданину право на правосудие.

Между тем реформа осуществляется, как ни прискорбно, ни без ошибок и просчетов. До сих пор в УПК Украины не реализовано конституционное положение о суде присяжных, комплексно не закреплен конституционный принцип презумпции невиновности в том системном изложении, в каком он подан в статье 62 Конституции Украины. Нередко законодательство о судоустройстве, адвокатуре или прокуратуре не согласуется с уголовно-процессуальным законодательством.

Как известно, Законом Украины «О судоустройстве Украины» (2002 год) был предусмотрен Кассационный суд Украины, на деятельность которого в Законе Украины «О Государственном бюджете Украины на 2004 год» было предусмотрено 5 169 200 грн. А уже 16 декабря 2003 года Конституционный Суд Украины, согласившись с изложенной в литературе аргументацией народного депутата Украины М. Онищука (Оніщук М. Судово-правова реформа: чи буде дано відповіді на виклик часу // Право України. 2003. № 5. — С. 16) относительно законности и целесообразности введения Кассационного суда Украины, пришел к выводу о несоответствии данной новеллы Конституции Украины. Свое решение Конституционный Суд Украины вполне логично обосновал положением Конституции Украины о недопустимости создания судов, не предусмотренных Конституцией Украины, и отменил указанный законодательный институт. И этот пример еще раз подтверждает, что в законодательной деятельности, как нигде более, «спеши, но не торопись», «семь раз отмерь — один отрежь».

Сравнивая действующий УПК Украины с проектом нового Кодекса, у многих возникают вопросы: в чем их концептуальные и принципиальные отличия; будет новый Кодекс шагом вперед или наоборот; укрепит ли он гарантии установления истины и защиты прав и свобод человека; станет он средством ограничения власти в возможностях злоупотреблений или же откроет пути для полицейского произвола; какие известные недостатки действующего законодательства будут устранены, не будут ли они перенесены во времени и пространстве, не найдут ли уютное место в новом законе; какие современные достижения юридической науки воплощены в действующем законодательстве и не затеряются ли они в водовороте нормотворчества; отвечает ли новый Кодекс потребностям времени, сможет ли он инициировать улучшение дел в следственной и судебной практике.

Следует определить хотя бы некоторые направления усовершенствования деятельности суда по рассмотрению и решению уголовных дел.

Прежде всего необходимо исключить бюрократические «рогатины» на пути к реализации лицом права на апелляционное обжалование приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии с действующим законодательством (статья 349 УПК Украины) апелляция, как правило, подается через суд, который постановил приговор. В статье 350 изложены требования относительно содержания апелляции. Чтобы выполнить эти требования, апеллянту необходимо, по сути, превзойти приговор суда по уровню аргументации, что порой по силам не каждому юристу, не говоря уже о потерпевшем.

Однако в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 УПК Украины, председательствующий, в соответствии со статьей 352 УПК Украины, своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона на протяжении семи дней с момента получения сообщения. В случае если апеллянт не смог изложить жалобу, соблюдая требования статьи 350 УПК Украины, которые, между прочим, могут довольно свободно толковаться, судья вправе отказать в принятии и рассмотрении такой жалобы. Более того, если в определенный срок указанные требования не будут выполнены, то постановлением председательствующего апелляция признается не подлежащей рассмотрению. Является ли это лучшей формой реализации предусмотренного международными правовыми актами права человека на правосудие — вопрос, скорее, риторический.

В новом УПК Украины следует упразднить указанные «новеллы» и изложить следующие принципиальные правила: лицо свободно в выборе судебного учреждения для обжалования принятого или вступившего в силу решения суда первой инстанции и вправе обжаловать решения такого суда в любой апелляционной или кассационной инстанции; ни одна судебная инстанция Украины не имеет права отказать в принятии апелляционной или кассационной жалобы участника процесса; суд, в который подана жалоба, должен обеспечить ее принятие, регистрацию и рассмотрение в предусмотренном законом порядке или направление жалобы согласно подсудности.

Наряду с этим следует уточнить задачи уголовного судопроизводства вообще и задачи судебного разбирательства дела в частности. В законе следует записать, что основной задачей уголовного судопроизводства является установление объективной истины.

Установление истины — основа основ правосудия. Суд не имеет никакого морального права позволять себе быть посторонним наблюдателем, «совой в штанишках арбитра» или «арбитром с совковым взглядом» на процессуальную суету участников состязательного процесса. Состязательность сторон должна не мешать, а только помогать суду самому активно идти к установлению истины и приходить к ней первым.

Суд не должен позволять водить себя за нос, но, используя состязательность сторон, стать активным и упрямым исследователем обстоятельств дела. Без этого невозможно докопаться до истины в сложных условиях уголовного процесса, где стороны нередко заинтересованы в деле и готовы на противодействие установлению правды, где не исключены факты непрофессионализма, коррупции, безответственности, фарисейства и просто фальсификаций. Без установления правды невозможно вершить правосудие. Только то правосудие может быть справедливым, которое основано на правде.

Непродуманное упрощение судопроизводства в плане создания ситуации, когда при признании подсудимым своей вины суду разрешается переходить к судебным прениям, не прибегая к всестороннему судебному следствию и скрупулезному исследованию доказательств, — концепция, таящая в себе большие опасности. Фактически при таком подходе принцип истины заменяется принципом формальной оценки доказательств. Следствием реализации такой концепции может стать то, что истина уже не будет интересовать суд, судебная ошибка станет делом привычным, так как никто из судей ответственности за неустановление истины не несет, а ошибку, поломавшую судьбы людей, легко можно оправдать производственным риском, возможность которого заложена в самом законе. Нужен ли нам суд в облике безответственной совы, лениво наблюдающей за дебатами сторон и неторопливо шагающей к вынесению приговора, не сильно печалясь и заботясь о его законности и справедливости?

Как справедливо заметил мой коллега, установление истины — «это не право суда, которым он на свое усмотрение может воспользоваться или не воспользоваться, а его обязанность» (Шмаленя С. Негативне в скороченні судового слідства // Вісник прокуратури. 2003. № 6. — С. 42). Установление истины — это важнейший принцип, присущий нашему законодательству, который не должен подвергаться эрозии.

Юридическим фактом, а не виртуальной реальностью для суда должно быть установление истины в деле. И эту задачу нужно четко определить в законе. Без неопровержимо установленной истины возможно формальное судопроизводство, но невозможно истинное правосудие.

Не менее важной задачей правосудия является обеспечение защиты прав и свобод человека. Некоторые новеллы законодательства требуют особого внимания. В соответствии со статьей 1177 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года имущественный вред, причиненный физическому лицу вследствие преступления, если не установлено совершившее его лицо, возмещает государство. Однако необходима разработка процессуальной формы реализации данной благородной нормы материального права и обеспечение ее реализации на практике.

Как отмечает В.М. Тертышник, основаниями для возмещения государством пострадавшему вреда, причиненного преступлением, являются: установление факта совершения преступления; доказанность, что вред потерпевшему причинен именно преступлением; неустановление лица, совершившего преступление, и принятие в связи с этим решения о приостановлении уголовного дела. В законе должно быть заложено требование об обязательном вручении потерпевшему постановления о возбуждении уголовного дела, о признании лица потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле, о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (Тертышник В. Мои процессуальные права — мое богатство // Юридическая практика. 2004. № 11. — С. 20-21).

В регламентации рассмотрения иска о возмещении государством вреда, причиненного потерпевшему преступлением, в случае если лицо, совершившее преступление, не установлено, нежелательно, чтобы законодатель сделал такую же ошибку, как и относительно апелляционной жалобы, требуя, чтобы потерпевший составил иск в установленной форме, убедительно аргументировал свои требования и предоставил все необходимые документы в суд. Нельзя давать суду возможность в случае, если потерпевший чего-то не смог предоставить или доказать, отказывать в принятии иска. У суда не должно быть ни малейшего шанса исходить из принципа «сова не виновата» и не принимать исковое заявление к рассмотрению из-за невыполнения потерпевшим каких-либо формальностей. Закон должен обязать суд истребовать необходимые для рассмотрения вопроса документы.

Построение правового государства нуждается в укреплении принципа независимости судей и действенности судопроизводства. В этом аспекте нельзя не вспомнить опыт функционирования института мировых судей после известных судебно-правовых реформ 1864 года.

«Устав уголовного судопроизводства» и «Устав о наказаниях, которые налагаются мировыми судьями» были утверждены императором Александром II 20 ноября 1864 года. В соответствии с данными законами правосудие осуществлялось мировыми судьями и окружными судами, а для установления в уголовных делах вины или невиновности в определенных случаях привлекались присяжные, реализовывался принцип отделения суда от администрации, а также принцип выборности мировых судей.

Ведомству мировых судей подлежали все уголовные дела, возбуждаемые не иначе, как по жалобе потерпевшего, подлежащие прекращению вследствие примирения сторон, а также дела о проступках, за которые полагалось наказание в виде ареста на срок не более трех месяцев или заключения в тюрьме на срок не более одного года. Кандидатами на должность мирового судьи могли быть лица не моложе 25 лет с высшим или средним (как правило, юридическим) образованием.

Мировой судья рассматривал дела в условиях действия принципов устности, гласности и состязательности сторон. В делах, прекращаемых вследствие примирения сторон, мог ограничиваться исследованием только тех доказательств, которые представлялись участниками процесса. Мог возлагать на полицию обязанности по проведению освидетельствований, обысков, осмотров.

К положительным моментам деятельности мировых судей относятся: выборность, следовательно независимость судей от иных властей, единоличное рассмотрение судьей дела, простота судебного производства и быстрота рассмотрения дел. Этот опыт может быть использован и в современных условиях.

По-моему, на Украине целесообразно восстановить институт мировых судей. К подсудности мирового суда следует отнести все дела, по которым может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет.

Это позволит упростить процедуру судебного разбирательства относительно не представляющих сложности уголовных дел, сосредоточить усилия существующей судебной власти на более сложных процессах, будет способствовать обеспечению качества судебного разбирательства, прав и свобод человека, законности и справедливости правосудия в целом.

Подытоживая сказанное, сделаем выводы. Основной задачей судопроизводства является установление объективной истины, без решения которой невозможно вынесение справедливого и законного решения по делу. Для обеспечения права доступа к правосудию в законе следует установить такие правила: лицо свободно в выборе судебного учреждения для обжалования решения суда первой инстанции и вправе обжаловать его в любой апелляционной или кассационной инстанции; ни одна судебная инстанция Украины не вправе отказать в принятии апелляционной или кассационной жалобы участника процесса; суд должен обеспечить принятие, направление согласно подсудности и рассмотрение жалобы в предусмотренном законом порядке.

В сфере правосудия следует реализовать концепцию мировых судей, учитывая возможность определенной процессуальной экономии. Как отмечает В.М. Литвин, перед страной стоит проблема выбора, которая заключается в том, чтобы найти наиболее эффективные модели трансформации, в результате которых Украина будет иметь настоящие исторические достижения (Литвин В.М. Історія взаємодії гілок влади в Україні (до питання формування і розвитку влади демократичного типу) // Голос України. 2002. № 176. — С. 1—5).