В конце августа — начале сентября с.г. две апелляционные инстанции г. Киева выразили свои позиции в споре между закрытыми акционерными обществами «Сармат», «Керамет Инвест» и «Оболонь».

Если оставить в стороне конкурентное законодательство, нетрудно заметить, что, несмотря на различие предметов спора в двух судах (в районном — признание недействительными договоров купли-продажи, в хозяйственном — признание недействительным договора комиссии), как первый, так и второй, в общем-то, исходили из анализа одних и тех же норм законов «О собственности» и «О хозяйственных обществах», а также Гражданского кодекса УССР. И если суды первой инстанции полностью поддержали исковые требования ЗАО «Оболонь», то суды апелляционной инстанции продемонстрировали существенное расхождение в толковании законодательства.

Вначале, 21 августа, Апелляционный суд г. Киева отменил решение Деснянского районного суда г. Киева от 6 июня 2002 года. Напомним, что районный суд признал недействительными в части покупателя договоры купли-продажи акций, заключенные между акционерами ЗАО «Оболонь» и инвестиционной компанией «Керамет Инвест»; перевел на ЗАО «Оболонь» права и обязанности покупателя акций по данным договорам купли-продажи, а также вменил в обязанность регистратору акций ЗАО «Оболонь» осуществить перерегистрацию прав собственности на вышеуказанные акции на ЗАО «Оболонь».

Делая вывод о необходимости отмены решения районного суда, Апелляционный суд г. Киева исходил из статьи 4 Закона Украины «О собственности», согласно которой собственник на свое усмотрение может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону. В свете этой нормы суд указывал, что по содержанию статей 25, 29 Закона Украины «О хозяйственных обществах» для акций закрытого акционерного общества не установлено никаких ограничений, кроме запрета их распространения путем подписки, купли и продажи на бирже.

Апелляционная инстанция указала также на то, что суд первой инстанции не обратил внимания на изменения, внесенные в статью 28 Закона Украины «О хозяйственных обществах» 23 декабря 1997 года, в связи с чем была отменена возможность установления в уставе акционерного общества ограничений права собственника на распоряжение акциями. «Ограничения относительно права акционеров закрытого акционерного общества отчуждать акции посторонним лицам, а не только другим акционерам или самому акционерному обществу, не установлены действующим на момент заключения договоров купли-продажи законодательством Украины», — подчеркивается в решении Апелляционного суда г. Киева.

Апелляционная инстанция подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что владельцем имущества ЗАО «Оболонь» является само общество, акционеры же являются лишь владельцами акций, а не совладельцами имущества ЗАО и, следовательно, на спорные правоотношения не могут быть распространены требования статьи 114 ГК УССР о привилегированном праве купли доли в совместной собственности. Однако Апелляционный суд г. Киева посчитал, что Деснянский районный суд ошибочно применил по аналогии закона статью 114 ГК УССР о переводе прав покупателя акций на ЗАО.

Таким образом, Апелляционный суд г. Киева, по словам юристов истца, полностью внял аргументам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО «Керамет Инвест». Суд отменил решение Деснянского районного суда г. Киева и вынес новое, которым отказал в удовлетворении иска ЗАО «Оболонь» и одного из его акционеров о признании частично недействительными договоров купли-продажи акций, а также о переводе прав и обязанностей покупателя акций по указанным договорам на ЗАО «Оболонь». Решение Апелляционного суда г. Киева, в соответствии со статьей 317 ГПК Украины, вступило в силу немедленно после его вынесения.

«ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЛИНИЯ»

Несколько позднее, а именно 4 сентября с.г., не замедлило появиться и решение другой апелляционной инстанции — Киевского апелляционного хозяйственного суда. Как мы помним, спор в Хозяйственном суде г. Киева касался признания недействительным договора комиссии от 21 марта 2002 года, заключенного между ЗАО «Сармат» и ЗАО «Керамет Инвест», на основании которого последнее осуществило покупку акций у акционеров ЗАО «Оболонь».

Однако помимо того, что суд удовлетворил исковые требования относительно признания недействительным договора комиссии, он вышел за рамки исковых требований, предписав перевести на ЗАО «Оболонь» права и обязанности покупателя по всем договорам купли-продажи акций и обязав АОЗТ «Кадем» провести соответствующую перерегистрацию прав собственности.

Ответчик по делу, ЗАО «Керамет Инвест», не согласилось с решением суда первой инстанции, вынесенным в пользу истца — ЗАО «Оболонь», и заявило апелляционную жалобу, в которой просило данное решение отменить, поскольку, по мнению ответчика, последнее было вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что большая часть решения Киевского апелляционного хозяйственного суда посвящена «антимонопольному» вопросу. Апелляционная инстанция полностью подтвердила решение суда первой инстанции в части нарушения ЗАО «Сармат» конкурентного законодательства. Как указывается в решении апелляционного суда, «ЗАО «Сармат» для получения предварительного разрешения Антимонопольного комитета Украины на приобретение акций ЗАО «Оболонь» в размере, обеспечивающем достижение либо превышение 25% голосов в высшем органе управления ЗАО «Оболонь», не обращалось».

Ссылаясь на письмо Антимонопольного комитета от 9 апреля 2002 года, суд указывал, что концентрация, при которой совместная доля ЗАО «Сармат» и ЗАО «Оболонь» на рынке пива превысит 35 %, может привести к монополизации общегосударственного рынка пива.

ПЕРЕРЕСТРИРОВАТЬ… НА КОГО?

Что касается собственно проблемы запрета отчуждения акций, установленного учредительными документами, то суд ограничился ссылкой на статью 11 Закона Украины «О хозяйственных обществах», согласно которой участники обязаны соблюдать учредительные документы общества. Поскольку же устав ЗАО «Оболонь» предписывает акционерам воздерживаться от отчуждения акций посторонним лицам, апелляционный суд пришел к выводу, что акционеры заключили договоры купли-продажи, не имея на то законных оснований.

Таким образом, Киевский апелляционный хозяйственный суд вынес решение, в целом поддерживающее позицию истца, т.е. подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о недействительности договора комиссии. Более того, в пункте 4 резолютивной части решения апелляционный суд указал, что все договоры, заключенные в дальнейшем на основании договора комиссии, «должны быть признаны недействительными», а регистратор «должен осуществить перерегистрацию акций в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Напрашивается вывод о том, что апелляционный суд, наряду с договором комиссии, косвенно подтвердил недействительность договоров купли-продажи акций, однако конкретного ответа на вопрос, на чье же имя перерегистрировать акции, не дал, ограничившись формулировкой: «в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Впрочем, по мнению юристов ЗАО «Оболонь», наличие пункта 4 в резолютивной части решения объясняется тем, что суд пришел к выводу о том, что регистратор осуществил перерегистрацию прав собственности на акции на нового собственника. В то время как на самом деле перерегистрации не было, а ЗАО «Оболонь» подало иск лишь превентивно (поскольку само на тот момент не имело достоверной информации о том, была ли осуществлена перерегистрация акций на ЗАО «Сармат» — Прим. авт.) и впоследствии изменило исковые требования, прося суд признать недействительным договор комиссии.

Ситуация выглядит еще более интригующей в связи с тем, что Киевский апелляционный хозяйственный суд отменил решение Хозяйственного суда г. Киева в части перевода на ЗАО «Оболонь» прав и обязанностей покупателя по всем договорам купли-продажи акций, а также в части вменения в обязанность регистратору осуществить перерегистрацию прав собственности на эти акции.

Суд мотивировал свое решение тем, что в материалах дела не усматривалось какого-либо ходатайства о дополнении исковых требований.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не имел права выходить за пределы исковых требований, поскольку, согласно статье 83 ХПК Украины, такое право возможно лишь для защиты прав и законных интересов истцов или третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора и об этом есть ходатайство заинтересованного лица.

«Суд апелляционной инстанции отменил решение в части перевода прав собственности единственно по той причине, что в материалах дела отсутствовало письменное ходатайство об этом, — говорит Владимир Колесник, юрист ЗАО «Оболонь». — Однако далее в мотивировочной части суд приходит к тому, что все-таки ЗАО — это закрытое акционерное общество и акции могут распространяться лишь среди участников. Таким образом, суд отменил решение в этой части по сугубо формальным основаниям, в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на статью 83 ХПК Украины и указывая на то, что якобы в суде первой инстанции не обговаривался вопрос о переводе прав собственности на акции и их перерегистрации».

Установить факт заявления вышеуказанного ходатайства суду в устной форме можно было бы при помощи протокола судебного заседания, однако последний велся в урезанном, схематичном виде (по примеру «выступление ответчика», «выступление истца», «вопросы судьи» и т. п.). Судя по всему, ходатайство о дополнении исковых требований в таком протоколе отображения не нашло.

КОНКУРЕНЦИЯ РЕШЕНИЙ

Итак, на данный момент имеется два вступивших в силу решения апелляционных инстанций, демонстирующих серьезные разхождения в толковании действующего законодательства, если судить как по мотивировочной, так и по резолютивной частям. Поскольку представители ЗАО «Сармат» отказались комментировать данные вердикты, нам достоверно известно лишь то, что юристы ЗАО «Оболонь» уже подали кассационную жалобу в Верховный Суд Украины на решение Апелляционного суда г. Киева. Что же касается решения Киевского апелляционного хозяйственного суда, представители ЗАО «Оболонь» также не исключают вероятности его оспаривания (разумеется, лишь в определенной части).

По словам юристов ЗАО «Оболонь», в решении Киевского апелляционного хозяйственного суда имеется несколько положений, которые вызывают определенные вопросы и являются основанием для его оспаривания. В частности, как уже упоминалось, юристы считают, что суд пришел к спорному выводу о том, что АОЗТ «Кадем» осуществило перерегистрацию прав собственности на акции ЗАО «Оболонь» на ЗАО «Сармат».

В целом же, по признанию юристов, этот вывод суда «погоды» не делает, поскольку главное требование — признание незаконным договора комиссии — удовлетворено. А раз признана незаконной «основа» в виде договора комиссии, то и все вытекающие из него правовые последствия также незаконны.

«Как мы видим из постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда, единственным основанием, повлекшим отмену решения в части применения статьи 114 ГК УССР к юридическим лицам, является то, что в материалах дела суд не нашел нашего ходатайства, — говорит Андрей Витченко, начальник юридического отдела ЗАО «Оболонь». — Действительно, по идее, такое ходатайство должно было присутствовать, но на момент прохождения процесса в суде еще не велась его запись, поэтому ходатайство мы заявляли в устной форме. Это не запрещено, более того — приемлемо. Суд же принял во внимание только тот аргумент, что данного ходатайства нет в письменной форме. А в остальном мы довольны решением, которое вынесла апелляционная инстанция. Суд глубоко проанализировал весь предмет спора и пришел к выводу, что акционеры все же не имеют права отчуждать акции, права ЗАО «Оболонь» и других акционеров нарушены, и в части применения статьи 114 ГК УССР все грамотно».

Что касается решения Деснянского суда г. Киева, оно, по словам представителей «Оболони», не имеет для истца таких негативных последствий, какие оно имело бы для ответчика в том случае, если бы «устояло» в апелляционной инстанции, поскольку моментально была бы осуществлена перерегистрация акций на истца. А потому ответчики приложили максимум усилий для того, чтобы данное решение было отменено.

Юристы ЗАО «Оболонь» выразили уверенность в том, что отстоят решение Деснянского районного суда г. Киева в Верховном Суде Украины. Дополнительным козырем для них является своего рода «прецедентное» решение Верховного Суда Украины по делу ЗАО «Борщаговский химико-фармацевтический завод» и ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница», где имел место практически аналогичный спор.

По поводу того, каким из двух решений апелляционных инстанций руководствоваться регистратору «Оболони», Андрей Витченко сказал следующее: «То, что договоры купли-продажи акций признаны недействительными решением Апелляционного суда г. Киева, вовсе не значит, что постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда отходит на второй план. В двух судебных решениях есть разночтения, однако, по моему мнению, АОЗТ «Кадем» будет руководствоваться более жестким решением хозяйственного суда, поскольку спор в Деснянском суде лишь наполовину отображает суть всего спора между закрытыми акционерными обществами «Сармат», «Керамет Инвест» и «Оболонь». В хозяйственном суде были более глубокие основания для признания всей сделки недействительной, поскольку договор комиссии признан изначально противоречащим конкурентному законодательству Украины. То есть, если в районном суде спор касался лишь ЗАО «Оболонь», его акционеров, ЗАО «Сармат» и ЗАО «Керамет Инвест», то в хозяйственном суде спор, можно смело это сказать, касался всех граждан Украины, поскольку нарушается антимонопольное законодательство. Таким образом, решение Киевского апелляционного хозяйственного суда более сильное и «перекрывает» решение Апелляционного суда г. Киева».