18 июня с.г. в Киеве прошел круг­лый стол «Кредит­ные отношения. Проб­лемы судебной практики», собравший не только киевских адвокатов, но и представителей регионов.

Актуальность вопросов, обсуждавшихся в рамках круглого стола, не вызывает сомнений.

Сегодня, когда, по официальным данным, количество проблемных кредитов на Украине составляет более 50 %, поиск правового компромисса между кредиторами и заемщиками становится неизбежным.

Анализ судебной практики за период 2008-2009 годов свидетельствует о недостаточной эффективности избранных способов правовой защиты заемщиков.

Так, по мнению судей, неэффективными являются неявка заемщиков в суды по делам, инициированным банками о взыскании задолженности, признание недействительными кредитных договоров по признакам мнимости, в связи с нарушением правил ­валютного обращения (отсутствие лицензий), нарушения принципов равноправия сторон при заключении договора, ­расторжение договоров в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств (мировой финансовый кризис), отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора, прекращение договора в связи с передачей банку заемщиком предмета залога по потребительскому кредитованию.

Представители судебного корпуса неоднозначно заявили, что в случае, если заемщик участвует в судебном рассмотрении и добросовестно использует свои процессуальные права, его доводы обязательно будут услышаны.

Например, заемщиками не используется в надлежащей мере право оспаривать расчеты банка по сумме и структуре задолженности; нередко банки в сумму основной задолженности включают пеню, штрафы, внедоговорные платежи, не согласованные сторонами процентные ставки; кроме того, истцами допускаются простые арифметические ошибки, а при отсутствии возражений ответчика у суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов истца.

Нет у суда и оснований решать вопрос о расторжении договора в случае требований банка о досрочном взыскании кредита, если ответчиком не заявлены встречные требования. У суда также нет оснований разрешать вопрос о снижении штрафных санкций за просрочку платежей, если такие требования не были заявлены ответчиком — во всяком случае, так считает судья Апелляционного суда г. Киева Антонина Пикуль.

Судья Верховного Суда Украины Васи­лий Гуменюк заявил, что правовая позиция и кредиторов, и заемщиков, прежде всего, должна быть направлена на урегулирование взаимных претензий с целью не допустить «коллапса в сфере потребительского кредитования населения» и одновременно не ухудшить положения заемщиков в связи с присуждением ко взысканию непомерных сумм.

Пути такого урегулирования ­были предложены заместителем ­начальника отдела правового обеспечения Нацио­нального банка Украины (НБУ) Татьяной Левченко.

Оказывается, заемщики в недостаточной мере и крайне ненастойчиво используют регуляторные акты Национального банка Украины во взаимоотношениях с коммерческими банками-кредиторами, а иногда просто не учитывают, что спорные моменты напрямую урегулированы законом.

Так, соответственно, Законом Укра­ины «О внесении изменений в некоторые законы Украины с целью преодоления негативных последствий финансового кризиса», принятым Верховным Советом Укра­ины еще 23 июня 2009 года, установлено, что в случае обращения взыскания на предмет залога залогодержателем в порядке внесудебного урегулирования залогодержатель (банк) имеет право возместить за счет страхового резерва часть задолженности, оставшейся непогашенной после такого взыскания.

Спрашивал ли заемщик, возвративший банку залог по потребительскому кредиту, почему кредитором не выполняются нормы указанного закона, и почему заемщик все еще продолжает быть должным банку в связи с якобы обесцениванием предмета залога?

В законе разрешен и вопрос относительно просроченной задолженности умерших физических лиц-заемщиков: она также возмещается за счет страхового резерва кредитора после получения ­свидетельства о смерти заемщика. И только после такого возмещения возможно принятие мер за счет наследственного имущества для возмещения безнадежной задолженности.

Не интересовались ли финансовые и имущественные поручители таких заемщиков, к которым, вопреки требованиям закона, предъявляются иски, почему коммерческие банки не соблюдают закон?

При этом не будем забывать, что в соответствии с тем же законом в состав валовых затрат банков в период до 1 января 2011 года включается 100 % сформированного коммерческим банком страхового резерва, то есть уменьшается налогооблагаемая прибыль банка, а платежи заемщиков по кредитным договорам учитываются в составе доходов по «кассовому методу». Кроме того, по реструктуризированным кредитным договорам коммерческие банки обязаны освободить должников от уплаты каких-либо штрафных санкций за несвоевременное выполнение условий кредитных договоров, которые возникли до даты такой реструктуризации.

При выполнении заемщиком реструктуризированных условий ипотечного обязательства на протяжении пяти лет должник получает право на списание 0,25 % суммы основного долга ежегодно.

Кроме того, 3 июня 2009 года правлением Национального банка Украины принято постановление № 328 «О мерах по обеспечению погашения кредитов», которым рекомендовано коммерческим банкам по согласованию с должником принимать решения о реструктуризации кредитной задолженности и/или изменении валюты исполнения обязательств, учитывая минимизацию убытков путем сопоставления возможных убытков банка, вследствие прекращения действия кредитного договора и потенциальной платежеспособности заемщика, достигнутой в результате реструктуризации/изменения валюты исполнения. При этом рекомендовано, чтобы ежемесячные платежи заемщиков не превышали 30 % месячного дохода последнего.

Стимулируя банки к реструктуризации и замене валюты платежа, НБУ разрешил пропорциональное включение в расчетный норматив регуляторного капитала сумм затрат, связанных с такой реструктуризацией.

6 августа 2009 года правлением НБУ вновь принимается постановление «О мерах по обеспечению погашения кредитов» (№ 461), которым одобрены рекомендации по работе с заемщиками-физическими лицами, и указано, что соблюдение этих рекомендаций будет содействовать минимизации рисков банковской деятельности, улучшению состояния возврата кредитов путем создания приемлемых условий для обеспечения должниками-физлицами исполнения взятых на себя обязательств. Банкам настоятельно рекомендуется создание для должников приемлемых условий для погашения кредитных обязательств.

Каков же практический опыт заемщиков по судебному стимулированию банков к выполнению рекомендаций НБУ в приемлемых для заемщика вариантах? Отстаивал ли кто-то из адвокатов именно такую позицию в судах? Можно ли создать положительную для заемщиков судебную практику по основаниям невыполнения коммерческими банками регуляторных актов? Как в этом случае будет соотноситься вина кредитора и должника по невыполненным обязательствам? Возможно, это будет темой следующих обсуждений?

РАФАЛЬСКАЯ Инна — адвокат, г. Киев