Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (280) » Суд защитил страховщиков от Министерства финансов

Суд защитил страховщиков от Министерства финансов

В вопросе надзора за страховой — перестраховочной деятельностью суд занял сторону страховщиков

Если для коммерческих банков главным контролирующим (и карающим органом) является Национальный банк, то для украинских страховых компаний это — Министерство финансов Украины. Именно оно вправе приостанавливать действие и отзывать лицензию страховой компании. При этом взгляды на одни и те же положения Закона «О страховании» у Минфина и страховщиков порой разные. Подобные «расхождения», а именно в толковании «надзора за страховой деятельностью» и «надзора за перестраховочной деятельностью», завершились судебным процессом.

Согласно статье 12 Закона «О страховании», перестрахование — это страхование одним страховщиком на определенных договором условиях риска выполнения части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика) резидента или нерезидента, который имеет статус страховщика или перестраховщика, в соответствии с законодательством страны, в которой он зарегистрирован.

Именно такую, в целом обычную, операцию и провела украинская страховая компания (далее — СК). Перестрахователем в указанной операции выступила латвийская компания.

Впрочем, конфликт между Минфином и СК начался не с этого. Сначала СК обвинили в нарушении норм Положения о порядке формирования, размещения и учета страховых резервов по видам страхования, иным, чем страхование жизни. Министерство финансов издало соответствующее предписание, которое СК (по мнению Минфина) не выполнила, хотя она утверждает обратное. В результате Минфин издал приказ «О результатах проверки отчетных данных страховщиков за 2001 год». Пунктом 3 приказа было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности СК.

После этого Министерство финансов подвергло сомнению законность операции перестрахования по договору о сотрудничестве по факультативному перестрахованию с перестраховщиком-нерезидентом АО «Э» (Латвия), утверждая, что она осуществлялась с нарушением требований статьи 12 Закона Украины «О страховании» и пункта 4 Положения о порядке осуществления операций по перестрахованию, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 24 октября 1996 года № 1290.

Как результат, своим приказом Министерство финансов отозвало лицензию СК на ведение страховой деятельности в связи с нарушениями компанией действующего законодательства. СК не согласилась с этим решением и обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с иском о признании данного приказа недействительным.

Суд постановил: Минфин не прав

Свои исковые требования СК обосновывала тем, что все предписания Министерства финансов о предоставлении информации и устранении нарушений они выполнили, о чем уведомили уполномоченный орган в установленном порядке. В связи с этим истец считает приказ Минфина незаконным. Представители Минфина придерживались противоположной точки зрения, и утверждали, что проводили проверку СК на предмет соблюдения норм страхового законодательства по поручению правоохранительных органов. При этом, по утверждению представителей Минфина, СК не выполнила ни одно из предписаний и, кроме того, предоставила недостоверную информацию.

Основной упор ответчик делал на нарушении истцом пункта 4 Положения о порядке осуществления операций по перестрахованию. В нем говорится, что страховщики имеют право заключать договоры перестрахования за пределами Украины с перестрахователями-нерезидентами только в случае, если законодательством страны, в которой зарегистрирован перестрахователь-нерезидент, предусмотрен государственный надзор за страховой (перестраховочной) деятельностью.

Истцом было заключено соглашение о перестраховании с компанией «Э» (Латвия), однако в этой стране отсутствует надзор непосредственно за перестраховочной деятельностью, в связи с чем операции по перестрахованию с латвийской компанией являются неправомерными и противоречат законодательству Украины.

В ответ истец построил свою тактику на примере аналогии. Как следует из ответа на его запрос, Комиссия по рынку финансов и капитала Латвийской Республики указывает, что нормы законодательства Латвии не предусматривают надзора за перестраховочной деятельностью. Однако из объяснений ответчика следует, что и законодательством Украины не предусмотрен отдельный орган, который осуществляет надзор за перестраховочной деятельностью. Осуществление такого надзора входит в компетенцию Министерства финансов Украины.

Суд счел, что представители Министерства финансов не предоставили доказательства того, что понятия «надзор за страховой деятельностью» и «надзор за перестраховочной деятельностью» разграничиваются в законодательстве Латвии и что в этой стране существует отдельный орган, в полномочия которого входит надзор за страховым рынком, в том числе и за рынком перестрахования.

Ссылки ответчика на предоставление СК недостоверной информации суд счел не отвечающими действительности, так как эти утверждения опровергаются материалами дела. В частности, к ним прилагается копия перевода с латвийского языка письма Комиссии по рынку финансов и капитала Латвийской Республики, в котором на заявление АО «Э» (Латвия) ответили, что страховое акционерное общество «Э» в феврале 2001 года получило разрешение Инспекции по надзору за страхованием для реорганизации в перестраховочное общество «Э». Регистр предприятий Латвийской Республики 13 марта 2001 года выдал перестраховочному акционерному обществу «Э» регистрационное свидетельство.

Кроме того, Минфин обвинял СК в нарушении норм статьи 19 Закона Украины «О страховании», так как истец получал страховые платежи в вексельной форме.

Согласно статье 19 Закона Украины «О страховании», страхователи в соответствии с заключенными договорами страхования имеют право вносить платежи лишь в денежной единице Украины.

Векселя, переданные истцу как страховые платежи, были эмитированы в денежной единице Украины и валютой платежа по ним является национальная валюта Украины — гривня.

Таким образом, акт проверки в этой части не соответствует требованиям действующего законодательства Украины.

Согласно акту проверки, между истцом и Луганским филиалом СДП «Укрспецюст» заключен договор страхования коммерческих рисков, по нему страховым случаем является потеря Луганским филиалом СДП «Укрспецюст» прибыли (утраченной выгоды) в связи с любым нарушением прав и законных интересов по договору. По последнему договору ЛФ СДП «Укрспецюст» обязалось осуществить реализацию недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что упомянутый договор заключен не в соответствии с правилами страхования, зарегистрированными в установленном порядке. Истец предоставил суду копию вышеупомянутых правил, которыми установлено, что договор страхования коммерческих рисков заключен в полном соответствии с указанными правилами.

Итак, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства Украины, поэтому выводы, изложенные в акте проверки, являются необоснованными и неправомерными.

Ссылка ответчика на несоответствие формирования уставного фонда истца требованиям Закона Украины «О страховании» также не была принята судом. Согласно Заключительным положениям Закона Украины «О страховании» (в редакции от 4 октября 2001 года), страховщики, занимающиеся видами страхования, иными, чем страхование жизни, на протяжении двух лет со дня вступления в силу этого Закона должны сформировать уставный фонд согласно статье 30 Закона. Следовательно, истцом должен быть окончательно сформирован уставный фонд в соответствии с требованиями Закона до июля 2003 года.

Таким образом, суд постановил удовлетворить исковые требования страховой компании и его решение уже вступило в законную силу.

PS. Это решение особенно важно в связи с созданием нового центрального органа исполнительной власти — Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг, в компетенцию которого ныне предполагается передать функцию регулирования деятельности субъектов страхового рынка.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Сайт открыли... и о нем забыли

Деловая практика

Незаконная «ФАНТАзия»

Нулевой ликвидационный баланс

Законодательная практика

Подоходный налог — «странное» начисление

Зарубежная практика

С 1 июля 2003 года Польша устанавливает визовый режим

У фермеров будет свой закон

Жену Манделы судят за мошенничество

Подписана Конвенция о предупреждении налоговых уклонений

Пиво крепче 8 % не считают алкоголем

Неделя права

Перспективы бизнеса на Украине глазами предпринимателей

Законодательство Украины и ВТО

Защита добросовестного приобретателя

Амстердам: прямое включение

Снять ограничения на облигации АО?

Недоимка не засчитывается

Налоговые проверки незаконны?

Новости профессии

АМКУ подружился с УСПП

СевГОК продан законно

За несоблюдение качества — штраф

Украинские заключенные выиграли в Европейском суде

Прецеденты

О признании недействительным приказа Министерства финансов Украины

О признании недействительными налоговых требований

Взыскание суммы векселей (кассация)

Судебная практика

Суд защитил страховщиков от Министерства финансов

Налог на прибыль = пеня?

Тема номера

Налоговые альтернативы: учимся жить цивилизовано

Налоговое планирование: принципы и методы

Частная практика

Адвокатуре грозит бюрократия…

Юридический форум

Юридические термины нужно знать!

Воплощение принципов верховенства права

Перспективы ЗАО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: