Европейский суд по правам человека выступает не только последней надеждой на защиту нарушенных прав и свобод по исчерпании всех способов защиты на национальном уровне, а и эталоном эффективного судебного механизма. Суд все больше внимания уделяет защите права собственности, а юридические лица все чаще обращаются за защитой своих основоположных свобод.

Показательным для хозяйствующих структур является дело «Агрокомплекс» против Украины», в котором Европейский суд 6 октября с.г. признал нарушение государством права на справедливый и беспристрастный суд (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод) и права мирного владения имуществом (статья 1 протокола 1 к Конвенции). Однако вопрос о компенсации заявителю 179 119 430 евро Суд вынес в отдельное производство. С чем это связано, и сможет ли компания прийти к мировому соглашению с государством, ­рассказал в ­интервью «Юридической практике» юридический советник компании «Агрокомплекс» в Европейском суде, президент юридической фирмы «Салком» Евгений Кубко.

— Евгений Борисович, украинские юридические лица активно пользуются правом на обращение в Европейский суд. Какова практика разрешения споров для национальных компаний?

— Мое более чем 10-летнее наблюдение за европейским судопроизводством и 20-летний опыт юридической фирмы «Салком» на рынке свидетельствуют о том, что механизм обращения в Евросуд становится не только все более действенным, но и более сложным в смысле его использования и применения. Главным звеном этого слаженного механизма являются грамотные юристы, квалификация которых позволит качественно работать на европейском уровне. Не в обиду коллегам будет сказано, таких специалистов на рынке немного. Данная юриспруденция очень специфичная и требует внимания: нужно постоянно отслеживать решения, следить за практикой Европейского суда. Тем не менее, это достаточно действенный механизм защиты нарушенных прав и интересов в том случае, когда заявитель правильно ставит вопрос и, конечно же, если нарушения Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) действительно имели место.

По моим прогнозам, количество обращений в Евросуд будет возрастать. И связано это не так с нарушениями государства, как с тем, что люди начали больше верить в институт европейского судопроизводства и чаще к нему обращаться. Согласно данным социологических исследований, обнародованным Министерством юстиции Украины, прослеживаются две тенденции. С одной стороны, реформа национальной судебной системы должна привести к снижению обращений в Евросуд в связи с тем, что права человека будут нарушаться все меньше, а защита будет осуществляться более эффективно на национальном уровне — в соответствии с европейскими стандартами. Другой вариант развития сценария: количество исков в Евросуде будет увеличиваться, но только потому, что люди начнут больше доверять институту судебной защиты.

Говоря о практике разрешения Евро­пейским судом споров «юридическое лицо против Украины», количественно больше решений принимается в пользу государства. Есть много решений с мелкими суммами компенсации, например, за нарушение прав собственности заявитель просит в виде компенсации несколько тысяч гривен. То есть в суммарном выражении правительство доказывает свою правоту. Но, с другой стороны, что касается серьезных дел, то, по моему мнению, количество случаев, где выигрывает заявитель, — растет. Только из известных мне примеров, когда решение было вынесено в пользу заявителя, это: «Совтрансавто Холдинг против Украины», «Терем ЛТД», Чечеткин и Олиус против Украины», из последних — «Агрокомплекс» против Украины».

— Расскажите о специфике дела «Агрокомплекса». Как его разрешали национальные суды?

— Еще в начале 90-х компания «Агрокомплекс» поставила ОАО «ЛиНОС» («Лисичанскнефтеоргсинтез», Луганская область), эксплуатировавшему тогда мощности Лисичанского нефтеперерабатывающего завода, нефть, не получив взамен оплаты. Дело о задолженности переместилось на судебную площадку, повлекло целый ряд процессов, которые длились годами. Сначала суды признавали контракт о поставке нефти действительным, присуждали для выплаты определенные суммы, на каком-то этапе разбирательств даже было достигнуто мировое соглашение. Окончательное решение было принято на очень большую сумму — 216 млн дол. США.

Потом началось вмешательство власти в процесс, и суды приняли ряд решений, которые существенно ограничили первичное решение о возмещении компенсации. После этого решение вообще не исполняли, а компания фактически лишилась имущества. Несмотря на то что основные нарушения были еще при старой власти, государство отвечать должно. Компания «Агрокомплекс» обратилась в Евросуд, и 6 октября с.г. Суд признал ряд нарушений права собственности со стороны украинского государства.

— ЮФ «Салком» представляла интересы «Агрокомплекса» в украинских судах или уже на «европейском уровне»?

— Наша фирма не представляла интересы ОАО «Агрокомплекс» в украинских судах. Компания «Агрокомплекс» обратилась к нам, когда дело уже было в производстве Европейского суда, когда началась вторая, завершающая стадия рассмотрения и нужно было подготовить основное заявление. Это потребовало несколько месяцев напряженной работы.

— Нарушением каких норм Конвенции обосновывал свое решение Европейский суд в деле «Агрокомплекс» против Украины»?

— Дело «Агрокомплекс» против Укра­ины» касается защиты права собственности. Речь идет о серьезной компенсации, а Европейский суд принял решение, которым признал целый ряд нарушений Конвенции государством. В частности нарушение части 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд) в связи с тем, что суд не был независимым и беспристрастным, кроме того, суд нарушил принцип стабильности правовых связей, пересматривая вступившие в законную силу решения, нарушил разумные сроки рассмотрения. Европейский суд признал, что заявитель «Агрокомплекс» потерял свое имущество на достаточно большую сумму, и такая утрата связана с нарушением государством права мирного владения имуществом, которое предусмотрено статьей 1 протокола 1 к Конвенции. Эти два самые большие нарушения легли в основу судебного решения «Агрокомплекс» против Украины».

— Как вам удалось добиться победы в Европейском суде? Какой линии защиты вы придерживались?

— Во-первых, была создана команда профессионалов, которая состояла из украинских и французских юристов. Во-вторых — опыт. Очень помогло то, что мы вели дело «Совтрансавто Холдинг» против Украины», в котором стоял вопрос защиты права собственности в Европейском суде.

Качество подготовки необходимых документов — также очень важный момент, имеющий первостепенное значение как для юриста, так и для клиента. Считаю, что дела проигрываются именно из-за недостаточно качественной подготовки документов. Отмечу, что со стороны Министерства юстиции Украины (со стороны государства) также была осуществлена квалифицированная юридическая подготовка документов. То есть в конечном итоге все зависит от того, есть нарушения или нет.

Что касается второй части вопроса, то мы, по большому счету, не защищались, а нападали, придерживаясь европейских принципов. Если государство подписало Конвенцию и взяло на себя какое-то обязательство, то должно его строго соблюдать. Комплекс вопросов, которые мы предоставили Европейскому суду, был направлен на принятие решения относительного наличия нарушений в действиях государства.

В дело «Агрокомплекса» было вовлечено много людей. Заявитель считал, что нарушения были, государство — что их не было. Европейский суд расставил все точки над «і», рассудив нас. Кстати, по одному вопросу суд с нами не согласился. Клиент считал, что было еще нарушение части 1 статьи 6 Конвенции по признаку того, что не был обеспечен доступ к правосудию. Но суд признал наши требования необоснованными, поскольку доступ к правосудию был, но само правосудие не соответствовало европейским стандартам.

— Европейский суд не смог принять решение о справедливой сатисфакции. Означает ли это, что компании должны прийти к мировому соглашению?

— Европейский суд не решил вопрос сатисфакции и вынес его в отдельное производство. Суд сначала признал, что нарушения имели место, а после дал три месяца заявителю и государству, чтобы разрешить это мирным путем.

Изначально мы хотели, чтобы Суд рассмотрел вопрос о нарушении прав компании, а потом собирались ставить вопрос о компенсации, но Суд в этом смысле поступил правильно. Он сказал: «Нет, мы должны рассмотреть вопрос и о нарушении, и о компенсации одновременно». Логика понятна — очень часто заявитель хочет, чтобы сначала его признали правым, а потом уже ставит вопрос о компенсации. Однако Европейский суд сам пришел к выводу, что вопрос справедливой сатисфакции следует вынести отдельно, поскольку он является сложным и речь идет о больших суммах.

Суд предоставил сторонам возможность прийти к мировому соглашению, а Президенту Евросуда — право самому решить вопрос о необходимости слушания (отдельное слушание или без присутствия сторон в документальной форме), после которого принять решение о сатисфакции. Кроме того, было предоставлено право обратиться в Большую палату, где стороны могут пересмотреть решение. Откровенно говоря, последняя возможность — это скорее процедурный момент, чем реальный, потому что пересмотр решений Большой палатой осуществляется только в исключительных случаях, например, при абсолютно новых обстоятельствах.

— Ваши прогнозы: на какой сумме компании придут к консенсусу? Если все же не придут к единому мнению, будет ли справедливая сатисфакция предметом рассмотрения в суде?

— Заявитель «Агрокомплекс» ставил вопрос о компенсации ему 179 119 430,76 евро. Вокруг этой суммы и будет решаться вопрос о компенсации. Однако в европейском судопроизводстве по подсчету сатисфакции есть определенная процедура. Я бы не хотел озвучивать какие-либо прогнозы, но нужно исходить из того, что Суд однозначно установил нарушения права собственности. Могу сказать только то, что мировое соглашение возможно, но его заключение, а потом и исполнение также будут контролироваться Европейским судом по правам человека.

(Беседовала Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ,
«Юридическая практика»)